Решение по делу № 2-3304/2013 ~ М-3313/2013 от 27.09.2013

2-3304/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В.А. к Карпенко Е.С., Чернышеву Г.Н., Карпенко Ю.В. о признании протокола общего собрания <номер> от <дата> недействительным, возврате неправомерно полученных денежных средств, приостановке лицевого счета, взыскании судебных расходов,

установил:

Березин В.А. обратился с исковыми требованиями к Карпенко Е.С., Чернышеву Г.В. с требованиями о признании протокола общего собрания <номер> от <дата> недействительным, возврате неправомерно полученных денежных средств, приостановке лицевого счета, взыскании судебных расходов, указав на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения судебного спора по его иску к Карпенко Е.С. ему стало известно о протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>. Считает, что данный протокол принят с грубым нарушением требований ЖК РФ и не может являться легитимным, поскольку проигнорированы требования закона о порядке уведомления собственников помещений о собрании в очной форме, председателя и секретаря собрания никто не избирал, для подведения итогов голосования не была создана счетная комиссия, этот вопрос не выносился на повестку дня общего собрания. ЕЕ состав не предлагался инициаторами проведения общего собрания и не утверждался общим собранием, отсутствовал кворум. До настоящего времени решение принятое на собрании не доведено до собственников жилого дома, не определено место, где собственники могли бы ознакомиться с такой информацией. В протоколе не учтены решения 59% собственников, в связи с тем, что он не были проинформированы должным образом и не имели возможность голосовать. В нарушении п. 3. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений многоквартирного дома уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества не принимались, общее собрание по вышеуказанному вопросу не проводилось. Карпенко Е.С. и Чернышев Г.Н. сами наделили себя полномочиями и на протяжении 7 лет используют общее имущество как личное, при этом отчет о расходах отсутствует.

Просит суд отменить решение № 6, 7 протокола <номер> от <дата>, обязать Чернышева Г.Н. вернуть незаконно полученные денежные средства в виде вознаграждения в сумме <данные изъяты> в обще домовую кассу. Приостановить решение <номер> оспариваемого протокола и заморозить все операции по ним до выборов легитимного правления дома, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании определения суда к участию в дело привлечен Карпенко Ю.В.

В судебное заседание Березин В.А. не явился, его представитель <ФИО>21 действующая на основании доверенности исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Чернышев Г.Н., Карпенко Е.С., ее представитель <ФИО>22., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Карпенко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Правоотношения, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и с внесением соответствующей платы, также регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

В силу ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действующей на 2006 год), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).

Судом установлено, Березин В.А. на основании договора дарения от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что решением собственников многоквартирного жилого <адрес> <дата> выбран способ управления многоквартирным жилым домом- непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания <номер> от <дата>. Карпенко Е.С. выбрана в качестве уполномоченного представителя дома и ей поручено представлять интересы общества в отношениях с третьими лицами. Выбран способ уведомления собственников письменное уведомление, объявление.

Способ управления многоквартирным домом не был изменен до настоящего времени, в порядке, предусмотренным ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном в ред. Федерального закона от <дата> N 228-ФЗ)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что <дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, о чем был составлен протокол №<номер> председатель собрания <ФИО>35 секретарь собрания <ФИО>36 в голосовании принимали участие <данные изъяты> человек собственник помещений, обладающих голосами-664,5 или 54,1%.

На повестки дня обсуждалось по п. 6 выбор совета дома, по п. 7 о выплате вознаграждения.

Согласно протоколу были приняты решения по всем вопросам повестки дня, согласно которым по п. 6 решили создать совет дома в количестве 4-х человек: <ФИО>23 по 7 вопросу решили из средств, которые будут получены от сдачи в аренду подвальных помещений, выплачивать ежемесячно уполномоченному представителю дома <ФИО>25 и держателю лицевого счета <ФИО>24 в сумме <данные изъяты>.

Из протокола <номер> от <дата> следует, что кворум необходимый для принятия решения имелся, в голосование принимали участие 54,1%.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Из реестра собственников, представленных в материалы дела, следует, что в собрании принимали участия 54,1% собственников жилого дома, данные лица являлись собственниками жилых помещений, либо действовали по доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями <ФИО>34 которая в судебном заседании пояснила, что собственники, которые действовали от совладельцев квартиры принимали участия в проведении собрания по доверенностям, которые по истечению срока были уничтожены. Она лично участвовала в проведении собрания, поскольку квартира, оформленная на ее супруга <ФИО>33 находиться в их совместной собственности.

Из показаний свидетелей <ФИО>26 следует, что они принимали участие в проведение общего собрания собственников жилого дома, проводимого в форме очного голосования <дата>, о проведении собрания им было известно из объявлений, вывешенных на подъездах домов, объявление вывешивалось заблаговременно в нем имелась повестка дня, время и дата проведения собрания, собрание проходило во дворе дома, на собрании был кворум, принятые решения оглашались сразу после голосования, Также же указали, что некоторые собственники также действовали по доверенности.

Данные показания согласуются и с пояснительной запиской представленной в материалы дела от собственников жилого дома. При этом, письменные пояснения <ФИО>27 о том что он не слушала, о том, что <ФИО>28 получают денежные вознаграждения за свой труд из средств, полученных на аренду не имеет правового значения для дела.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свое несогласие с принятым общим собранием решением указанные истицам собственники квартир не высказали, о нарушении их прав указанным решением не заявили, полномочий выступать в суде от имени и в интересах указанных лиц истец не имеет.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от <дата>.

Довод истца о том, что в реестре(списке) отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности голосующего на помещение в многоквартирном доме, отмену протокола общего собрания от <дата>, не влечет. Само по себе отсутствие подобных сведений в реестре для голосования не свидетельствует об его недействительности, поскольку не подтверждает факта подписи в реестрах неправомочным лицом. Доказательств того, что реестр был подписан лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, истец суду не представил. Неправильное в этой части оформление реестра (списка) нельзя признать существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятое общим собранием решения.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями.

Наличие лиц, участвующих в голосовании подтверждается представленными в материалы дела списком голосования.

Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании, само по себе отмену принятого решения не влечет. Голоса не принявших участие в голосовании, по своему количеству не могли повлиять на результаты проведенного голосования.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании с учетом количества имеющихся у него голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятым на собрании решении, не привел.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания также само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспаривая решение общего собрания по мотивам того, что при проведении собрания председатель, секретарь собрания, счетная комиссия не избирались, не ясно, кто подсчитывал голоса, общее собрание собственников помещений проведено с грубым нарушением жилищного законодательства, истец не привела убедительных доводов и доказательств в подтверждение реального нарушения ее прав принятым на собрании решением.

Кроме того, судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, которая в судебном заседании пояснила, что истец знал о времени и месте проведения собрания, она как представитель присутствовала на нем, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец с иском об оспаривании общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от <дата> и решения, принятого по результатам его проведения, от <дата> обратился <дата> г., то есть как за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, так и специального срока для обращения в суд с обжалованием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком до вынесения судом решения по делу о применении срока исковой давности заявлено.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Березина В.А. к Карпенко Е.С., Чернышеву Г.Н., Карпенко Ю.В. о признании протокола общего собрания <номер> от <дата> недействительным, возврате неправомерно полученных денежных средств, приостановке лицевого счета, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья И.В. Ефремова