Решение по делу № 33-2430/2020 от 21.05.2020

Судья Хохрякова М.В. Дело № 33-2430/2020

(№ 2-956/2020 - в суде 1-ой инст.)

УИД 18RS0002-01-2019-005691-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Шалагиной Л.А.

судей          Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрианову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Андрианову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 53000 руб. со сроком погашения до 22 июля 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 36% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 779 397,47 руб., из которой: сумма основного долга - 34663,22 руб.; сумма процентов - 43973,15 руб., штрафные санкции - 700761,10 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истцом снижены штрафные санкции до суммы 16249,33 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 мая 2014 года за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 в размере 94885,70 руб., из которой: сумма основного долга - 34663,22 руб.; сумма процентов - 43973,15 руб., штрафные санкции - 16249,33 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312,63 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой процентов, просит снизить размер неустойки. Последняя оплата по договору была произведена 06 марта 2015 года, перестал платить в связи с тем, что Банк закрылся, реквизиты для оплаты ежемесячного платежа не были направлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрианову Д.В.

Взыскана с Андрианова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 мая 2014 года за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 84773,32 руб., из которой:

сумма основного долга - 34663,22 руб.,

сумма процентов - 43973,15 руб.,

штрафные санкции - 6137,04 руб.

Взысканы с Андрианова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312,63 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец указывает, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. Также указано, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение попыток погашения задолженности до отзыва у Банка лицензии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андрианов Д.В. с решением суда согласился, выразил несогласие с уплатой пени.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андриановым Д.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 53 000 руб. и открыл специальный карточный счет.

В кредитном договоре предусмотрены следующие условия: дата погашения задолженности - до 31 мая 2015 года, срок кредита - 60 месяцев, ставка процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования - 0,0614% в день, дата погашения задолженности - до 20 числа каждого месяца. В случае если заемщик снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках ставка составляет 0,15% в день.

В случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909\15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 марта 2018 года истец связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности направил в адрес ответчика почтой требование № <данные изъяты> от 23 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

06 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № <данные изъяты> от 26 октября 2018 года о взыскании с Андрианова Д.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 мая 2014 года на 26 июня 2018 года задолженности в размере 105 631,57 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1656,32 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, п. 1, 2 ст. 819, ст. ст. 810, 809, п. 2 ст. 811, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Произведенный стороной истца расчет штрафных санкций на основании двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ суд нашел частично обоснованным.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен 24 мая 2015 года, то есть к правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе ч. 21 ст. 5, регулирующая размер неустойки.

Судом установлено, что в период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года истцом произведен расчет штрафных санкции исходя из размера 21-22% годовых, что противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку размер штрафных санкций не может превышать 20% годовых, в остальной части произведенный расчет не превышал 20% годовых.

За период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года судом был произведен перерасчет неустойки на просроченный основной долг - 759,06 руб.

С учетом неустойки, начисленной за период с 22.09.2015 года по 31.12.2015 года из расчета 16,5%, за период с 19.09.2016 по 07.02.2019 из расчета 20%, 19,5%, 18,5%, 18%, 17%, 16,5%, 15,5%, 15%, 14,5% годовых, в общем размере 5642,67 руб., общая сумма неустойки на просроченные проценты, за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 года составит 6401,73 руб. (759,06 руб. + 5642,67 руб.).

За период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года судом был произведен перерасчет неустойки на просроченные проценты - 1154,48 руб.

С учетом неустойки, начисленной за период с 22.09.2015 года по 31.12.2015 года из расчета 16,5%, за период с 19.09.2016 по 07.02.2019 из расчета 20%, 19,5%, 18,5%, 18%, 17%, 16,5%, 15,5%, 15%, 14,5% годовых, в общем размере 8580,83 руб., общая сумма неустойки на просроченные проценты, за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 года составит 9735,31 руб. (1154,48 руб. + 8581,83 руб.).

Общая сумма штрафных санкций за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 2018 была определена районным судом в размере 16137,04 руб. (6401,73 руб. + 9735,31 руб.) и на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижена до 6137,04 руб. (16137,04 руб. - 10000 руб.).

При этом суд правомерно отверг довод ответчика о том, что задолженность возникла в связи с прекращением Банком деятельности и не представлением Банком реквизитов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом судебная коллегия полагает верными.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец при предъявлении иска указал, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых, и из этого же размера произведен расчет задолженности ответчика.

Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора следует, что ставка процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования - 0,0614% в день ( 22,41 % годовых), дата погашения задолженности - до 20 числа каждого месяца. В случае если заемщик снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках ставка составляет 0,15% в день ( 54,75 % годовых).

Согласно выписке по счету ( до востребования) денежные средства заемщиком были сняты в размере 53000 руб. – 24.05.2014 года, т.е. для расчета процентов по кредитному договору следовало применять ставку – 0,15 % в день ( 54,75 % годовых), а не 36 % как указано истцом.

Вместе с тем, поскольку выполнение расчета задолженности по иску по сниженной ставке не влечет нарушение прав ответчика, так как не связано с увеличением его задолженности по кредитному договору, то учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Принимая решение в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд, в том числе исходил из ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако нормы данного закона к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку кредитный договор был заключен 24 мая 2014 года, а согласно ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о применении к правоотношениям норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ссылки на указанный Закон.

Кроме того, из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71, 72 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 6 и 1 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка на основании ст. 333 ГПК РФ может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ, но не применил положения п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 16249,33 руб., рассчитанные исходя двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Произведя расчет штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии с п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку в размере менее 8124,67 руб. (однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ) ( из расчета: 16249,33/2).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части размера штрафных санкций, увеличив размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 8124,67 руб. (однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ), полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Общая сумма задолженности подлежит изменению и составит 86 761,04 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору.

Изменить взысканную с Андрианова Д. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 мая 2014 года за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года, а именно общий размер задолженности по кредитному договору - с 84773,32 руб. до 86761,04 руб., в том числе:

размер основного долга - 34663,22 руб.,

размер процентов за пользование кредитом - 43973,15 руб.,

размер неустойки - с 6137,04 руб. до 8124,67 руб.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Андрианова Д. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины зав подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий              Л.А. Шалагина

Судьи                              Г.Ф. Питиримова

                                                                                 Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                     Л.А. Шалагина