Решение по делу № 2-5476/2020 ~ М-4952/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-5476/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-008438-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

с участием помощника прокурора Федянина Д.С.,

с участием представителя истца Мотырева И.В., ответчика Чупиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилесовой Елены Александровны к Чупиной Айше Халиловне о взыскании суммы компенсации морального вреда,

установил:

Вилесова Елена Александровна обратилась в суд с иском к Чупиной Айше Халиловне о взыскании суммы компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI гос.номер №, под управлением ответчика Чупиной А.Х. и истцом в качестве пешехода. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019г. №, в момент ДТП истец находилась в трезвом состоянии, правила дорожного движения не нарушила. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителя обязанности уступить дорогу пешеходу, пересекающему дорогу по пешеходному переходу. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения, в виде ушибов, ссадин, гематомы на лице, правой ноге, правой руке, перелом трех зубов, что подтверждается заключением эксперта № м/д, выполненным в рамках производства по делу об административном правонарушении. Истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании боли при столкновении с автомобилем, при падении на землю, а также болей в период восстановления мягких тканей от ушибов, ссадин и гематом; переживании относительно того обстоятельства, что пострадало в том числе лицо истицы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец Каменева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал требования указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причинение вреда здоровью истца установлено, истцу причинены телесные повреждения. Довод ответчика о плохой видимости несостоятелен, учитывая, что водитель должен обеспечить безопасность дорожного движения.

Ответчик Чупина А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения, изложенные в отзыве. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но считает, что сумма морального вреда должна быть снижена до 3 000 рублей, поскольку момент причинения вреда не видела, задела истца бампером своего автомобиля, видимых телесных повреждений у истца не увидела. После столкновения предложила истцу помощь, отвезла в травмпунк, предложила оплатить лечение. Истец отказалась от предложенной помощи. Истец после травмпункта вернулась на место дорожно-транспортного происшествия и вызвала скорую помощь.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 15 000 рублей, исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI гос.номер №, под управлением ответчика Чупиной А.Х. и пешехода Вилесовой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Вилесовой Е.А. причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, правых верхней и нижней конечностей, ссадины на лице, скол эмали 12 зуба, что подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта № м/д, в котором указано, что данные повреждения влекут за собой краткосрочное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Медицинскими документами и заключением № доп/488 м/д также подтверждается, что у пешехода Вилесовой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия появились дефекты (сколы и разрушения в большей степени пломбированного материала) у кариозноизмененных и ранее депульпированных 11,21 зубов, которым невозможно дать оценку по тяжести вреда здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена поверка, по результатам которой было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения водителем Чупиной А.Х. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Водитель Чупина А.Х. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Ответчик Чупина А.Х. привлечение к административной ответственности не обжаловала, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, пояснила, что наезд на пешехода произошел из-за плохой видимости, искренне раскаивается в случившемся.

Ответчик Чупина А.Х. не согласна с размером компенсации морального вреда, считает, что возможно снизить размер компенсации морально вреда до 3 000 рублей, поскольку истцу не были причинены травмы, требующие лечения, к тому же со стороны ответчика были предприняты меры для компенсации вреда, выразившиеся в доставлении истца в травмпунк, предложение материальной помощи, заинтересованность в состоянии здоровья истца.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)».

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, установленным, что в сложившейся дорожной обстановке водителем Чуриной А.Х. были нарушены Правила дорожного движения.

В данном случае вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от тяжести причиненных травм. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает в том числе, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика. С учетом материального положения ответчика, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чупиной Айши Халиловны в пользу Вилесовой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: