Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2014 ~ М-598/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-720/2014

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации                                     .

                                                                  (заочное)

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                 г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» «ОАО) к Морозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» «ОАО) предъявил иск к Морозовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

12.04.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Морозовой Т.П. был заключен кредитный договор № на сумму 90805,90 руб. Банк предоставляет Заемщику кредит под 25,90 % годовых сроком до 12.04.2016 г. с промежуточным погашение кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика. Банк свои обязательства выполнил - выдал Заемщику кредит в сумме 90805,90 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета № и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу всей суммы кредита. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены. Последний платеж был произведен 26.12.2013 г. По состоянию на 12.08.2014 г задолженность не погашена и составляет 102930,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 80104,08 руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом -17826,16 руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 5000,00 руб.

В соответствии с п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения Заемщиком двух и более раз уставленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение принятых на себя обязательств, установленных кредитным договором, Морозова произвела ряд платежей, последний из которых 26.12.2013, что привело к образованию задолженности.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходов по госпошлине.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

В судебное заседание представитель истца не явился. Как следует из искового заявления просит дело рассмотреть без участия представителя истца, на рассмотрение иска в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Морозова Т.П. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явилась, о наличии уважительных причин не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

     Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

      Исследовав материалы дела: кредитное соглашение, условия кредитования физических лиц, график погашения, расчет задолженности, выписку из фактических операций, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил - представил Морозовой Т.П. кредит на сумму 90805,90 рублей.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Морозовой Т.П. обязательства исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 12.08.2014 года общая сумма просроченного долга по кредитному договору № от 12.04.2013 года составляет 102930,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 80104,08 руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом -17826,16 руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 5000,00 руб.

Задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается взыскания неустойки (пени), то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения, просроченной кредитной задолженности включительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соразмерность основного долга и неустойки, учитывая длительное бездействие банка, способствовавшее увеличению размера задолженности, непринятие разумных мер к уменьшению убытков, поскольку просрочка платежей фактически началась в январе 2014 года, однако до октября 2014 года банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит, оговорив в кредитном договоре условия кредитования. Поскольку ответчик произвел только частичную выплату денежных сумм, истец вправе обратиться в суд. Действуя в защиту своих интересов в соответствии со ст.ст.11,12,15,393-395 ГК РФ Банк обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, и требования его о взыскании долга законны и обоснованы, поскольку обязательства ответчика перед истцом вытекают как из норм гражданского законодательства, так и из положений заключенного договора, которые не противоречат указанным выше нормам права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) с Морозовой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 в размере 98930,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 80104,08 руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом -17826,16 руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 1000,00 руб., и расходы по госпошлине в размере 3167 рубля 90 копеек, а всего 102098 (сто две тысячи девяносто восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                              Судья-                            Н.В. Гришанина