Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 по делу № 33-2852/2018 от 16.01.2018

Судья Шамова А.И.                                            Гр. дело №33-2852/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио 

и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе фио на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: жалобы фио (поименованные как апелляционная жалоба № 4, частная жалоба № 40) по гражданскому делу № 2-84/16 по иску фио к ТСЖ «Загорье 1», фио, фио, фио о признании действий незаконными – вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛА:

фио поданы апелляционная жалоба № 4 и частная жалоба № 40, в которых он указал на несогласие с решением суда от дата, а также на то, что ранее им поданы частные жалобы №№ 18-38 на судебные определения по делу, по которым не приняты процессуальные решения.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы № 40 и апелляционной жалобы № 4 заявителю, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио 

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу № 40 и апелляционную жалобу № 4 фио, судья указал на то, что по всем поданным фио жалобам приняты процессуальные решения.

Указанный вывод судьи опровергается материалами дела в части частной жалобы № 18 на определение от дата о восстановлении фио пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Так, из дела усматривается, что дата судом постановлено два определения: о возврате частной жалобы фио  на определение от дата (л.д. 205) и о восстановлении фио срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 213).

На оба эти определения фио подавались частные жалобы.

При этом по частной жалобе № 21, поданной на определение о возврате частной жалобы (т. 2 л.д. 62) принято процессуальное решение – восстановлен срок на ее подачу и она назначена на рассмотрение в суд второй инстанции, рассмотрена по существу дата (т. 2 л.д. 168-169).

Однако, по частной жалобе № 18 на определение от дата о восстановлении фио срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 15) не принято никакого процессуального решения, несмотря на то, что частная жалоба присутствует в материалах дела, а также имеется ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 18-21).

В частной жалобе № 40 фио вновь указал на нерассмотрение его частной жалобы № 18 на определение от дата о восстановлении ему пропущенного срока.

Поскольку данная частная жалоба действительно не рассмотрена, не решен вопрос о восстановлении фио срока на ее подачу, у судьи не имелось оснований для возврата фио поданной частной жалобы № 40 (фактически – дополнительной к ранее поданной и не рассмотренной частной жалобе № 18), в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио о восстановлении пропущенного срока и принятии процессуального решения по частной жалобе № 18.

В остальной части определение от дата подлежит оставлению без изменения, так как по всем иным определениям и частным жалобам на них, на которые указано в частной жалобе № 40 и в апелляционной жалобе № 4 приняты процессуальные решения, что исключает возможность принятия по ним повторных процессуальных решений, в том числе назначение их к рассмотрению в суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 40 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 323-325 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 18.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: