Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 (2-10736/2013;) ~ М-10057/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-84/1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г.

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 01 апреля 2014 года гражданское дело по иску Станиславской О. В. и Гвоздева И. Ю. к ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Доступное жилье», ООО «Управляющая компания «Воскресенское сервис», ООО «ДомСтройРегион» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ответчикам с данным иском и просили уменьшить покупную стоимость жилого <адрес>, взыскав в пользу истцов с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Доступное жилье» сумму в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор на обслуживание и оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на содержание поселка Южный, заключенный между истцами и ООО «Управляющая компания «Воскресенское сервис» в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «Воскресенское сервис» и ООО «ДомСтройРегион» расходы на подключение к коммуникациям в сумме <данные изъяты>, взыскать в солидарном порядке с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Доступное жилье», ООО «Управляющая компания «Воскресенское сервис», ООО «ДомСтройРегион» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> Также просили взыскать с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Доступное жилье» расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> При этом указали, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Доступное жилье», ими были приобретены земельный участок с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м и индивидуальный жилой дом одноэтажный, общей площадью 65,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> Впоследствии выяснилось, что жилой дом построен с недостатками и рыночная стоимость (стоимость замещения) конструктивных элементов жилого дома, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, составляет <данные изъяты> Кроме того, истцы указали, что, поскольку жилой дом был им передан не подключенным к коммуникациям, оплата за подключение к которым входила в цену договора, истцы повторно оплатили стоимость услуг подключения к инженерным сетям жилого дома, размер которых составил <данные изъяты> В обоснование иска истцы ссылались на нарушение их прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили взыскать дополнительно стоимость замена стеклопакета во вновь образованной жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м в сумме <данные изъяты>, стоимость замены входной двери в сумме <данные изъяты>, стоимость устранения сквозняка из розеток в сумме <данные изъяты>

Истец Гвоздев И.Ю. в суд не явился. Истица в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Доступное жилье», являющийся одновременно представителем ООО «ДомСтройРегион» - по доверенности Кудряков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «УК «Воскресенское сервис» директор Катанов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истица не обращалась в досудебном порядке с требованием о расторжении договора на обслуживание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав разъяснения эксперта Волошиной Е.А. по проведенной судебной экспертизе, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Доступное жилье», истцами были приобретены земельный участок с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м и индивидуальный жилой дом одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> (л.д. 9-21 том 1). Застройщиком являлось ООО «ДомСтройРегион». Право собственности на указанное имущество в равных долях за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68 том 1). Со слов истицы, заселение в жилой дом состоялось ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что при проведении ремонтных работ в доме выяснилось, что жилой дом построен с существенными недостатками. При этом ссылаются на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое Информационно-Консультационное агентство» «НИКА» (л.д. 115-161 том 1), в котором указано, что конструктивные элементы жилого дома, такие как отмостка, оконные блоки, входной наружный дверной блок, внутренние дверные блоки, стены и перегородки помещений жилого дома – коридоров, кладовой, санузла, жилого помещения № 5, гостиной, кухни, стены наружные со стороны фасадов, полы в помещениях, крыльцо к дому, окраска фасадов, не соответствуют проекту жилого дома, соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также нормам СНиП. Благоустройство территории жилого дома не соответствует технологии производства строительно-монтажных работ. Также определена рыночная стоимость (стоимость замещения) конструктивных элементов жилого дома, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в размере <данные изъяты>

За составление акта истцом Станиславской О.В. уплачено <данные изъяты> с учетом комиссии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218, 219 том 1).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Фактор НК» (л.д. 6-59 том 2), установлено, что в жилом доме имеются незначительные строительные недостатки в виде неплотного прилегания отмостки к зданию, отсутствия защитных сеток на продухи в доме, просветов под рейкой (стены и перегородки, откосы входной двери) в пределах допустимых норм, просветов под рейкой (стены наружные), неравномерной окраски фасадов, отличия геометрических размеров цоколя от проектных значений в пределах допустимых норм. Входной дверной блок не соответствует порошковой окраске, указанной в Приложении № к соглашению он намерениях, ввиду отсутствия порошкового напыления. Также указано, не оспаривалось истцами, подтверждено материалами дела (техническим паспортом), фотографиями, что в жилом доме истцами самовольно была произведена перепланировка, а также осуществляется реконструкция путем возведения металлических конструкций к дому. Кроме того, эксперт пришел к заключению, что данные недостатки являются несущественными, их устранение возможно. Определена стоимость входного дверного блока в сумме около <данные изъяты>

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3) определена рыночная стоимость устранения имеющихся недостатков конструктивных элементов жилого дома в сумме <данные изъяты> Кроме того, указанным заключением установлено, что оконный блок, установленный в комнате № по плану, с учетом перепланировки, не имеет перекосов, отклонений от вертикали, горизонтали и плоскостности. Дефектов демонтажа оконного блока не обнаружено. Просадки фундамента дома не обнаружено. Трещина в стеклопакете могла образоваться в результате механического воздействия или вибрации при производстве собственниками дома строительных работ в доме и на фасадах, или резкого перепада температуры поверхности стеклопакета в результате нагрева, а также резкого закрывания створки при сквозняке. Параметры микроклимата помещений дома соответствуют требованиям ГОСТ и СанПиН. Сквозняка из розеток не обнаружено.

Оценив представленный истцами акт экспертного исследования и заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение содержит наиболее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Стоимость устранения недостатков исчислена исходя из их существенности, в соответствии с актом осмотра. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем, доводы истицы о халатности эксперта и предвзятости суд считает необоснованными.

В отличие от указанного заключения, акт экспертного исследования ООО «НИКА» не содержит указания на существенность недостатков, обоснования для замещения конструктивных элементов жилого дома, имеющих недостатки, то есть полной их замены, отсутствуют, исследование проведено без применения специальных средств, не подтверждены полномочия проводивших исследование экспертов.

Как установлено судом, <адрес> «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтройРегион» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22 том 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (в ред. от 18.11.2011) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истцов о передаче им объекта строительства с существенным нарушением проектной документации, норм СНиП и СанПиН. Кроме того, каких-либо претензий по качеству строительства истцами ответчикам не заявлялось. Также суд обращает внимание, что в доме истцами частично произведен ремонт, перепланировка без соответствующего разрешения, без уведомления застройщика и продавца, что истцами не оспаривалось.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает требования истцов обоснованными в части, и взыскивает с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Доступное жилье» в пользу истцов <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения истцов к продавцу с досудебной претензией по поводу недостатков жилого дома.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> истцы указали, что жилой дом был им передан не подключенным к инженерным коммуникациям, оплата за подключение к которым входила в цену договора, в связи с чем, истцы повторно оплатили услуги по пуску газа в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, по пуску и наладке газового котла в сумме <данные изъяты>

Согласно приложению № к соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), жилой дом подлежит передаче покупателю с установленным газовым двухконтурным настенным котлом, подводкой газа к котлу и разводкой внутри помещения для газовой плиты. Газовая плита покупателем устанавливается самостоятельно.

Доводы истцов о передаче жилого дома неподключенным к газораспределительной системе суд считает необоснованными, поскольку как видно из дела, в частности из фотографий (л.д. 116 том 1), к жилому дому были подведены газовые коммуникации. Также судом установлено, что газовый котел имелся в доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из дела, между Станиславской О.В. и ООО «Профтепло» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание № № (Том 1 л.д. 71), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию оборудования – газового котла в указанном жилом доме. Также между истицей и ОАО «Калугаоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры №, № № на выполнение работ по пуску газа (газовая плита) (л.д. 75 том 1), на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них (л.д. 78 том 1), на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (л.д. 80 том 1). Кроме того, между истицей и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 83 том 1).

Таким образом, истцами путем заключения данных договоров произведено фактическое подключение к инженерной сети жилого дома (газораспределительной системе) с последующим обслуживанием газового оборудования организациями, имеющими на то соответствующую лицензию и доступ, и данная обязанность продавца жилого дома не следует из договора купли-продажи, соглашения о намерениях и приложениях к нему.

Указанные договоры были заключены истицей в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами Гражданского кодекса РФ, и их заключение не является повторным присоединением к инженерным сетям дома, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за подключение к инженерной сети.

Также судом установлено, что между истцами (заказчики) и ООО «Управляющая компания «Воскресенское сервис» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание и оплату услуг по содержанию поселка «Южный» (л.д. 41 том 1). Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами указанного домовладения (водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов), а также услугами по охране общественной территории, объектов инфраструктуры, поддержание общественного порядка, содержанию общественных территорий и сооружений, ремонту и техническому обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, электроустановок, ПГБ, внутрипоселковых инженерных сетей, подъездной и внутрипоселковых дорог и стоянок. При этом исполнитель обязуется уведомлять владельца об ограничении и (или) приостановлении предоставления коммунальных услуг заблаговременно в соответствии с требованиями нормативных правовых актов за исключением аварийных ситуаций (п. 2.1.9.). Также исполнитель вправе прекращать или ограничивать предоставление коммунальных услуг в случае неисполнения обязанностей владельцем (п. 2.2.5.). В свою очередь, владелец обязуется полностью и своевременно вносить плату за содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также оплачивать стоимость коммунальных услуг (п. 2.3.1.). Споры, возникающие в связи с неисполнением настоящего договора, подлежат урегулированию с обязательным использованием досудебного претензионного порядка урегулирования споров (п. 4.3.).

Данный договор был заключен на основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ года, подписан одним из собственников домовладения. Доказательств недействительности данного договора не представлено.

В обоснование требований о расторжении договора истица ссылается на то, что договор был заключен под принуждением, с ресурсоснабжающими организациями ею самостоятельно заключены договоры, в связи с чем, оснований для оплаты коммунальных услуг ответчику не имеется.

В обоснование возражений представитель ООО «Управляющая компания «Воскресенское сервис» указал, что истица заключила договоры только с ГП КО «Калугаоблводоканал», ОАО «Газпром межрегионгаз Калуга», ОАО «КСК». Однако это не является основанием к расторжению договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Также указал, что не имеет возражений к расторжению договора после оплаты истцами задолженности по оплате коммунальных услуг, к тому же истица с письменным требованием о расторжении договора не обращалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцами суду не представлено доказательств существенного нарушения договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Воскресенское сервис». Также установлено, что в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Законных оснований для одностороннего расторжения договора со стороны истцов не усматривается.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Доступное жилье» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК в доход местного бюджета с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Доступное жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░