Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2016 ~ М-3158/2016 от 26.08.2016

№2-2461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи             Алиткиной Т.А.,

при секретаре                         Сафоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Разумникова ОА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Разумников О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что в отдельные периоды в 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2005-2006 г.г., 2007-2008 г.г., 2010 г., 2012-2013 г.г., содержался в СИЗО-1 г.Томска. За время содержания ему был причинен моральный вред, в связи с нахождением в ненадлежащих условиях содержания, а именно в несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека, из-за чего он испытал физические и нравственные страдания в виде тесноты и чувства дискомфорта, был лишен личного пространства. Бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и пожарной безопасности – пол в камерах был бетонный, а кровати – трехъярусные. Для индивидуального пользования спальным местом не был обеспечен. Камеры оборудованы ненадлежащим образом - в камерах отсутствовали шкаф для продуктов, бак для питьевой воды, инвентарь для уборки камер, полка для туалетных принадлежностей, зеркало, вентиляционное оборудование; естественное и искусственное освещение были недостаточными, круглосуточно горела лама накаливания мощностью 40 Вт, что препятствовало чтению и ночному сну. Рацион питания не соответствовал установленным нормативам. Меры приватности при оборудовании санузла в камерах не соблюдались, унитаз отсутствовал, вместо него была смонтирована «чаша-генуа» без гидроклапана, вследствие чего в камере имелись посторонние запахи. Настаивал, что его содержание в СИЗО-1 г.Томска было в ненадлежащих и бесчеловечных условиях, он был подвергнут пыткам. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИ-1 г.Томска в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Истец Разумников О.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности №15-33/4 от 24.12.2015, в судебном заседании иск не признала, полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а кроме того, иск не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку размер компенсации завышен.

Представитель ответчика ФСИН России Бараулина О.Г., действующая на основании доверенности от 05.04.2016 №72/ТО/1/13/2-7, выданной в порядке передоверия (срок действия доверенности до 05.03.2017), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила учесть, что из бюджета Российской Федерации денежные средства на оплату расходов по искам о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, не выделялись. Полагала, что нарушение прав истца не нашло своего подтверждения, кроме того, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А., действующая на основании доверенности от 05.08.2016, просила в иске отказать, поскольку права истца не были нарушены, условия содержания соответствовали действующему законодательству. Сослалась на обстоятельства затопления цокольного этажа административного здания Следственного изолятора №1, вследствие чего учетная документация, относящаяся к периоду содержания истца пришла в негодность, в связи с чем подтвердить или опровергнуть доводы истца не представляется возможным. Настаивала, что истец был обеспечен спальным местом. Полагал, что наличие третьего яруса кроватей не является нарушением, поскольку требование об обязательном оборудовании камер именно двух ярусными кроватями появилось только в 2005 году в связи с изданием Приказа /________/ «О правилах внутреннего распорядка». Истец содержался в учреждении в 2001 -2003 годах, на тот момент трехъярусные кровати не являлись нарушением прав истца, их установка не запрещалась. Те корпуса следственного изолятора, которые имелись на период содержания истца в учреждении, были введены в эксплуатацию самый поздний в 1998 году, соответственно, бетонные полы присутствовали практически во всех камерах. Обязанность по оборудованию камер именно деревянными полами появилась в 2001 году с изданием Приказа /________/, при поступлении финансовых средств полы в камерах были постепенно переоборудованы. Соответственно в период содержания истца некоторые камеры уже были оборудованы деревянными полами, некоторые - бетонными. На данный момент не установлено, в каких именно камерах содержался истец, поэтому нельзя говорить о том, что он содержался в камерах только с бетонными полами. Во всех камерах режимных корпусов на период содержания истца на окнах были установлены жалюзийные решетки, данная конструкция была установлена с внешней стороны окон, выглядела в виде наваренных на каркас пластин, расстояние между которыми было 5 см, угол 45 градусов. В конце 2001 года данные конструкции были демонтированы. Считала, что на момент содержания истца с /________/ по /________/ данные конструкции не являлись нарушением, ими были оборудованы все камеры, все служебные помещения, кабинеты сотрудников. Тот минимальный уровень страданий, который истец мог испытывать, находясь в СИЗО, неизбежно связан с привлечением его к уголовной ответственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21 Конституции РФ).

Указанное предписание также закреплено в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от 30.03.1998 № 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ ФЗ от 28.03.1998 № 44-ФЗ.

Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров (п.5 ст.23 Закона).

Истец ссылается в иске на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе г. Томска в отдельные периоды 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2005-2006 г.г., 2007-2008 г.г., 2010 г., 2012-2013 годы.

Справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 21.09.2016 №72/ТО/7/4-12178 подтверждаются следующие периоды содержания истца в СИЗО-1 г.Томска: с 02.02.2001 по 02.04.2001, с 15.05.2002 по 14.06.2002, с 10.01.2003 по 22.05.2003, с 06.10.2005 по 24.05.2006, с 02.03.2007 по 27.08.2008, с 19.08.2010 по 17.11.2010, с 20.12.2012 по 25.09.2013.

Суд рассматривает доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в периоды с 02.02.2001 по 02.04.2001, с 15.05.2002 по 14.06.2002, с 10.01.2003 по 22.05.2003, с 06.10.2005 по 24.05.2006, с 02.03.2007 по 27.08.2008, с 19.08.2010 по 17.11.2010, с 20.12.2012 по 25.09.2013, поскольку иные периоды не подтверждены письменными документами. Законность нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в указанные периоды истец не оспаривает, данное обстоятельство основанием обращения не указывает, на причинение вреда здоровью не ссылается.

Таким образом, спорным периодом по настоящему иску являются периоды содержания истца в следственном изоляторе г.Томска с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

Как установлено судом, следует из искового заявления, справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 21.09.2016 №72/ТО/7/4-12178, Разумников О.А. в указанные выше периоды содержался в следственном изоляторе г.Томска в различных камерах.

В спорный период условия содержания истца в следственном изоляторе г.Томска регламентировались приказом Минюста РФ от /________/ /________/ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, приказом Минюста РФ от /________/ /________/ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы».

В соответствии с п.18 Правил размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО.

Рассматривая довод истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе г. Томска в спорный период в части переполненности камер, суд приходит к выводу о его обоснованности, так как из представленной справки следует, что в указанный период норма санитарной площади, установленная в размере 4кв.м. не соблюдалась при содержании истца в камере № 198 в период с 30.12.2012 по 08.08.2013, в камере №200 в период с 08.08.2013, с 02.09.2013 по 25.09.2013 в камере №198.

В периоды с 20.12.2012 по 30.12.2012, с 23.08.2013 по 02.09.2013 истец содержался один в камерах №№ 97, 301, 225, 216, площадь камер составляла соответственно 17,3 кв.м, 15,1 кв.м, 14 кв.м., 13,1 кв.м, норма санитарной площади соблюдалась с учетом количества лиц содержавшихся в камерах одновременно с Разумниковым О.А.

Принимая во внимание объяснения истца, сведения, представленные ответчиком, учитывая, что представитель ответчика факт нарушения прав истца в данной части не оспаривал, суд считает обоснованным утверждение истца о нарушении администрацией учреждения нормы санитарной площади в период его содержания в следственном изоляторе с учетом приведенных выше периодов содержания.

Как следует из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 21.09.2016 №72/ТО/7/4-12178, предоставить информацию о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест в период содержания истца с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ не представляется возможным в связи с уничтожением учетной документации – книг количественной проверки, камерных карточек, личных дел освобожденных. Указанное согласуется с актами на уничтожение от /________/, /________/, а также справкой о погодных условиях от /________/, рапортом о затоплении от /________/, актом санитарно-гигиенического обследования от /________/.

Кроме того, из указанной справки следует, что в спорный период содержания истца в указанной камере следственного изолятора с /________/ по /________/, камера и корпус находились в технически исправном состоянии. Предоставить информацию об условиях содержания в указанный период содержания истца не представляется возможным в связи с уничтожением учетной документации - камерных карточек вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадением большого количества осадков) в середине июля 2011 года. Были затоплены помещения цокольного этажа административного здания, в том числе определенного под архив, что привело к намоканию значительной части хранившихся документов, вследствие чего документы утратили ценность как носители информации. В настоящее время документы, подвергнутые в 2011 году воздействию воды, представляют опасность для персонала учреждения по санитарным, гигиеническим и эпидемиологическим требованиям, так как продолжается их гниение, активно развивается плесень.

Поскольку доводы истца о его содержании в камерах, в которых нарушалась норма санитарной площади в периоды, относящиеся к 2001, 2002, 2003, 2005, 2006, 2007, 2008, 2010 годах, подтверждения не нашли, его утверждения о несоблюдении требований санитарной нормы на одного человека в 4 кв.м, и нарушении в связи с этим его прав в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, являются необоснованными.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Разумников О.А., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства относительно соблюдения или несоблюдения нормы санитарной площади в камерах СИЗО, в которых содержался истец.

Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по такого рода делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 10.01.2012 по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

Наличие в камерах бетонных полов, на которое указывает истец, нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что в периоды содержания Разумникова О.А. в камерах №№198, 200, 198 с 30.12.2012 по 23.08.2013, с 02.09.2013 по 25.09.2013, полы в указанных камерах были бетонные, что не соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 №161-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает факт того, что имело место нарушение прав истца на содержание в условиях, отвечающих требованиям гигиены и санитарии, и учитывается при определении размера компенсации морального вреда. Доводы истца о наличии трехъярусных кроватей в период его содержания в СИЗО-1 г.Томска суд оценивает следующим образом.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Требования к оборудованию камер СИЗО регламентированы были п.44 действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от 12.05.2000 №148, в соответствии с которым применительно к доводу истца наличие одноярусных или двухъярусных кроватей в камерах СИЗО не предусмотрено, пунктом 43 Правил установлено обязательное требование о том, что подозреваемые и обвиняемые для индивидуального пользования обеспечиваются спальным местом.

Требования к оборудованию камер СИЗО регламентированы п.42 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, в соответствии с которым применительно к доводам истца установлено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе, одноярусными или двухъярусными кроватями.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 21.09.2016 в камерах СИЗО-1, в которых содержался истец в спорный период, каждому подозреваемому и обвиняемому обеспечивалось индивидуальное спальное место. В период содержания истца в камере №198 с 30.12.2012 по 08.08.2013 данная камера была оборудована тремя трехъярусными кроватями.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что оборудование отдельных камер СИЗО-1 трехъярусными кроватями до 2005 года имело место.

Поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств тому факту, что камеры, в которых содержался истец СИЗО-1 г.Томска в спорный период не оборудовалась трехъярусными кроватями, суд считает довод истца в этой части заслуживающим внимания. Вместе с тем, оснований для вывода о том, что оборудование камер трехъярусными кроватями в значительной степени нарушило права истца, у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому факту, что Разумникову О.А. предоставлено спальное место на третьем ярусе за весь период нахождения его в следственном изоляторе, в судебном заседании не представлено.

Поскольку доводы истца о нарушениях в указанной части нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд принимает их при определении размера компенсации морального вреда.

Довод истца о недостаточности в камерах естественного освещения суд оценивает в контексте нарушения прав истца в период с 02.02.2001 по 02.04.2001 оборудованием окон камер жалюзийными решетками.

Объяснения истца о нарушении его права на безопасные условия содержания в части соблюдения инсоляции камер согласуются с пояснениями представителя третьего лица, пояснившего, что до 2002 года все окна камер в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оборудовались решетками – «жалюзи», до конца 2001 года решетки были демонтированы.

Оборудование оконных блоков решетками соответствовало требованиям приказа № 60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», согласно которому на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные. Вместе с тем, как указал Европейский Суд в Постановлении по делу «Мамедова против Российской Федерации» (жалоба № 7064/05) от 01.06.2006, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях.

Учитывая наличие на окнах дополнительного оборудования в период с 02.02.2001 по 02.04.2001, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований инсоляции в заявленный период, суд считает утверждения истца о недостаточности естественного освещения в камерах состоятельными.

Доводы истца о ненадлежащем материально-бытовом оснащении камер, недостсточности искусственного освещения, нарушении норм питания, мер приватности при оборудовании санузла суд считает необоснованными исходя из следующего.

Ссылку в исковом заявления об отсутствии в камерах вентиляционного оборудования, шкафа для продуктов, бака для питьевой воды, инвентаря для уборки камер, полки для туалетных принадлежностей, зеркала, вентиляционного оборудования суд как основание для вывода о нарушении прав истца на материально-бытовое обеспечение в следственном изоляторе отклоняет.

В соответствии с п.42 Правил внутреннего распорядка применительно к доводам истца камеры СИЗО оборудуются: шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом).

Оценивая доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 21.09.2016, камеры, в которых содержался истец, оборудованы: санитарным узлом (чаша-«генуа», унитазами), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарный узел в камерах отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) выстой не менее 1 м. 45 см. в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой; проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи; (младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок», и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, предметы для проведения уборки выдаются. Питание осуществлялось три раза в день в соответствии с меню – раскладкой и нормами положенности. За время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало. Истец Разумников О.А., содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, не обращался к начальнику следственного изолятора с жалобами и заявлениями.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем материально бытовом обеспечении, нарушении норм питания, мер приватности при оборудовании санузла в спорные периоды доказательствами по делу не подтверждены.

Оборудование камер «чашей-генуа» не противоречит нормативным требованиям. Отсутствие сведений о наличии или отсутствии гидроклапана в системе слива санузла, на которое указывает истец в исковом заявлении, на вывод суда об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца в спорный период не влияет.

Довод истца в исковом заявлении о том, что отдельные нарушения условий содержания в следственном изоляторе он расценивает как пытку, суд, как основание для вывода о нарушении прав истца в этой части, отклоняет.

В соответствии со ч.2 ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от 30.03.1998 № 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ ФЗ от 28.03.1998 № 44-ФЗ.

Суд полагает, что установленные в судебном заседании нарушения прав истца, выразившиеся в несоблюдении нормы санитарной площади, инсоляции камер, оборудования камер трехъярусными кроватями и бетонными полами соразмерны лишениям и страданиям в том уровне, который присущ неизбежному уровню страданий, и пытками не являются в контексте ст.21 Конституции РФ.

Поскольку нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований в учреждении установлено и подтверждается материалами дела в части наличия бетонных плов, недостаточности естественного освещения, нарушения нормы санитарной площади с учетом приведенных выше периодов содержания там Разумникова О.А., оборудования отдельных камер трехъярусными кроватями, имеются основания для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно ст.15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что в заявленный истцом период нарушения были допущены во время его нахождения в следственном изоляторе, требование Разумникова О.А. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда за указанный период подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период времени, в течение которого были допущены нарушения прав истца. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 9 000 рублей.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 №1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УФСИН России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - ФСИН России.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Разумникова ОА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Разумникова ОА компенсацию морального вреда в размере 9 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            ФИО7