Решения по делу № 2-226/2012 (2-3447/2011;) ~ М-3189/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-226/2012 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2012г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Графовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Глеба С.С. к Ситнику В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Глеб С.С. обратился в суд с иском к Ситнику В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в период с февраля по июнь 2009г. передал ответчику денежные средства на общую сумму ...... руб. по распискам, составленным в простой письменной форме ( от 02.02.2009г. на сумму ...... руб.; от 03.03.2009г. на сумму ...... руб.; от 23.03.2009г. на сумму ...... руб.; от 27.03.2009 на сумму ...... руб.; от 21.05.2009г. на сумму ...... руб.; от 06.06.2009г. на сумму ...... руб.; от 24.06.2009г. на сумму ...... руб.). В обоснование принятия денежных средств ответчиком было указано на выполнение неких подрядных работ. Однако, никакие работы ответчиком по поручению истца не выполнялись, услуги не оказывались. Таким образом, на момент передачи денежных средств отсутствовало какое-либо денежное обязательство истца перед ответчиком, в подтверждение которого могли бы передаваться денежные средства в указанном размере.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ...... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.1107 и 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере ...... руб. ...... коп..

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Семенович А.В. (ордер № 3/084 от 08.02.2012г. – ......, доверенность 33 АА 0259835 от 08.12.2011г. – ......) исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в 2009г. работал главным инженером ООО «......». По договору подряда с ООО «......» ООО «......» выполняло строительные работы на базе отдыха в ...... (объект «......»). Поскольку объем работ был большим, истец подбирал субподрядчиков для выполнения сантехнических, электротехнических и общестроительных работ. По объявлению познакомился с ответчиком. Изначально с ним была достигнута устная договоренность, что он выполнит часть сантехнических работ. Затем в мае 2009г. были заключены договоры подряда между сторонами, как физическими лицами. В ходе выполнения работ выдавал ответчику денежные средства по распискам на приобретение необходимых материалов, аванс на оплату части работ. Сразу определить необходимые объемы работ и их стоимость не представлялось возможным. Ответчик и его бригада выходили на работу, выполняли какие-то объемы. Но окончательно определить их возможно было только по окончании всего строительства. Впоследствии выяснилось, что Ситник В.И. сдавал выполненные работы непосредственно заказчику строительства ООО «......». В результате ООО «......» не оплатила ООО «......» выполненные Ситником В.И. работы. Для расплаты с Ситником В.И. истец получал денежные средства у своего работодателя – ООО «......», под отчет. Средства, принадлежащие ООО «......» и выдавал ответчику по распискам. Поскольку полностью не смог отчитаться за полученные денежные средства добровольно внес в кассу ООО «......» сумму ...... руб.. Из них ...... руб. – выплаченные Ситнику В.И., ...... руб. – израсходованные на приобретение инструмента, по которым также не смог отчитаться.

Также указал, что уволился из ООО «Строй Гросс» по собственному желанию. В настоящее время указанная фирма не существует.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ситник В.И. исковые требования не признал. Указал, что был знаком с истцом, поскольку по такой же схеме работали ранее на объекте «......» в г.Владимире. В 2009г. Глеб С.С. предложил ему поработать на объекте «......». Ответчик знал, что истец представляет ООО «......». Изначально договорились о работе в устной форме. Затем были заключены договоры, но как между физическими лицами. От юридических лиц никакие документы не оформлялись. За выполненные работы истец платил наличными деньгами, а ответчик выдавал расписки в получении денежных средств за уже выполненные работы. Периодически подводили итоги по выполненным работам, составляли акты выполненных работ, калькуляцию задолженности. Конфликт возник, поскольку истец не оплатил бригаде ответчика ряд работ. А когда привез требуемую сумму (около ...... руб.), то сразу же взял ее в долг у ответчика по долговой расписке. Сейчас эта сумма взыскана с истца в пользу ответчика решением суда. Настаивал на том, что все работы на требуемую истцом сумму были выполнены. Неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку платил Глеб С.С. за уже выполненные работы, что видно из текстов расписок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно распискам в простой письменной форме, представленным в материалы дела истцом,:

1) Ситник В.И. получил от Глеба С.С. в качестве аванса за монтаж отопления ...... руб. 02.02.2009г. (......);

2) Ситник В.И. получил от Глеба С.С. ...... руб. за выполненную работу 03.09.2009г. (......);

3) Ситник В.И. получил от Глеба С.С. ...... руб. за выполненные работы на объекте Колокша 23.03.2009г., а также ...... руб. за выполненные работы на объекте Колокша 27.03.2009г. (......);

4) Ситник В.И. получил от Глеба С.С. ...... руб., из которых ...... руб. в счет погашения долга за выполненную работу на объекте «......» - монтаж отопления, а ...... руб. на покупку материала (водоснабжения) 21.05.2009г. (......);

5) Ситник В.И. получил от Глеба С.С. ...... руб. за выполненную работу по водоснабжению по объекту «......» (1 этаж основного корпуса и столовая) 06.06.2009г. (......);

6) Ситник В.И. получил от Глеба С.С. ...... руб. за выполненные работы по объекту «......» (переделки водоснабжения) (......).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные договоры от

от 19.05.2009г. и 21.05.2009г., заключенные между Глебом С.С. и Ситником В.И., как физическими лицами, на выполнение работ по водоснабжению объекта «......» (......), калькуляция задолженности (......), расписки (......), из которых усматривается, что стороны согласовывали объем сантехнических работ на объекте «......», а также цену данных работ.

Вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик фактически выполнял строительные сантехнические работы на объекте «......» по поручению истца.

При этом обеим сторонам было известно, что работы выполнялись ответчиком не лично для истца, поскольку строительный объект не принадлежал и не принадлежит ему в настоящее время. Истец пояснил в суде, что поручил ответчику выполнение работ для ООО «......», хотя письменного договора субподряда с ответчиком от имени указанной фирмы не заключал. Передавал ответчику также не личные денежные средства, а полученные под отчет у своего работодателя ООО «......» для оплаты строительных сантехнических работ и материалов на объекте «......».

Суд считает установленным, что оплаченные истцом работы были выполнены ответчиком исходя из следующего. Из содержания расписок в получении спорных сумм (......) прямо следует, что денежные суммы получены Ситником В.И. от Глеба С.С. за уже выполненные работы, т.е. в качестве их оплаты. Единственная расписка (первая по времени, датированная 02.02.2009г.) указывает на получение суммы ...... руб. в качестве аванса. Выдача следующих сумм в счет оплаты выполненных работ свидетельствует и о выполнении работ, оплаченных авансом 02.02.2009г..

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы истца о том, что выплата спорных сумм была произведена при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика. В связи с чем уплаченные Глебом С.С. Ситнику В.И. суммы не могут расцениваться как неосновательное обогащение последнего.

Доводы истца, что ответчик не создал материально-правового результата лично для него, не могут быть приняты во внимание судом. При установленных фактических обстоятельствах истец и не мог рассчитывать на материально-правовой результат лично для себя, поскольку не являлся собственником объекта «......», выступал в отношениях с истом не от своего имени, а от имени своего работодателя, хотя не оформил надлежащим образом договор субподряда.

В судебном заседании Глеб С.С. пояснил, что выплачивал Ситнику В.И. не личные денежные средства, а полученные под отчет в ООО «......». Указал, что не смог в полном объеме рассчитаться за полученные средства и был вынужден заплатить личные средства ООО «......». В добровольном порядке внес сумму в кассу работодателя. В подтверждение указанных доводов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № 112/09 от 26.11.2009г. и № 123/09 от 15.12.2009г. на суммы ...... и ...... руб. соответственно, основание – возврат денежных средств по объекту «......». Однако данная сумма не может быть взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку из квитанций не следует, что возвращены в кассу именно денежные средства, выданные для оплаты работ Ситника В.И.. Кроме того, сумма возвращенных средств больше требуемой истцом суммы неосновательного обогащения на ...... руб..

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ответчиком работ (представление встречного исполнения) на сумму уплаченных ему истцом денежных средств; принимая во внимание, что истец не представил бесспорных доказательств причинения лично ему убытков в связи с выплатой ответчику спорной суммы; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░. ...... ░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░