Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14339/2021 от 05.04.2021

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело суда первой инстанции №2-348/2019

Гр. Дело суда второй инстанции №33-14339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                           2 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело №2-348/2020 по иску Капиноса Е.Н. к Тюрющевой И,Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Тюрющевой И.Н. к Капиносу Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Тюрющевой И.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Капиноса Е.Н. и встречные исковые требования Тюрющевой И.Н. - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счете №****, открытым в ПАО Банк ВТБ на имя Тюрющевой И.Н. в размере 1 341 522 рублей 54 копеек.

Признать совместно нажитым имуществом, денежные средства, находящиеся на банковских картах №*** и №****, открытых на имя Капиноса Е.Н. в ПАО Банк ВТБ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон в равных долях.

Взыскать с Тюрющевой И.Н. в пользу Капиноса Е.Н. денежные средства в размере 670 761 рубль 27 копеек.

Взыскать с Капиноса Евгения Николаевича в пользу Тюрющевой И.Н. денежные средства в размере 29 555 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Капинос Е.Н. и ответчику Тюрющевой И.Н. – отказать,

установила:

Истец Капинос Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тюрющевой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил признать совместно нажитым имуществом сторон денежные средства, находящиеся на счете №***, открытом в ПАО Банк ВТБ на имя Тюрющевой И.Н. в размере 1 362 727 рублей 91 копеек; произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях; взыскать с Тюрющевой И.Н. денежные средства в размере 680863 рублей 95 копеек, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 10008 рублей 64 копеек.

Ответчик Тюрющева И.Н. предъявила встречный иск к Капиносу Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, просила, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 59110, 91 рубль, находящиеся на счете в Банк ВТБ (ПАО), открытом на Капиноса Е.Н., денежные средства в виде задолженности по заработной плате за период с 15.01.2015г.по 10.06.2016 г. в размере 27 984 рублей 10 копеек; произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях; взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 539 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец Капинос Е.Н. и его представитель по доверенности Калтаева Г.Э. исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Тюрющева И.Н. не признала исковые требования, поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Тюрющева И.Н., указывая, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, а именно то, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены 10.06.2016г., денежные средства, размещенные на ее банковском счете, являются ее личными денежными средствами; сторонами в досудебном порядке был произведен раздел денежных средств; судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в части определения размера денежных средств, подлежащих признанию совместно нажитым имуществом и размещенных на счете в ПАО Банк ВТБ №***, открытом на имя Тюрющевой И.Н. и в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Тюрющевой И.Н. в пользу Капиноса Е.Н. изменено.

Резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции: «Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счете №****, открытом в ПАО Банк ВТБ на имя Тюрющевой И.Н. в размере 735 236 рублей 60 копеек.

Взыскать с Тюрющевой И.Н. в пользу Капиноса Е.Н. денежные средства в размере 364 618 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от  14 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Тюрющевой И.Н. - без удовлетворения».

Не согласившись с решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, ответчик Тюрющева И.Н. подала кассационную жалобу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Тюрющева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Капиноса Е.Н. и об удовлетворении встречного иска Тюрющевой И.Н.

Истец (ответчик по встречному иску) Капинос Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капинос Е.И. и Тюрющева И.Н. состояли в браке с 15.01.2015г. по 15.07.2016г.

Брачные отношения между сторонами прекращены 10 июня 2016 года, что сторонами не оспаривалось.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно выписке по счетам, открытым на имя Капиноса Е.Н., на счетах на момент прекращения брачных отношений находились денежные средства в размере 59 110 рублей 91 копейка, являющиеся доходом от трудовой деятельности, которые суд обоснованно признал совместно нажитым имуществом и постановил взыскать с Капиноса Е.Н. в пользу Тюрющевой И.Н. половину указанной суммы денежных средств, что составило в размере 29 555 рублей 45 копеек.

Разрешая требования истца Капиноса Е.Н. о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, хранящихся на счете Тюрющевой И.Н. в ПАО Банк ВТБ, суд руководствовался нормами статей 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и установил, что согласно выписке ПАО Банк ВТБ, на имя Тюрющевой И.Н. открыт счет №****; с 1.07.2015г. по 15.06.2016г. на указанный счет производились зачисления. По состоянию на 11.06.2016г. на счете находились денежные средства в размере 1 341 522,54 рублей, которые являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Отклоняя возражения Тюрющевой И.Н. о том, что денежные средства в размере 350000 руб. были переданы ею Капиносу Е.Н. в счет оплаты аванса на приобретение квартиры, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тюрющевой И.Н. не представлено.

Тюрющева И.Н. во встречном иске просит признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ в размере 59110,91 руб., задолженность по заработной плате Капиноса Е.Н. за период его работы в ЗАО «Управление механизации Мосметрострой» за май, июнь 2016 года в размере 27984,10 руб., произвести раздел указанных денежных средств в равных долях.

По информации ПАО Банк ВТБ по состоянию на 10.06.2016г. на счете банковской карты, выпущенной на имя Капиноса Е.Н., находились денежные средства в размере 59110,19 руб. Суд заключил, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между сторонами в равных долях по 29555,45 руб.

ЗАО «Управление механизации Мосметростроя» по запросу суда предоставило информацию о том, что по состоянию на 10.06.2016г. Капиносу Е.Н. не выплачена заработная плата за май 2016 года в размере 23752,80 руб. и за июнь 2016 г. в размере 32215,40 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тюрющевой И.Н. о разделе невыплаченной задолженности по заработной плате за период май, июнь 2016 года, суд исходил из отсутствия со стороны истца по встречному иску доказательств, свидетельствующих о том, что в период ведения совместного хозяйства Капинос Е.Н. потратил заработную плату не в интересах семьи, а заработная плата, начисленная Капиносу Е.Н. после подачи им искового заявления в июне 2016 года о расторжении брака, совместно нажитым имуществом признана быть не может.

Применив положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Тюрющевой И.Н. в пользу Капиноса Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей 66 копеек.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований Капиносу Е.Н. и Тюрющевой И.Н. отказано.

Между тем, с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Тюрющевой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде дохода, полученного Капиносом Е.Н. в качестве заработной платы за период май – июнь 2016 года, а также в части раздела денежных средств, хранящихся на счете №****, открытом на имя Тюрющевой И.Н. в ПАО Банк ВТБ, согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что на момент прекращения семейных отношений 10.06.2016 года у Капиноса Е.Н. имелась невыплаченная заработная плата за май 2016 года в размере 23752,80 рублей и за июнь 2016 года в размере 32215,40 рублей.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместно нажитому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Поскольку Капиносом Е.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств передачи супруге Тюрющевой И.Н. половины суммы заработной платы, полученной хотя и после прекращения семейных отношений, но за период, когда супруги вели совместное хозяйство, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В этой связи с Капиноса Е.Н. в пользу Тюрющевой И.Н. подлежит взысканию половина денежной суммы, полученной в качестве заработной платы по состоянию на 10.06.2016 года, что составляет 27984,10 рублей.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в той части, что денежные средства, хранящихся на счете Тюрющевой И.Н. в ПАО Банк ВТБ, являются совместно нажитым имуществом супругов, а потому денежные средства, оставшиеся на счете по состоянию на 10.06.2016 года, подлежат разделу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 12.11.2013г. Тюрющевой И.Н. был открыт в ПАО Банк ВТБ банковский счет №****, на котором до заключения брака находились денежные средства в размере 606 285, 94 рублей. На указанный банковский счет в период брака вносились денежные средства. Остаток денежных средств на момент закрытия счета 10.11.2015г. составил 1 089 792 рубля 84 копейки, которые были перенесены Тюрющевой И.Н. 10.11.2015г. на счет №****, на который также вносились денежные средства. На момент прекращения брачных отношений между сторонами 10.06.2016г. остаток денежных средств на счете №**** составил 1 341 522, 54 рублей (л.д.8-16).

Таким образом, совместно нажитым имуществом являются денежные средства в размере 735236,60 рублей, исходя из следующего расчета 1 341 522, 54 рублей -606 285, 94 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 15.06.20201г. остаток вклада составлял 1 333725,11 рублей, поскольку банком были списаны проценты в сумме 7928,69 рублей. Следовательно, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Тюрющевой И.Н. в пользу Капиноса Е.Н., необходимо учитывать остаток вклада по состоянию на 15.06.2016г. Таким образом, с Тюрющевой И.Н. в пользу Капиноса Е.Н. следует взыскать половину денежных средств, накопленных в период брака и хранящихся во вкладе на дату прекращения семейных отношений, то есть (1 333725,11 рублей -606 285, 94 рублей):2=363719,58 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 59110,91 руб., хранящиеся во вкладе Капиноса Е.Н. по состоянию на 10.06.2016г., а также денежные средства, полученные в качестве заработной платы за май и июнь 2016 года в размере 55968,20 руб., являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях.

Следовательно, в порядке раздела совместно нажитого имущества с Капиноса Е.Н. в пользу Тюрющевой И.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 46677,48 рублей (59110,91 руб. + 55968,20 руб.):2.

Поскольку решение районного суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм подлежит изменению, то в силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и в части расходов по уплате госпошлины, с Капиноса Е.Н. в пользу Тюрющевой И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1533,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы Тюрющевой И.Н. о том, что в досудебном порядке между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств, и что в порядке раздела имущества она передала ответчику 350000 рублей, не опровергают выводы районного суда, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истцом по встречному иску не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Савеловского районного суда города Москвы по настоящему делу от 14 июля 2020 года подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2020года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Тюрющевой И.Н. в пользу Капиноса Е.Н. денежные средства в размере 363719 рублей 58 копеек.

Взыскать с Капиноса Е.Н. в пользу Тюрющевой И.Н. денежные средства в размере 46677 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533 рублей 69 копеек.

Председательствующий:

Судьи: