Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2015 ~ М-893/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1027/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 июня 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Еремеева И. Н. – Новиковой О. А., действующей на основании доверенности от * года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ситниковой С. М., действующей на основании доверенности от * года,

третьего лица Логвиновой Л. П.,

при секретаре Кротик Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева И.Н. к ООО «Росгосстрах», Логвинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев И. Н. обратился в суд с иском к Логвинову А. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» в сумме * руб. * коп., с Логвинова А. В. в сумме * руб. * коп., а также расходов по оплате труда представителя в сумме * руб., расходов на оформление доверенности в сумме * руб., а также с ООО «Росгосстрах» морального вреда в сумме * руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль * государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его же управлением, и с участием Логвинова А. В., управлявшего автомашиной * государственный регистрационный номер *, принадлежащей Логвиновой Л. П. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Логвинов А. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта * составил * руб. * коп. с учетом износа, УТС – * руб. * коп., услуги эксперта – * руб. При первоначальном обращении в ООО «Росгосстрах» истцом были предоставлены все надлежащие документы, было заведено страховое дела, но в возмещении ущерба было отказано, поскольку ООО «Росгосстрах» усмотрело разногласия в справке ДТП о причинах ДТП. * года истец отправил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате суммы возмещения вновь со всеми необходимыми документами, включая определение должностного лица ГИБДД и постановление мирового судьи, однако в ответ получил те же аргументы о некорректно составленной справке о ДТП. Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в * руб. Просит иск удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме * руб. * коп., моральный вред и штраф, с Логвинова А. В. – ущерб в недостающей сумме и госпошлину, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате труда представителя в сумме * руб., расходы на оформление доверенности * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом были представлены документы, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем исковые требования необходимо оставить без рассмотрения. Ранее в отзыве представитель ответчика указывала на то, что истцом были предоставлены не все необходимые документы, о ненадлежащем удостоверении копий документов не упоминала (л. д. 68).

Ответчик Логвинов А. В. в судебное заседание не явился, не представил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела. С согласия явившихся сторон дело рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо Логвинова Л. П. пояснила, что основную ответственность должна нести страховая компания, поскольку ответственность водителя была застрахована.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего Логвиновой Л. П. и под управлением Логвинова А. В. Данный факт, а также виновность в ДТП Логвинова Л. П., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 9), постановлением мирового судьи судебного участка № * * судебного района г. Каменска-Уральского (л. д. 10), а также исследованными в судебном заседании материалами о ДТП КУСП № *.

Из представленных материалов четко усматривается, что в совершении ДТП виновен Логвинов А. В., проехавший перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, а затем скрывшийся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 30).

Согласно заключению № * * сумма ущерба, причиненного автомашине истца с учетом износа составила * руб. * коп., УТС – * руб. * коп., услуги эксперта – * руб. (л. д. 17-45).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен виновником ДТП Логвиновым А. В. в ООО «Росгосстрах» (полис *) (л. д. 8). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет * руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма не выплачена. Как следует из ответа на претензию от * года, ООО «Росгосстрах» готов признать событие страховым случаем при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП с корректным указанием нарушенной статьи КоАП, имеющим причинно-следственную связь с причиненным ущербом (л. д. 46-47).

Суд не может принять аргументы ответчика, указанные в претензии, по следующим причинам. Как при первоначальном предоставлении документов – справки о ДТП, так и при предоставлении впоследствии дополнительно (с претензией) копий постановлений ГИБДД и мирового судьи, с очевидностью было понятно, что ДТП произошло в результате нарушения Логвиновым А. В. п. 6. 2 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора. В справке ГИБДД именно на нарушение данного пункта ПДД и было указано, тогда как нарушений ПДД РФ в действиях Еремеева И. Н. выявлено не было. Из текста постановлений ГИБДД и мирового судьи ясно видно, по чьей вине произошло ДТП, ни в одном из документов Логвинов А. В. вину свою не оспаривал. Следовательно, суд считает аргументы ответчика в данной части не основанными на законе.

Также суд не может принять и позицию ответчика, высказанную его представителем в судебном заседании, о том, что к претензии ответчиком не были приложены надлежаще заверенные копии документов. Никаких доказательств своей позиции ответчик не привел, копий документов, приложенных как первоначально, так и к претензии истца, суду не представил. Суд считает, что истцом первоначально были приложены все надлежаще заверенные копии документов, поскольку в своем ответе на претензию истца ответчик о предоставлении ненадлежаще заверенных документов не упоминал, указал лишь на то, что он не усматривает причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение * по следующим основаниям: установлено, что они составлены на основании договора с истцом, произведенные расчеты обоснованы в том числе и Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта, имеется акт осмотра транспортного средства с приложенными фотоматериалами. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции никакого иного экспертного заключения не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение *

Сумма, затраченная на производство экспертизы истцом, включается в общую сумму ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет * руб. * коп.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет * руб. * коп., истцу возмещение не выплачено, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп.

С ответчика Логвинова А. В., как с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на законном основании и причинившего ущерб, подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп. *

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой суммы страхового возмещения с претензией от * года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 16). Указанная претензия была ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Что касается требований истца о взыскании штрафа исходя из Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

В период совершения ДТП и в период действия договора ОСАГО истца уже действовала ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч. 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным, суд полагает, что сумма штрафа составит, таким образом * руб. * коп. *

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, и ответчик не удовлетворил его требования по основаниям, признанным судом не соответствующим требованиям законодательства.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

Поскольку требования к ответчику ООО «Росгосстрах» были основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», то истцом в данной части госпошлина не оплачивалась, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика Логвинова А. В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в части требований к данному ответчику, в сумме * руб. * коп., подтвержденные чеком-ордером (л. д. 4).

В долях пропорционально исходя из взысканных сумм в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на представителя, подтвержденные договором и квитанцией (л. д. 49), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме * руб. * коп. (л. д. 7). Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное и одно основное, на которых представитель истца присутствовала), цены в регионе, удовлетворение исковых требований, позицию ответчика ООО «Росгосстрах», а также то, что при обращении в суд у истца имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в * руб. * коп. в качестве возмещения расходов на представителя и * руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * руб. * коп., с ответчика Логвинова А. В. в сумме * руб. * коп. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб. также подлежат взысканию пропорционально с ответчиков – с ООО «Росгосстрах» в сумме * руб., с Логвинова А. В. – в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Еремеева И.Н. к ООО «Росгосстрах», Логвинову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеева И.Н. сумму материального ущерба * руб. * коп., моральный вред в сумме * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп., расходы по оплате труда представителя в сумме * руб. * коп., расходы по оплате доверенности в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Логвинова А.В. в пользу Еремеева И.Н. сумму материального ущерба * руб. * коп., расходы по оплате труда представителя в сумме * руб. * коп., расходы по оплате доверенности в сумме * руб. * коп., расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2015 года.

Судья Курин Д. В.