Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2016 ~ М-527/2016 от 20.01.2016

Дело <номер обезличен> год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Завгородней И.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2014 год № 26АА1868429;

представителя ответчика – Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 года №10;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Константинов В. Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.09.2015 года на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный номер О 935 ХН 26, под управлением Шахбанова И.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер У 897 ТВ 26, под управлением Константинова Д.В., принадлежащего на праве собственности Константинову В.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Константинову В.Н., были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шахбанов И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2015г.

Гражданская ответственность Константинова В. Н. собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер <номер обезличен> застрахована по страховому полису ЕЕЕ № 0335093132 в ООО «Росгосстрах».

02.10.2015г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертного заключения выполненного ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 01.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>) рубля, где УТС (утрата товарной стоимости) составила<данные изъяты>

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> пятьдесят три) рубля; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника; <данные изъяты>) рублей - стоимость представительских услуг; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Константинов В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о необходимости проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2015 года на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный номер О 935 ХН 26, под управлением Шахбанова И.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер У 897 ТВ 26, под управлением Константинова Д.В., принадлежащего на праве собственности Константинову В.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA, регистрационный номер У 897 ТВ 26, принадлежащего Константинову В.Н., были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шахбанов И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2015г.

Гражданская ответственность Константинова В. Н. собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер У 897 ТВ 26, застрахована по страховому полису ЕЕЕ <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах».

02.10.2015г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертного заключения выполненного ИП Ефременко А.В. № 2727-15 от 01.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>) рубля, где УТС (утрата товарной стоимости) составила26 931 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общество с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения «31» декабря 2015 года за ГРН 7157748013471, правопреемник Публичное Акционерное Общество «Российская Государственная Страховая Компания».

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного осмотра ИП Резенькову Н.А. было составлено заключение <номер обезличен> от 22.03.2016г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению №053/2016 от 22.03.2016 года выполненное ИП Резеньковым Н.А. является достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт кроме того был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Константинов В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 02 октября 2015 года Срок исполнения обязательств по выплате 20 дней.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 23.10.2015г. (22.10.2015г. - срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по 14.<данные изъяты> г. Задержка выплаты составляет 165 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты> рублей. Согласно статьи 16.1. п. 6 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002г. «общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом» и в соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО (утв. положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П) размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку сумма неустойки превышает размер страхового возмещения невыплаченного ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд ввиду явной несоразмерности суммы исчисленной пени размеру основного неисполненного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Однако, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в результате бездействия ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Константинова В. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Константинова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Константинова В.Н. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Константинова В.Н. расходы по оплате услуг эксперта-техника в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Константинова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Константинова В.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Константинова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016г.

Судья О.А. Поляков