Мотивированное решение от 01.07.2019 по делу № 02-1364/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года         г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя истца по доверенности Атаманова ** и представителей ответчика по доверенности Ганатовского **.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2019 по исковому заявлению Спиридонова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «ДРАКАР»  о признании условий договора недействительными, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов **. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Капитал Лайф Страхование» с требованием о признании недействительным п. 8 Заявления на страхование, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 107 623 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что между 13 января 2017 года между Спиридоновым ** и ПАО «Плюс Банк», на покупку автомобиля был заключен кредитный договор.

В этот же день истцом в ООО «ДРАКАР» было подано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, страховщиком является ООО «Капитал Лайф Страхование». Страхования премия по договору составила 107 623 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных средств.

Согласно п. 8 заявления на страхование предусмотрено, что в случае отказа от участия в программе страхования, страхователь не возвращает уплаченную в соответствии с настоящим пунктом плату.

Истец не согласен с данным пунктом, считает его недействительным, противоречащим указанию ЦБ РФ, вступившего в силу 02 марта 2016 года, устанавливающему возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде события, имеющего признаки страхового случая.   

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Представитель истца по доверенности Атаманов ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование» по доверенности Ганатовский ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ДАКАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела, не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 января 2017 года между истцом Спиридоновым ** и ПАО «Плюс Банк», на покупку автомобиля был заключен кредитный договор № 36-00-97300-АПНА, в рамках которого истцом был получен кредит в размере 495 000 руб., что подтверждается копией договора.

13 января 2017 года истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «Датсун», по цене 495 000 руб., что подтверждается копией договора.

В этот же день, 13 января 2017 года, истцом в ООО «ДАКАР» был подано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, страховщиком является ООО «Капитал Лайф Страхование».

Страхования премия по договору составила 107 623 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных средств.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком согласно п. 8 заявления на страхование предусмотрено, что в случае отказа от участия в программе страхования, страхователь не возвращает уплаченную в соответствии с настоящим пунктом плату.

Истец не согласен с данным пунктом, считает его недействительным, противоречащим указанию ЦБ РФ, вступившего в силу 02 марта 2016 года, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая вышеприведенные доводы в их совокупности и каждое в отдельности, по правилам ст. ст. 56 , 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 октября 2016 года между ответчиками ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «Дракар» был заключен договор добровольного коллективного страхования.

Сторонами договора являются страхователь ООО «Дракар» и страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Согласно п. 1.3. договора добровольного коллективного страхования Застрахованными лицами по Договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям соответствующей Программы страхования, на которых с их письменного согласия

В данном случае договор страхования заключен между двумя юридическими лицами ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «Дракар». Страхователем является ООО «Дракар» - юридическое лицо, а Спиридонов Сергей Александрович является застрахованным лицом, которое оплатило плату за присоединение к коллективному договору страхования.

Истец Спиридоновой ** являясь выгодоприобретателем по данному договору, в связи с чем, по условиям договора вправе отказаться от договора страхования в любое время. С даты получения страховщиком заявления застрахованного лица об отказе от договора добровольного страхования действие договора страхования в отношении истца прекращает свое действие, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для заявления самостоятельного искового требования о расторжении договора страхования. При этом, истец не имеет права требовать возврата страховой премии, поскольку он не является стороной договора страхования и страховую премию страховщику не оплачивал.

Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в данном случае неприменимы, поскольку данное указание устанавливает требования к условиям и порядок осуществления страхования в отношении страхователей - физических лицах.

Ссылка истца на п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, является несостоятельной.

Как следует из абзаца 1 Указания, оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления услуг в отношении страхователей - физических лиц по договорам добровольного страхования.

В данном случае имело место присоединение Спиридонова ** к коллективному договору страхования, и истец в данных отношениях приобрел статус застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, в заявлении на страхование указанно, что Спиридонов ** проинформирован и понимает то, что присоединение к Программе страхования является добровольным. Кроме того, в заявлении указано и то, что он уведомлен и понимает то, что имеет право отказаться от присоединения к Договору страхования, а также то, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не является основанием для отказа в заключении кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрен возврат страховой премии только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Договором коллективного страхования, заключенным между ООО «Дракар» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возврат премии не предусмотрен.

Как указано представителем ответчика требований от ООО «Дракар» о возврате страховой премии в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не поступало.

Кроме того, денежные средства от Спиридонова **. - это денежные средства, уплаченные истцом страхователю ООО «Дракар» за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на неё условий Договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на истца условий Договора страхования.

Вышеуказанные денежные средства, уплаченные истцом страхователю ООО «Дракар», за оказанные ООО «Дракар» истцу услуги не является страховой премией, поскольку страховой премией является плата за страхование, которую одна сторона (страхователь) уплачивает другой стороне (страховщику).

Таким образом, оснований для признания недействительным п. 8 заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заёмщиков от 13 января 2017 года, в данном случае не имеются.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, согласно требованиям ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, заявление в ООО «ДАКАР» подано истцом 13 января 2017 года и в этот же день истец был присоединен к условиям коллективного страхования.

Однако, исковое заявление подано истцом только 17 января 2019 года, то есть по истечении одного года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы представителя истца о том, что к данным правоотношениям применяются требования п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления и изложенных в нем требований, истец обратился в суд с иском о признании условий договора недействительным. В свою очередь, ничтожная сделка недействительно независимо от признания ее таковой, однако, в конкретном случае, условие договора о страховании ничтожным признано быть не может, а следовательно нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, неприменимы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, при этом, при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца Спиридонова ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 352 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 352 ░░░. 46 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░