Решение по делу № 2-2584/2015 ~ М-2374/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-2584/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием прокурора Ильинова А.С., представителя истцов по доверенности Гопоненко П.Н., представителя ответчика по доверенности Василивецкой Я.Ю., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Владимира Сергеевича, Кокорышкиной Натальи Александровны, действующих в том числе в интересах несовершеннолетнего Ш.А.В., к Мамаеву Артему Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

Истцы Широков В.С., Кокорышкина Н.А., действующие также в интересах несовершеннолетнего Ш.А.В., обратились в суд с иском к Мамаеву А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что постановлением Яранского районного суда Кировской области от 27 мая 2015г. в отношении мамаева А.А. прекращено производство по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.84 УК РФ вследствие акта об амнистии. Согласно данного постановления, 15.11.2014 в период времени с 12 час. до 12 час. 35 мин. Мамаев А.А., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, проезжая <адрес>, в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.Д.С., которым по доверенности управлял Широков В.С. В результате ДТП автомобилю <марка> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Широкову В.С. причинены телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью. Также в результате ДТП телесные повреждения получил несовершеннолетний Ш.А.В., находившийся в момент ДТП в автомашине. Телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью.

Широков В.С. находился на лечении в Яранской ЦРБ с 15.11.2014 по 25.11.2014 и перенес одну операцию, в Электростальской ЦГБ- с 08.12.2014 по 13.01.2015 и перенес еще одну операцию. До настоящего времени Широкову В.С. полностью реабилитироваться не удалось. Размер причиненного ему преступлением морального вреда оценивает в <сумма> руб.

Несовершеннолетний Ш.А.В. в период с 16.11.2014 по 01.12.2014 находился на лечении в Кировской областной детской клинической больнице. Размер причиненного ему преступлением морального вреда оценивает в <сумма> руб.

Кроме того, родителям несовершеннолетнего Ш.А.В.- истцам Широкову В.С. и Кокорышкиной Н.А. причинены моральные страдания, связанные с переживаниями за состояние своего малолетнего сына, которые оценивает в <сумма> руб. каждый.

Ссылаясь на ст.15, 151 ГК РФ, просят взыскать с ответчика Мамаева А.А. компенсацию морального вреда в пользу Широкова В.С.- <сумма> руб., в пользу Ш.А.В. – <сумма> руб., в пользу Кокорышкиной Н.А.- <сумма> руб., также в пользу Широкова В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя - <сумма> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили своего представителя по нотариальным доверенностям Гопоненко П.Н., который в судебном заседание настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Мамаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. Направил в суд своего представителя по доверенности Василивецкую Я.Ю., которая в судебном заседании исковые требования истцов не признала. Представила письменные возражения на иск и дополнения к ним, доводы, изложенные в которых поддержала. Указала, что ответчиком уже выплачена истцам компенсация морального вреда в размере на общую сумму <сумма> руб. Полагает этого достаточно.

Выслушав представителя истцов по доверенностям Гопоненко П.Н., представителя ответчика по доверенности Василивецкую Я.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов обоснованны, полагает, с учетом материального и семейного положения ответчика достаточным компенсации морального вреда Широкову В.С. в размере <сумма> руб., Ш.А.В. в размере <сумма> руб., родителям несовершеннолетнего по <сумма> руб. каждому, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

15 ноября 2014 года в период времени с 12 час. до 12 час. 35 мин.водитель мамаев А.А., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, проезжая <адрес>, в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, перед началом маневра не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.Д.С., которым по доверенности управлял Широков В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Широков В.С. получил телесные повреждения: сочетанная травма тела: переломы травматический гемопневмоторакс слева, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины (кости таза), перломовывих левой лучевой кости, кровоподтеки грудной клетки, правого предплечья. Указанные повреждения в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Наступившие общественно опасные последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Широкову В.С., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 1.5, 10.1 9абзац 2) и 11.1 Правил дорожного движения водителем Мамаевым А.А.

Данные обстоятельства установлены постановлением Яранского районного суда Кировской области от 27 мая 2015г. по уголовному делу № о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мамаева А.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст. 84 УК РФ, пп. 7 п.1 и п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», не оспаривались стороной ответчика.

Причинение в результате данного ДТП телесных повреждений несовершеннолетнему Ш.А.В. и Кокорышкиной Н.А., указанных в исковом заявлении, не оспаривается стороной ответчика, подтверждено материалами уголовного дела, представленными по запросу суда (л.д.28-42).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, что при ДТП, произошедшем по вине ответчика Мамаева А.А, истец Широков В.С. получил телесные повреждения, которые оценены как тяжкий вред здоровью, несовершеннолетний истец Широков А.В. телесные повреждения, которые оценены как легкий вред здоровью, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает степень тяжести полученных истцами телесных повреждений, период времени нахождения истцов на лечении. Также суд принимает во внимание, что ответчик Мамаев А.А. при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выплатил истцу <сумма> руб., что подтверждено документально (распиской от 27.11.2014 на <сумма> руб. (л.д.56), квитанциями о почтовом переводе за моральный и материальный ущерб в размере <сумма> руб. (л.д. 57-58), не отрицается истцом Широковым В.С. При этом судом не может быть принято как допустимое и относимое доказательство копия расписки от 10 апреля 2015г. о получении Широковым В.С. от Мамаева А.А. <сумма> руб.. поскольку оригинал расписки ни суду, ни в ходе предварительного расследования представлен не был. Также суд учитывает, что ответчик Мамаев А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены, находящейся в состоянии беременности, а также доходы ответчика, наличие у него заболеваний, участие его в контртеррористической операции на Кавказе, за что награжден памятной медалью. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика Мамаева А.А. подлежит компенсация морального вреда в пользу истца Широкова В.С. в размере <сумма> руб., а с учетом выплаты <сумма> руб. (<сумма> руб. и <сумма> руб. почтовые переводы, <сумма> руб. по расписке) в размере <сумма> руб.; в пользу Широкова В.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.А.В. в размере <сумма> руб., в пользу Кокорышкиной Н.А. – в размере <сумма> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в судебном заседании представляет Гопоненко П.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, которому, согласно квитанции от 01.10.2015 Широков В.С. оплатила <сумма> руб. в соответствии с условиями Договора № на оказание юридической помощи от 01.10.2015 за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в качестве представителей трех истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика мамаева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широкова Владимира Сергеевича, Кокорышкиной Натальи Александровны, действующих в том числе в интересах несовершеннолетнего Ш.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева Артема Александровича в пользу Широкова Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего на общую сумму в размере <сумма>..

Взыскать с Мамаева Артема Александровича в пользу Широкова Владимира Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.А.В., компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с Мамаева Артема Александровича в пользу Кокорышкиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В части исковых требований о взыскании с Мамаева Артема Александровича компенсации морального вреда в пользу Широкова Владимира Сергеевича в размере <сумма> рублей, в пользу Широкова Владимира Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.А.В., в размере <сумма> руб., в пользу Кокорышкиной Натальи Александровны в размере <сумма> руб. - отказать.

Взыскать с Мамаева Артема Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2015 года.

Судья: Самойлова О.С.