Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9876/2016 ~ М-2909/2016 от 15.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищев Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Свищев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свищева Д.А задолженность по страховой выплате в размере 5000 рублей, неустойку в размере 93984 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на 1033 км автодороги Трасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 , принадлежащего Свищеву Д.А. под управлением Морозова Р.С. и автомобиля Авто 2 под управлением Важина С.А. В отношении водителя Морозова Р.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Важин С.А. управляя автомобилем Авто 2 , нарушил п. 10.1 что послужило причиной столкновения с автомобилем Авто 1 .

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, при этом специалист проводивший осмотр заявил, что для установления скрытых дефектов необходимо проведение дополнительного осмотра со снятием переднего бампера. Пакет документов необходимый для получения страхового возмещения был предоставлен ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. года и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотров были составлены акты осмотра транспортного средства. Сумма расходов на снятие и установку переднего бампера составила 1000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты представленные ООО «Росгосстрах» поступила страховая выплата размере 12911,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поступило 1748,98 рублей. Всего 14660,29 рублей. Учитывая степень повреждения автомобиля, Свищев Д.А. усомнился в том, что страховой выплаты достаточно для восстановления автомобиля. В связи с истечением сроков, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для проведения осмотра и независимой экспертизы истцом, ДД.ММ.ГГГГ., Морозов Р.С., являясь полномочным представителем Свищева Д.А., обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма материального ущерба составляет 70121 рубль. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составляет 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения независимой экспертизы потребовалось повторное снятие и установка переднего бампера. Расходы составили - 1000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма страховой выплаты составляет: 70121 рубль (стоимость материального ущерба); 2000 рублей (стоимость расходов на снятие и установку переднего бампера, понесенных при проведении осмотра и независимой экспертизы); 3000 рублей (стоимость независимой экспертизы-оценки). Итого: 70121+2000+3000= 75121 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» была вручена претензия, с требованием погасить задолженность по страховой выплате в размере 60460,71 рублей, а также выплатить неустойку в размере 5344 рублей. 16.09.2014г. ООО «Росгосстрах» выплатило 55460,71 рублей. Сумма задолженности ООО «Росгосстрах» перед Свищевым Д.А. составляет: 75121 - 14660,29 - 55460,71 = 5000 рублей. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: 8,25 / 75 = 0,11 % за каждый день просрочки, 120 000 * 0,11 % = 132 рубля за каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 715 дней * 132 рубля = 94380 рублей.

Определением от 06.07.2016г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, мете и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Истец Свищев Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Важина С.А. – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 05 мин. на 1033 км автодороги Трасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 , принадлежащего Свищеву Д.А. под управлением Морозова Р.С. и автомобиля Авто 2 под управлением Важина С.А.

Автомобиль Авто 1 принадлежит истцу Свищеву Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В соответствии с определениями от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова Р.С. и Важина С.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В определениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22-05 на 1033 км. автодороги Трасса водитель Важин С.А. на автомобиле Авто 2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, допустил столкновение с автомобилем Авто 1

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству Авто 1 , принадлежащему Свищеву Д.А. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

Дополнительный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ. года и ДД.ММ.ГГГГ

Сумма расходов на снятие и установку переднего бампера составила 1000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты представленные ООО «Росгосстрах» поступила страховая выплата размере 12911,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поступило 1748,98 рублей. Всего 14660,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., Морозов Р.С., являясь полномочным представителем Свищева Д.А., обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма материального ущерба составляет 70121 рубль. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составляет 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма расходов на повторное снятие и установку переднего бампера составила 1000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» была вручена претензия, с требованием погасить задолженность по страховой выплате в размере 60460,71 рублей, а также выплатить неустойку в размере 5344 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило 55460,71 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснения Важина С.А. следует, что он, управляя транспортным средством Авто 2 , двигался по автодороги Трасса со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска со скоростью 60 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался поток автомобилей, которые стали притормаживать, он решил их объехать и его автомобиль стало заносить, после чего он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснения Морозова Р.А. следует, что он, управляя транспортным средством Авто 1 , двигался по автодороги Трасса со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Авто 2 , Морозов Р.А. решил обогнать этот автомобиль, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра, когда он сблизился с указанным автомобилем, это транспортное средство занесло, и он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. водителем Важиным С.А., управлявшим транспортным средством Авто 2 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, заключающееся в том, что он вел транспортное средство без учета интенсивности движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Авто 1 .

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о повреждениях транспортных средств, содержащихся в справки о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Важиным С.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Морозова Р.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При определении величины причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает необходимым исходить из результатов отчета № произведенном ООО «Фортуна-Эксперт», и признает размер ущерба равным 70121 рублю, оснований не доверять результатам отчета у суда не имеется, иного размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выплачена ответчиком в полном объеме в досудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 5000 рублей, из которых 2000 рублей – затраты на снятие и установку переднего бампера и 3000 рублей – расходы на оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу системного толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ и подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем (потерпевшим), включается в страховую выплату, размер которой установлен ст. 7 названного Федерального закона. Вместе с тем, если стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся сумма в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению с причинителя вреда.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права, и проведение данной экспертизы необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера ущерба, причиненного имуществу истца, напрямую относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков, и заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату экспертизы являлись для истца не составной частью страхового возмещения, которая подлежит возмещению страховщиком в размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а убытками, которые понес потерпевший, и стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необходимостью подтверждения размера причиненного ему вреда для его полного восстановления.

Иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.

В этой связи суд, разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на проведение оценки ущерба и на расходов на снятие и установку переднего бампера, полагает необходимым возложить обязанность возместить эти расходы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком после обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение частично ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты оставшейся части страхового возмещения и составляет 26000 рублей 00 копеек из расчета: 120000 рублей *8,25% /75 * 197 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма рассчитанной судом неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым не снижать неустойку.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что ответчиком необоснованно не выплачены убытки в виде расходов на оценку ущерба и расходов на снятие и установку переднего бампера, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 15500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 5000 руб. + 26000 руб. х 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1130 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свищев Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свищев Д.А., убытки в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 26000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15500 рублей 00 копеек, всего 46500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свищев Д.А. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1130 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 03.11.2016 г.