Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 (2-1873/2013;) ~ М-1765/2013 от 31.10.2013

№ 2-60/2014

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2014 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Алферове А.В., с участием представителя истца Ашихмина М.М, представителя ответчика Павловой Н.В, представителя третьего лица Бурцева Ю.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Э» к Ракаеву о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Э» обратилось в суд с иском к ответчику Ракаеву Ю.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (...) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ракаев Ю.Э. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ООО «Э», на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> края совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Красюка Ю.О.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены факты нарушения Ракаевым п.п. 1.5, 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения в РФ. В результате ДТП принадлежащий ООО «Э» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет (...) рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля - (...) рублей, стоимость годных остатков (...) рублей. Размер материального ущерба, причиненного ООО «Э» составил (...) рублей ((...) рублей – (...) рублей), расходы по оценке - (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя - (...) рублей. Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Э» Ашихмин М.М. (полномочия на основании доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указав, что ответчик Ракаев как и многие другие граждане ранее обращался в ООО «Э» с просьбой передать автомобиль для использования в личных целях. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик с просьбой выдать ему автомобиль в ООО «Э» не обращался, получил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от Михайлова, которому был выдан автомобиль для собственных нужд, управляя им Ракаев нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Наличие трудовых отношений между ООО «Э» и Ракаевым отрицал.

Ответчик Ракаев в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Павлова Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова Н.В. (полномочия по ордеру) полагала требования истца необоснованными, указав, что ответчик Ракаев Ю.Э. находился в трудовых отношениях с ООО «Э», работал у ответчика водителем такси по совместительству, при этом ежедневно проходил медицинский осмотр, за ним был закреплен автомобиль ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он пользовался услугами диспетчера, выполнял поручения работодателя по перевозке пассажиров, при этом часть полученной от работы денежной суммы передавал работодателю, а оставшуюся часть оставлял себе. ДД.ММ.ГГГГ Ракаев прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, осуществлял перевозку пассажира. Обстоятельства ДТП Ракаев Э.Ю. не помнит, поскольку получил сочетанную травму, длительное время находился на лечении, в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности. Поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, полагала, что Ракаев Ю.Э. не должен нести материальную ответственность в полном размере, ответственность должна быть ограничена размером его среднемесячного заработка.

Представитель третьего лица ФГУП «ХХ» Бурцев Ю.Я. (по доверенности) в судебном заседании просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик Ракаев осуществляя от имени ООО «Э» услуги по перевозке пассажира на автомобиле «Тойота» госномер С 241 УР 24, принадлежавшем ООО «Э», нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ХХ автобусом <данные изъяты> госзнак <данные изъяты>, под управлением Красюк К.О, который не нарушал Правил дорожного движения. В результате ДТП технические средства получили технические повреждения. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие на каком праве Ракаев Э.Ю. пользовался принадлежащим ООО «Э» автомобилем, полагал требования не подлежащими удовлетворению, при наличии трудовых отношений размер материального ущерба, причиненный ответчиком должен быть ограничен размером его среднего заработка.

Третье лицо Красюк К.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Н» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался должным образом. Из адресованного ранее суду заявления представителя ЗАО СО «Н» ФИО1 (по доверенности) следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Э» была застрахована в ЗАО СО «Н» полис №....., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Э» обращалось с заявлением о выплатах, однако выплаты не были предоставлены необходимые документы.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Ракаев Э.Ю, управляя автомобилем Toyotaгосударственный регистрационный знак С 241 УР/24 на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в нарушение п. 1.5, 13.3 и 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Красюка Ю.О., пользующегося преимуществом в движении. В результате ДТП Ракаеву Ю.Э. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Ракаева Э.Ю. отказано.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyotaгосударственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Э», автобус ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФГУП «ХХ».

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым и водителя обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета

В соответствии со ст. 13.9 указанных выше Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность водителя Ракаева Э.Ю. в нарушении им ДД.ММ.ГГГГ указанных выше Правил дорожного движения подтверждается материалами проверки МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по факту ДТП (КУСП №.....):

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого местом ДТП является перекресток <адрес> (л.д.13-15);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств автомобиля ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ракаева и направления его движения по <адрес> в сторону <адрес> и автобуса ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 и направления его движения прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, наличие на перекрестке светофора, работающего в режиме мигающего желтого сигнала светофора, дорожногознака приоритета 2.1 «главная дорога» указывающего направление преимущественного движения при проезде нерегулируемого перекресткадля автобуса ПАЗ 4234 госзнак <данные изъяты> (л.д.13-15, 16);

- письменными объяснениями участника ДТП Красюка Ю.Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут управляя автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил ему преимущества в движении совершил с ним столкновение (л.д. 19-20); письменными объяснениями гр. ФИО2, находившейся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ООО «Э» под управлением Ракаева Ю.В. согласно которых на перекрестке Школьная –Андреева она видела приближающийся справа автобус, который возможно не заметил водитель автомобиля, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля установлены шторки (31,32), заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении Ракаева и ФИО2 (37-40, 47-52).

В судебном заседании ответчик Ракаев Э.Ю., его представитель не оспаривали вину Ракаева Ю.Э. в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Ракаева нарушение п.п. 13.9, 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при движении по <адрес> по направлению <адрес> в <адрес>4 и проезде через перекресток он должен былруководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и уступить дорогу транспортному средству автобусу ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Указанные нарушения состоят в причинно следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда истцу. В свою очередь вина водителя Красюка Ю.Я. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований указывала на наличие трудовых отношений между ООО «Э» и ответчиком Ракаевым Э.Ю.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения в силу ст. 16ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 67, 68ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в письменном виде трудовой договор между ООО "Э" и ответчиком Ракаевым Ю.Э. заключался, приказ о приеме его на работу в данную организацию не издавался.

Более того, как установлено в судебном заседании ответчик Ракаев Э.Ю. на момент ДТП имел место основной работы – ХХ.

Не имеется у истца и не представленыв суд графики работы водителя Ракаева Ю.Э., ведомости начисления и выплаты ему заработной платы,отчисления в федеральную налоговую службу и пенсионный орган, не производились.

Путевые листы не представлены в суд, доверенность на управление не оформлялась.

Доводы о прохождении ответчиком ежедневного предрейсового медицинского осмотра, подтверждающим то, что он работал по графику,не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО3, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ работая старшим диспетчером ООО «Э» не выпускала на линию автомобиль ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ракаева.

Свидетель ФИО4 пояснил, что находясь на службе в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТПна перекрестке <адрес> в <адрес>, при выяснении личности водителя и осмотре поврежденного автомобиля путевого листа на имя Ракаева обнаружено не было.

Из показаний свидетелей ФИО5, и ФИО6 следует, что вместе с Ракаевым подрабатывали в ООО «Э», ими подписывался какой-то документ, который они расценивали как трудовой договор, при этом с требованием о его выдаче, ознакомлении с приказом о примена работу к руководству ООО «Э» не обращались.

Свидетели ФИО7, ФИО8, поясняли, что ООО «Э» предоставлял им автомобили, которые они, как и многие водители использовали в личных целях, в том числе и для перевозки пассажиров.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о наличии трудовых отношений между ООО "Э" и Ракаевым Ю.Э. суд не может считать подтвержденным.

Достаточных доказательств тому сторонами не представлено.

С учетом изложенного, положений ст. 1064 ГК РФ, вины ответчика Ракаева Э.Ю. в ДТП, требования истца к ответчику Ракаеву Э.Ю. о возмещении материального ущерба следует признать обоснованными.

При установлении размера ущерба, причиненного ООО «Э» в результате повреждения принадлежащего ему автомобиляToyotaCoronaPremio, суд руководствуетсяпредставленными им отчетами ООО "Консалдинг Центр" от ДД.ММ.ГГГГ №..... о стоимости восстановительного ремонта, N №..... о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. Так, в заключении указаны: документы о страховании ответственности оценщика, сведения об оценщике, имеющем специальную подготовку в области оценки, перечень использованных при проведении оценки данных, приведен подробный расчет. Согласно содержащихся в них выводах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) рублей, среднерыночная стоимость автомобиля (...) рублей, стоимость годных остатков (...) рублей, размер материального ущерба (...) рублей ((...) рублей – (...) рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 1083ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, Ракаев Э.Ю. в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, проникающая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы лобной, теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа; закрытая тупая травма грудной клетки, осложненная невыраженным двусторонним гемотораксом и др.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиненная Ракаеву Ю.Э. открытая черепно-мозговая травма, в составе сочетанной травмы тела, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью(п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СО РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно справке Главного бюро СМЭ ФМБА России МСЭ-2012 №..... от ДД.ММ.ГГГГ Ракаеву Ю.Э. установлена вторая группа инвалидности.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, препятствующее возможности трудиться и получать доход, суд полагает возможным с учетом имущественного положения ответчика уменьшить размер возмещения вреда с (...) рублей до (...) рублей.

С учетом ч. ч. 1, 3 ст. 98ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией №..... от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлина\ы по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (...) рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы по оформлению искового заявления, его участие в судебных заседаниях, суд полагает разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Э» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ракаева в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Э» в возмещение материального ущерба в сумме (...) рублей, расходы по оплате оценки в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 16.04.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова