Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-1770/2013года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Волкова В.В. - Павлова А.Б., ответчика Королева Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

24 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Волкова Вячеслава Викторовича к Королеву Евгению Сергеевичу о возмещении материального вреда,

установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Королеву Е.С. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 08.11.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Королева Е.С., управляющим автомобилем марки Ситроен С 4, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С 4, регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», данное общество возместило ему ущерб в размере 120 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 марта 2012 года, заключенным между ним и гр. 1, он продал вышеуказанный спорный автомобиль TOYOTA AVENSIS гр. 1 за 170 000 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению № 112/05-3/12 рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, на 03 марта 2012 года составляла 591 000 рублей.

Ответчик должен возместить ему недополученную сумму при реализации поврежденного транспортного средства по отношению к её рыночной стоимости, 301 000 рублей (591 000 рублей – 120 000 рублей- 170 000 рублей).

В дорожно-транспортном происшествии ему причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночного столба, что повлекло за собой причинение морального вреда.

На основании изложенного и статей 15, 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с Королева Е.С. в его пользу 301 000 рублей – в счет возмещения недополученного дохода, 100 000 рублей - в возмещение морального вреда.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 декабря 2013 года производство по настоящему делу в части иска Волкова Вячеслава Викторовича к Королеву Евгению Сергеевичу о возмещении морального вреда прекращено по абзацу четвертому статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В заявлении от 24.12.2013 года истец уменьшил размер исковых требований с суммы 301 000 рублей до 167 639 руб.82 коп. и просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Волков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.В. – Павлов А.Б. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Королев Е.С. иск не признал по тем основаниям, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, возмещен в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 07.09.2013 года, вступившим в законную силу 15.10.2012 года, по делу по иску Волкова Вячеслава Викторовича к Королеву Евгению Сергеевичу о возмещении материального вреда, установлено:

08.11.2011 года в 01 час 20 минут на 20 километре автодороги Саранск- Рузаевка произошло столкновение автомобилей марки TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер VIN SB1BR56LXOE 206169, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Волкову В.В., под его управлением, и марки СITROEN C 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. 2, под управлением Королева Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Королева Е.С., нарушившего пункты 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия Королев Е.С. владел автомобилем марки СITROEN C 4, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, управлял на основании доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно судебному экспертному заключению № 112/05-3/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера Тойота г.Саратова на 08.11.2011 года составляет 461 913 руб. 90 коп. без учета износа, 356 228 руб. 77 коп. с четом износа. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из рыночных цен в г.Саратове и Саратовской области, по состоянию на 08 ноября 2011 года составляет: 370 613 руб. 50 коп. – без учета износа, 287 639 руб. 82 коп. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на 03 марта 2012 года составляла 591 000 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 марта 2012 года, заключенному между Волковым В.В. и гр. 1, Волков В.В. продал вышеуказанный автомобиль TOYOTA AVENSIS гр. 1 за 170 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд, в силу пункта части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, признает перечисленные обстоятельства доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона, виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя Королева Е.С., управляющего автомобилем марки СITROEN C 4, государственный регистрационный знак №, истец имеет право требования в соответствии с пунктом 1, 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля «марки СITROEN C 4, государственный регистрационный знак №, то есть к ответчику.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" гарантировано возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств. При этом лицо, которому причинен вред, должно доказать наличие убытков и их размер.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля СITROEN C 4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис серии ВВВ № 0567192295).

При обращении истца с заявлением в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения, ему 26.12.2011 года произведена выплата в размере 120 000 рублей. В основу выплаты положено экспертное заключение № 38/12/11/АИ, произведенное ООО «Поволжская независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных деталей 406 450 рублей, с учетом износа запасных деталей – 272 251 рубля.

Из пояснений представителя истца следует, что Волков В.В. перед продажей автомобиль не отремонтировал, не понес расходы на его восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 07.09.2012 года, вступившим в законную силу 15 октября 2012 года, за истцом признано право на возмещение суммы, недополученной им при реализации поврежденной автомашины по отношению к ее рыночной стоимости без учета повреждений.

Следовательно, за истцом признано право на возмещение 421 000 рублей (591 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на день продажи)– 170 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи)), а с учетом выплаты страхового возмещения 301 000 рублей (421 000 рублей – 120 000 рублей).

Истец уменьшил размер исковых требований с суммы 301 000 рублей до 167 639 руб.82 коп., то есть фактически до не возмещенной суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (287 639 руб. 82 коп.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы) – 120 000 рублей).

Это соответствует общим принципам возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Так, исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая данные положения закона и обстоятельства дела, суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать 167 639 руб.82 коп. – убытки (недополученный доход при реализации поврежденного автомобиля, в связи с необходимостью его ремонта на данную сумму).

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором, заключенным между Павловым А.Б. и Волковым В.В.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 2500 рублей, понесенных представителем. Истец возражал против удовлетворения данных требований.

В подтверждение расходов представлены кассовые чеки на приобретение бензина АИ-92. Расчет данных расходов истцом не произведен. Не представлены сведения о марки автомобиля, километраже, что исключает производство такого расчета судом.

Поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих данные расходы, то его заявление об их взыскании не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Волкова Вячеслава Викторовича к Королеву Евгению Сергеевичу о возмещении материального вреда.

Взыскать с Королева Евгения Сергеевича в пользу Волкова Вячеслава Викторовича 167 639 рублей 82 копейки – убытки, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 177 639 рублей 82 копейки (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять рублей восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2013 г.