Решение от 11.09.2019 по делу № 33-5874/2019 от 22.08.2019

Председательствующий: Григорец Т.К.                            Дело № 33-5874/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании                            11 сентября 2019 года

    дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица Войсковой части № 72155 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Требования Санникова А. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Санникова А. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санников А.А. обратился в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> по <...> проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ в воинской части № 72155 <...>. <...> при исполнении обязанностей военной службы на полигоне при проверке зарядки аккумуляторной батареи военного автомобиля произошел взрыв батареи, в результате чего им получена травма левого глаза. После прохождения стационарного и оперативного лечения зрение левого глаза не восстановлено, поставлены диагнозы <...> <...>. По данной причине <...> он был уволен с военной службы по п.п. В п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья в связи с признанием врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и направлен в военный комиссариат по месту жительства в г. Омск. Отмечая, что срок годности аккумуляторной батареи, взорвавшейся <...>, истёк задолго до произошедшего, однако она не была списана или утилизирована, обязанность за причинение ему морального вреда должна быть возложена на Министерство обороны РФ.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Санников А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство обороны РФ, третье лицо Войсковая часть № 72155 в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ Петренко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства обороны РФ и наступившим вредом. Отмечает невозможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ в силу невозможности установления непосредственного причинителя вреда и его вины. Указывает на наличие в действиях истца признаков грубого нарушения им техники безопасности. Полагает, что деятельность по обслуживанию аккумуляторной батареи не может быть признана источником повышенной опасности, поскольку она напрямую зависит от действий человека, кроме того, истец являлся военнослужащим, в связи с чем оружие, боеприпасы и специальные средства по отношению к нему источником повышенной опасности не являются. Считает, что компенсация морального вреда входит в страховое возмещение военнослужащих, застрахованных в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, доказательств неполучения которого истцом не представлено.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Войсковой части № 72155 Простынкин В.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что истец был откомандирован в распоряжение войсковой части 13957, где и исполнял должностные обязанности. Отмечая нарушение истцом техники безопасности, ссылается на наличие у истца среднего специального образования, включающего в себя курс техники безопасности по работе с узлами, механизмами и правилами их обслуживания. Указывает, что судом не исследован вопрос о выплате истцу страхового возмещения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Санникову А.А. в результате виновных противоправных действий должностных лиц войсковой части.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Санников А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска полагает решение суда неподлежащим отмене.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Санникова А.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской     области Алешину О. А., просивших отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Минобороны России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств и Федерального агентства специального строительств.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, ст. 1084 Гражданского кодекса РФ не исключает, а напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Санников А.А. с <...> назначен старшим механиком 3 ремонтного отделения ремонтного взвода (автомобильной техники) ремонтной роты автомобильной техники, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 72155 № 116 от <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Санников А.А. указал, что <...> по поручению старшего прапорщика <...> заряжал аккумуляторную батарею установкой «ЗИЛ», после заряда аккумулятора и отсоединения клемм произошёл взрыв аккумулятора. В результате произошедшего им получены телесные повреждения: <...>, что привело к его <...>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Обстоятельства получения травм установлены составленным военно-врачебной комиссией госпитально (хирургического профиля) ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России свидетельством о болезни № <...> от <...>, выданном Санникову А.А. Согласно данному свидетельству <...> около 11 часов 00 минут при исполнении Санниковым А.А. обязанностей военной службы на полигоне при проверке аккумуляторной батареи произошел взрыв батареи, в результате чего им получена травма левого глаза. Санников А.А. находился на обследовании и лечении в ФГКУ 321 ВКГ с <...> по <...>, в ВМедА с <...> по <...>, в ФГКУ 321 ВКГ с <...> по настоящее время. Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <...> после тяжёлого механо-химического поражения от <...> с наличием <...> и последующей операции: <...> от <...>. <...> Заболевание получено в период военной службы, травма признана военной.

На основании заключения ВВК ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ № 30 от <...> Санников А.А. убыл из войсковой части по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе с <...>.

Согласно делу освидетельствования в бюро МСЭ Санникова А.А., последнему установлены нарушения функции организма человека 10%.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Санников А.А. указывал на необеспечение ответчиком требований безопасности прохождения военной службы, отмечая истечение срока годности аккумуляторной батареи, взорвавшейся <...>, отсутствие со стороны ответчика её списания или утилизации и продолжающееся использование батареи по прямому назначению по истечении срока годности.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ в пользу истца в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения службы в Вооруженных Силах РФ получил военную травму в результате действий ответчика, связанных с направлением истца для выполнения работ, связанных с источником повышенной опасности в отсутствии прохождения техники безопасности при проведении работ, средств индивидуальной защиты, истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие в период прохождения им военной службы наступление вреда его здоровью.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь отсутствием в ст. 1079 ГК РФ конкретного перечня объектов, являющихся источниками повышенной опасности, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, признал взорвавшуюся аккумуляторную батарею, заполненную серной кислотой, источником повышенной опасности в связи с отсутствием у человека возможности полностью контролировать химические процессы, происходящие внутри батареи во время ее заряда.

    Коллегия судей, разрешая доводы апелляционных жалоб, исходит из того, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, поэтому доводы жалобы о том, что аккумуляторная батарея не является источником повышенной опасности, не освобождают ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, так как они в нарушение ст. 1064 ГК РФ не доказали отсутствие своей вины в этом.

Задачи по обеспечению социальной защиты военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации, что следует из пункта 9 части 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082. В число полномочий Министерства обороны Российской Федерации названным Указом Президента Российской Федерации включена организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах (пункт 26 части 7 Положения. Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пункт 31 части 10 Положения).

Данный подзаконный нормативный акт действовал на момент причинения вреда здоровью истца, нынешнее законодательство в этой области также согласуется с ранее действовавшим. Общая организация деятельности органов военного управления и должностных лиц воинских частей (организаций) по поддержанию условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность военнослужащих от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности воинской части (организации) установлена Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2015 N 444 «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации», зарегистрированным в Минюсте России 29.09.2015 N 39038.

В силу п. 26 Приказа Министра обороны РФ от 05.06.2000 N 285 «Об утверждении Инструкции по подготовке военнослужащих к выполнению требований безопасности в повседневной деятельности войск (сил)», действовавшего в период прохождения Санниковым А.А. военной службы и получения им военной травмы, инструктаж военнослужащих по требованиям безопасности представляет собой неотъемлемую часть их подготовки к выполнению требований безопасности в повседневной деятельности войск (сил) и проводится систематически на всех этапах прохождения военной службы, целями которого являются: информирование военнослужащих об условиях безопасности военной службы в воинской части; разъяснение характера (особенностей) опасных факторов, воздействующих на военнослужащих при выполнении задач (упражнений, работ), и меры предупреждения увечий (ранений, травм, контузий) и иных несчастных случаев в ходе их выполнения; разъяснение (конкретизация) требований безопасности для личного состава перед проведением занятий и иных мероприятий служебной деятельности; закрепление (восстановление) ранее полученных знаний и приобретенных навыков по безопасному выполнению задач (упражнений, работ), оперативное доведение информации об имевших место случаях нарушения требований безопасности и их последствиях; целенаправленное формирование у каждого военнослужащего ответственного и сознательного отношения к выполнению установленных требований безопасности, мер предупреждения заболеваний, травм и поражений в процессе исполнения обязанностей военной службы и во внеслужебное время.

Инструктажи по требованиям безопасности в зависимости от характера, цели, места и времени проведения подразделяют на вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой (п. 27 Приказа Министра обороны РФ от 05.06.2000 N 285).

В силу п. 28 Приказа N 285 вводный инструктаж по требованиям безопасности проводится должностным лицом управления воинской части, назначенным приказом командира воинской части: с каждым военнослужащим - после прибытия в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы; со слушателями, курсантами, прибывшими в воинскую часть на стажировку (практику), - перед ее началом; с прикомандированными военнослужащими - по прибытии их в воинскую часть. К проведению отдельных разделов вводного инструктажа по требованиям безопасности могут привлекаться начальники служб.

О проведении вводного инструктажа по требованиям безопасности делается запись в журнале учета инструктажа в воинской части, который ведется в штабе воинской части, с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (п. 30 Приказа № 285).

Согласно п. 31 Приказа № 285 первичный инструктаж по требованиям безопасности проводится командиром подразделения (взвода, группы) непосредственно на месте исполнения должностных обязанностей индивидуально с каждым прибывшим для прохождения военной службы военнослужащим с практическим показом безопасных приемов и способов выполнения обязанностей. В обязательном порядке указанный вид инструктажа по требованиям безопасности должен проводиться с военнослужащими: несущими боевое дежурство и караульную службу; постоянно выполняющими работы с повышенной опасностью, обслуживающими опасные объекты, в том числе объекты гостехнадзора; непосредственно связанными с обслуживанием машин, механизмов, оборудования и средств измерения; для которых обязательно присвоение квалификационных групп по электробезопасности.

В соответствии с п. 34 о проведении первичного инструктажа по требованиям безопасности на месте исполнения должностных обязанностей делается запись в журнале учета инструктажа по требованиям безопасности в подразделении (службе) с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Форма указанного журнала приведена в Приложении N 9 к настоящей Инструкции.

В силу п. 35 все военнослужащие после первичного инструктажа по требованиям безопасности на месте исполнения должностных обязанностей должны в течение двух недель пройти стажировку под руководством подготовленного должностного лица, назначенного приказом командира воинской части. Указанную стажировку следует считать дополнительным видом подготовки военнослужащего к первичной проверке теоретических знаний и практических навыков по требованиям безопасности.

Как установлено в п. 36 повторный инструктаж по требованиям безопасности проводится командиром подразделения (взвода, группы) по программе первичного инструктажа по требованиям безопасности на рабочем месте (боевом посту, месте выполнения обязанностей) с военнослужащими: несущими боевое дежурство и караульную службу; постоянно выполняющими работы с повышенной опасностью, обслуживающими опасные объекты, в том числе объекты гостехнадзора; связанными с обслуживанием машин, механизмов, оборудования и средств измерения; для которых обязательно присвоение квалификационной группы по электробезопасности.

    Повторный инструктаж по требованиям безопасности в силу п. 37 проводится индивидуально или с группой военнослужащих, обслуживающих однотипную военную технику (оборудование, машины и т.д.) по программе первичного инструктажа по требованиям безопасности на месте исполнения обязанностей в полном объеме (как правило, перед началом периода обучения). Целью повторного инструктажа является повышение уровня знаний военнослужащих по вопросам обеспечения безопасности военной службы.

    В силу п. 38 внеплановый инструктаж по требованиям безопасности проводится командиром подразделения (взвода, группы): при введении новых инструкций по требованиям безопасности, замене оборудования, изменении технологии выполнения операций; при поступлении обзоров о происшествиях, выявлении нарушений требований безопасности, которые могут привести (привели) к травмам, авариям, пожарам, отравлениям и пр., при перерывах в выполнении военнослужащим должностных обязанностей свыше двух месяцев, с военнослужащими, постоянно выполняющими работы с повышенной опасностью свыше одного месяца. Внеплановые инструктажи по требованиям безопасности могут проводиться и в других случаях по указаниям старших командиров (начальников), решению командира соединения (воинской части).

    Целевой инструктаж по требованиям безопасности согласно п. 40 проводится: перед выполнением работ на опасных объектах или разовых (непостоянных) работ с повышенной опасностью, не связанных с должностными обязанностями; перед заступлением на боевое дежурство (боевую службу); при подготовке к стрельбам, метанию гранат; перед заступлением в наряд по столовой; при убытии в командировку, отпуск; в начале купального сезона - о правилах купания; при привлечении военнослужащих к ликвидации чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; со старшими машин и водителями перед перевозкой людей или взрывоопасных грузов; по указанию старших командиров (начальников), решению командира соединения (воинской части).

    Военнослужащие, показавшие неудовлетворительные знания и навыки, к самостоятельной работе или практическим занятиям не допускаются и обязаны вновь пройти инструктаж (п. 43).

    Инструктаж военнослужащих, выделяемых для производства работ на складах с вооружением и военной техникой, с горючим и смазочными материалами, в котельных и на иных опасных объектах воинской части, осуществляется начальником объекта. Запись о его проведении с подписями инструктирующего и инструктируемых делается в журнале учета инструктажа по требованиям безопасности в подразделении (службе), ведущемся на этом объекте (п. 46).

    Удовлетворяя частично исковые требования к Министерству обороны РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции исходил из доказанности получения истцом в период прохождения службы по призыву военной травмы, наличия причинно-следственной связи между действиями истца, совершенными при исполнении обязанностей военной службы на полигоне по поручению старшего прапорщика войсковой части № 72155, и наступившими последствиями в виде полученной военной травмы, послужившей основанием для увольнения истца с военной службы, учитывая непредставление ответчиком доказательств прохождения истцом техники безопасности по работе с аккумуляторными батареями, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации, как надлежащего ответчика по делу, компенсацию морального вреда.

    Коллегия судей, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, исходит из непредставления ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что несчастный случай с истцом произошел не по вине должностных лиц воинской части, нарушивших требования законодательства в части исполнения обязанности по обучению военнослужащих безопасным методам и приемам выполнения работ, проведению инструктажа по безопасной воинской службе и проверке знаний требований безопасности.

    Непредставление ответчиком доказательств проведения ни одного из предусмотренных Приказом Министра обороны РФ от 05.06.2000 N 285 «Об утверждении Инструкции по подготовке военнослужащих к выполнению требований безопасности в повседневной деятельности войск (сил)» видов инструктажей, свидетельствует о привлечении к исполнению обязанностей воинской службы лица, сведения об удовлетворительных знаниях которым требований безопасности отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по проведению инструктажа Приказом № 285 в зависимости от его вида возложена на должностное лицо управления воинской части, назначенное приказом командира воинской части, командиром подразделения (взвода, группы), начальником объекта (склада с вооружением и военной техникой, с горючим и смазочными материалами, в котельных и на иных опасных объектах воинской части), представляются необоснованными доводы жалобы Министерства обороны РФ о невозможности возмещения вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ в силу невозможности установления непосредственного причинителя вреда и его вины, а равно указания третьего лица войсковой части № 72155 об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда здоровью Санникова А.А. в результате виновных противоправных действий должностных лиц войсковой части.

    В силу положений п. 42 Приказа № 285 все инструктажи на месте исполнения обязанностей должны завершаться проверкой знаний (методом устного опроса или с помощью технических средств обучения), а также проверкой приобретенных навыков безопасных способов выполнения служебной задачи (упражнения, работы). Знания проверяет должностное лицо, проводившее инструктаж. Поскольку ответчиком во всяком случае не представлено доказательств прохождения истцом инструктажа по технике безопасности и последующей проверки его знаний, доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны РФ о наличии в действиях истца признаков грубого нарушения им техники безопасности отклоняются за необоснованностью.

    Как установлено п.44 Приказа № 285 проведение первичного, повторного и внепланового инструктажа по требованиям безопасности, целевого инструктажа о правилах купания перед началом купального сезона, при перевозке личного состава и взрывоопасных грузов (со старшими машин и водителями) фиксируется в журнале учета инструктажа по требованиям безопасности в подразделении (службе); целевого инструктажа личного состава караулов по сопровождению воинских грузов и военнослужащих, убывающих в командировки и отпуска, - в журнале учета инструктажа в воинской части с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего в соответствующем журнале. При регистрации внепланового инструктажа по требованиям безопасности указывается причина его проведения.

    Отметка о проведении целевого инструктажа по требованиям безопасности с военнослужащими, привлекаемыми к производству разовых (непостоянных) работ с повышенной опасностью, с подписями инструктирующего и инструктируемых в соответствии с п. 45 Приказа делается в наряде-допуске на производство данных работ (приложение N 2 к Положению, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации 1998 ░. N 314).

    ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 05.06.2000 N 285 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 72155 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 72155 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.05.1998 N 76-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2002 N 17-░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.1998 N 52-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», - ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.03.1998 N 52-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 72155 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 13957, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 72155, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: