Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2018 ~ М-823/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 августа 2018 года                                                город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караханян Э.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Караханян Э.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 128571 рублей по договору ОСАГО, неустойки в размере 128571 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 64285 рублей 50 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Саркисова С.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №под управлением Караханян Т.Е. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саркисова С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

Караханян Э.Н. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах»о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае произведена страховая выплата в размере 265600 рублей.

Выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем Караханян Э.Н. обратилась к эксперту-технику для определения действительного размер причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Попандопуло Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 394171 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ. получила отказ в доплате страхового возмещения. Таким образом, считает, что ответчик невыплатил страховое возмещение в размере 128571 руб.(394171-265600). ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ. поступил отказ в доплате страхового возмещения.

Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить ему неустойку, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) в размере 128571 руб., кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за причиненные нравственные страдания, расходы на представителя в сумме 20000 руб. и штраф за отказ в страховой выплате в добровольном порядке в размере 64285 руб.50 коп.

В судебное заседание истец Караханян Э.Н. и ее представитель по доверенности Гусейнов Э.М., извещенные надлежащим образом, не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дунямалиева Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представила суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие. При этом указала, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу даже в случае неявки истца и его представителя в судебное заседание, возражают против оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Саркисова С.Е. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Караханян Т.Е. Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Саркисов С.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ. на ее расчетный счет ответчиком перечислено страховое возмещение 265600 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Караханян Э.Н. обратилась к ИП Попандопуло Д.И., оплатив при этом за проведение оценки 7000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 394171 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ. получила отказ в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ведущего эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что: характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; так как все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ то в соответствии с п. 3.2 «Единой методики» стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась.

Учитывая, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом ФИО12 имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (в отличие от эксперта ИП Попандопуло Д.И., чей вывод не соответствуют заключению судебной экспертизы), при этом заключение эксперта ФИО13 является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики, суд принимает заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве средства обоснования своих выводов.

Таким образом, суд считает установленным, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, суд полагает права потерпевшей Караханян Э.Н. не нарушенными страховщиком.

Исходя из данных фактов, заявленные требования Караханян Э.Н. о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, а также вытекающих из основного, дополнительные требования, производные от основного, о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат судом отклонению.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» просит суд обязать одну из сторон по делу оплатить расходы на производство судебной экспертизы согласно ст.85 ГПК РФ в размере 25000 рублей, о чем указано в направленном суду заявлении с заключением эксперта.

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128571 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128571 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64285 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░