Решение по делу № 12-9/2020 от 20.01.2020

Дело № 12-9/2020.

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2020 года                      с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием представителя юридического лица – Администрации Карагайского муниципального района, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Зебзяевой О.М., выступающей по доверенности,

представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю Балабановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края жалобу Администрации Карагайского муниципального района Пермского края на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № АП юридическое лицо – Администрация Карагайского муниципального района Пермского края привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №АП администрация Карагайского муниципального района (далее по тексту – Администрация) подала жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. В виду отсутствия вины со стороны администрации Карагайского муниципального района просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Сальниковой М.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карагайским районным судом Пермского края, предмет исполнения: Обязать администрацию Карагайского муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести автомобильную дорогу «<адрес>» км 59+900-км 65+030 в соответствии с требованиями норм и правил в области дорожного строительства и безопасности дорожного движения. Требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с администрации Карагайского муниципального района вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация Карагайского муниципального района не представила документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в администрацию Карагайского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № № было вынесено необоснованно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение Карагайского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ администрация Карагайского муниципального района заключила контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «Сройпрестиж» в лице директора ФИО1 по ремонту автомобильной дороги «<адрес>» (уч. <адрес>), что подтверждается актами выполненных работ. Далее хаключен муниципальный контракт № по содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и дорожной обстановки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПМК-17 в лице директора ФИО2, что также подтверждается актами выполненных работ. Считает, что администрация Карагайского муниципального района исполнила решение Карагайского районного суда Пермского края в полном объеме в указанные сроки, что подтверждается контрактами и актами выполненных работ.

В судебном заседании представитель администрации Карагайского муниципального района доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что представитель Администрации при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал, копию постановления юридическое лицо получило ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение суда было исполнено в полном объеме в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя – до ДД.ММ.ГГГГ, ранее был взыскан исполнительский сбор, в отсрочке исполнения решения должнику судом было отказано, составлялись ли на месте – участке автомобильной дороги акты, свидетельствующие об исполнении решения суда с участием представителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю, представителя должника и представителя ОГИБДД ОМВД по Карагайскому району, ей не известно, но акты о приемке выполненных работ по контрактным обязательствам с подрядчиками составлялись, копии данных актов были направлены судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в описательно- мотивировочной части решения суда по гражданскому делу и в исковом заявлении требования в настоящее время исполнены, заключены долгосрочные контракты в том числе и на установку дорожных знаков, приведение их в соответствие с требованиями ГОСТов. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Балабанова О.С. с доводами, указанными в жалобе, не согласилась, пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности администрации Карагайского муниципального района Пермского края вынесено законно и обоснованно, так как за неисполнение в установленный срок в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, после чего предоставлялся другой срок для исполнения, однако заявитель длительное время не исполняет решение суда, документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебному приставу своевременно не представлены, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Выслушав представителя Администрации Карагайского муниципального района, заместителя начальника отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Пермского края, представителя взыскателя – прокуратуры Карагайского района Пермского края, проверив материалы административного дела №, изучив представленные в судебное заседание документы, прихожу к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской    Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Карагайский муниципальный район в лице администрации Карагайского района Пермского края возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести автомобильную дорогу «<адрес>» км 59+900 — км 65+030 в соответствие с требованиями норм и правил в области дорожного строительства и безопасности дорожного движения.

На основании исполнительного листа №, выданного Карагайским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №

Требования исполнительного документа должником в полном объеме в установленный срок не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Карагайского муниципального района взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. В адрес администрации Карагайского муниципального района направлено требование судебного пристава-исполнителя от года об исполнении решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в требовании содержатся сведения о дате и времени составления протокола по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неисполнения требования.

Юридическое лицо администрация Карагайского муниципального района Пермского края признано виновным в неисполнении решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании был допрошен Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Пермского края ФИО4 который пояснил, что с целью проверки устранения ранее выявленных нарушений по организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги - «<адрес>» км 59+900 — км 65+030 после состоявшегося судебного решения он неоднократно выезжал на место, в том числе с судебным приставом-исполнителем, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги до настоящего времени не соответствует принятому проекту организации дорожного движения, ранее по судебному запросу им были представлены соответствующие материалы (л.д. 96-115), при проверки составлялся акт, само по себе понятие безопасности дорожного движения гораздо шире нормативного состояния дорожного полотна (проезжей части), в настоящее время участок дороги не соответствует действующим стандартам и ГОСТам в части установки дорожных знаков и состояния имеющихся дорожных знаков, само по себе отсутствие части дорожных знаков не обеспечивает требования безопасности дорожного движения.

В ранее состоявшемся судебном заседании по делу представитель взыскателя – прокуратуры Карагайского района Пермского края Сказочкин И.В. пояснил, что вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования прокуратуры о приведении участка автомобильной дороги «<адрес>» в соответствие с требованиями норм и правил в области дорожного строительства и безопасности дорожного движения, на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, должнику – Администрации Карагайского муниципального района предоставлялась отсрочка исполнения решения, за весь период ведения исполнительного производства должником сведений об исполнении решения в прокуратуру не предоставлялось, информации о заключении контрактов по исполнению решения суда в прокуратуру также не поступало, представители прокуратуры к осмотрам и составлению актов о выполненных в счет исполнения решения работах подрядными организациями не привлекалась, не имеется и сведений о привлечении ОГИБДД к приемке работ, в настоящее время, с учетом климатических условий и снежного покрова обследовать участок дороги на предмет исполнения судебного решения не представляется возможным, после истечения срока отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ должником документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении судебного решения в материалы исполнительного производства и в прокуратуру также в установленный срок не представлены, считает, что в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, должник обоснованно привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он работает в Администрации Карагайского района Пермского края в должности специалиста по дорожной деятельности, ему известно о состоявшемся решении суда по гражданскому делу, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести автомобильную дорогу «<адрес>» км 59+900 — км 65+030 в соответствие с требованиями норм и правил в области дорожного строительства и безопасности дорожного движения, с целью исполнения указанного судебного решения Администрацией заключались муниципальные контракты по устранению ранее выявленных в ходе проверок ОГИБДД нарушений, с ДД.ММ.ГГГГ привлечение инспектора по дорожному надзору ОГИБДД при составлении акта приемки выполненных работ по таким контрактам не практикуется, знает, что исполнение решения суда было по заявлению Администрации отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, часть сведений о фактическом исполнении решения суда (актов приема выполненных работ) была представлена судебному приставу-исполнителю ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам позже этой даты. О необходимости установки на указанном участке дороги дорожных знаков Администрация узнала только ДД.ММ.ГГГГ, за разъяснениями порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу в суд Администрация также не обращалась. В настоящее время ими заключен контракт, предметом исполнения по которому является в том числе и установка дорожных знаков на этом участке автомобильной дороги.

В силу статьи 2. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, к числу обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, как то предусмотрено ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не относятся.

Нахожу постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15).

Вопреки доводам жалобы и пояснениям представителя юридического лица (должника) в судебном заседании, само по себе устранение ранее выявленных нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части судебного решения по гражданскому делу № не свидетельствует о полном исполнении этого решения, поскольку понятие безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе и соответствие участка дороги Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги на указанном участке (л.д. 97-106, 130-131). При этом необходимо отметить, что представленные суду материалы исполнительного производства объективно не подтверждают своевременное направление должником судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении администрацией Карагайского муниципального района Пермского края административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имело место неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении срока для исполнения решения суда.

Правонарушение в области неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, в связи с чем, изложенные доводы жалобы с учетом длительности неисполнения решения суда, не влекут отмену постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Карагайского муниципального района Пермского края допущено не было.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что в действиях юридического лица Карагайский муниципальный район в лице администрации Карагайского муниципального района имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Светлаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации Карагайского муниципального района Пермского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу администрации Карагайского муниципального района Пермского Края без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья Е.А. Малегина