Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0183/2014 от 30.12.2013

Судья Исаков Д.В. дело № 10 – 183/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Мурашова В.П., представившего удостоверение № 7331 и ордер № 54 от 14 января 2014 года,

осужденного Климанова В.А.,

потерпевшей П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мурашова В.П., потерпевшей П. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2013 года, которым

Климанов В.А., *,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения Климанову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Климанову В.А. разъяснен порядок исполнения назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Климанова, адвоката Мурашова, потерпевшей П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших приговор изменить, мнение прокурора Иванниковой, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Климанов признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, а именно в том, что он  13 июля 2013 года, примерно в 5 часов 10 минут, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял личным автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, перевозя пассажирку П. и следуя в г. Москве по ул. * в направлении ул. *, нарушая п.1.3 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленный в г. Москве скоростной режим, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего в районе д. 32 в по ул. *, совершил наезд на мачту городского освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке П. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта являлись опасными для жизни и квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Климанов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашов, не оспаривая квалификацию действий Климанова, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что судом не были учтены все данные о личности Климанова, его семейном положении, а также мнение потерпевшей П., которой Климановым возмещен моральный вред и которая не настаивала на строгом наказании Климанова. Просил приговор изменить, смягчить назначенное Климанову наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П., не оспаривая квалификацию действий Климанова, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что она примирилась с осужденным, претензий к нему не имеет. Ссылается на то, что судом не учтены данные о личности осужденного, его семейное положение, поскольку Климанов является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, находящаяся в состоянии беременности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миронова А.Б. считает приговор суда в отношении Климанова законным обоснованным и справедливым. Указывает, что судом при назначении Климанову наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание т, мнение потерпевшей. Считает, что суд также учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного Климановым преступления, а именно то, что Климанов управлял автомобилем в состоянии опьянения. Наказание, назначенное Климанову, считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Климанов, адвокат Мурашов, потерпевшая П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Климанову наказание. При этом потерпевшая П. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Климанова в связи с примирением сторон.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Климанова законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Климанов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Климанову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Климанову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые адвокат и потерпевшая ссылаются в жалобах, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному: раскаяние, признание вины, положительные характеристики, возмещение потерпевшей ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, находящейся в состоянии беременности.

Выводы суда о невозможности применения к Климанову при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Климанову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в апелляционных жалобах адвокат и потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного Климановым преступления, того что данное преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, изложенного в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, аналогичное ходатайство потерпевшей было рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено мотивированное постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года в отношении Климанова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: