Решение от 26.02.2020 по делу № 33-531/2020 от 13.02.2020

Судья – Павлова Е.В.                        дело № 2-3950/19-33-531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при секретаре Корольковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Готмановой С.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2019 года исковые требования Готмановой С.Н. к Федоровой О.Н., Митиной Н.Н., Митину Р.А., Алексеевой Ф.И., Колпаковой Л.С. и Смирнову Д.В. об оспаривании решения общего собрания собственников жилья оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

9 января 2020 г. апелляционная жалоба Готмановой С.Н. оставлена судьей без движения, заявителю предложено в срок до 27 января 2020 г. устранить следующие недостатки: представить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ, а именно уплатить государственную пошлину и представить в суд документ (подлинник), подтверждающий оплату государственной пошлины; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Во исполнение определения судьи истицей представлены документы, подтверждающие направление и вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также чек по операции сбербанк онлайн от 15 января 2020 г. в подтверждении оплаты государственной пошлины.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 г. апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена Готмановой С.Н.

В частной жалобе Готманова С.Н. просит отменить определение судьи, мотивируя тем, что закон не указывает о форме отметки банка. Ссылается на то, что при передаче квитанции оплаты госпошлины в канцелярию суда каких-либо замечаний по «неправильной» отметке банка о платеже ей не поступило, и в дальнейшем суд также не указал ей, что отметка о выполненном платеже его не устраивает.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В силу ч.ч.4, 5 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением судья Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 г. апелляционная жалоба Готмановой С.Н. на решение от 1 ноября 2019 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, истице указано, в частности, на необходимость предоставления в суд документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 27 января 2020 г. включительно.

27 января 2020 г. от Готмановой С.Н. в адрес Новгородского районного суда Новгородской области поступил распечатанный с сайта «Сбербанк онлайн» документ о совершении платежа государственной пошлины при помощи сервиса «Сбербанк онлайн».

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Готмановой С.Н. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что согласно представленному истицей чеку по операции от 15 января 2020 г., оплата госпошлины произведена ею в безналичной форме с использованием системы «Сбербанк онлайн», при этом данный чек, как не заверенный банком, не отвечает требованиям п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не может быть расценен в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с чем, доказательством уплаты государственной пошлины, произведенной в электронной форме, является чек, на котором проставлены штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из анализа приведенной нормы следует, что чек об уплате государственной пошлины по операции, проведенной с использованием «Сбербанк онлайн» без отметки банка плательщика не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, чек по операции «Сбербанк онлайн» от 15 января 2020 г., представленный Готмановой С.Н. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, отметки банка плательщика государственной пошлины о списании денежных средств не содержит. При этом отметка «Платеж выполнен», имеющаяся в указанном чеке, не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход государства.

Таким образом, у судьи имелись основания, предусмотренные ч.1 ст.324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы, ввиду невыполнения требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы Готмановой С.Н. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований, влекущих его отмену по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░