Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-46/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 11 июня 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А.

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Петриковой С.Г.,

подсудимого Андреева А.Ю.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Майзер А.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Андреева А.Ю., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.03.2020 по 04.04.2020, Андреев А.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение веранды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «STIHL MS-211» серийный номер №, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей. После чего с места совершения преступления Андреев А.Ю. скрылся с похищенной бензопилой, которой распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотренть дело в его отсутствие, при ознакомлении с материалами дела не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение в отношении Андреева А.Ю. обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В суде исследовалась личность подсудимого. Андреев А.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности. На момент совершения инкриминируемого преступления не имел непогашенных судимостей. На диспансерном учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, получателем пенсий, социальных выплат и пособий не является, проживает за счет случайных заработков. Участковым уполномоченным полиции и по месту жительства специалистом Администрации Петровского сельского поселения Андреев А.Ю. характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке, по характеру спокойный, трудолюбивый, бесконфликтный, с отрицательной стороны себя не проявлял, жалобы на него в администрацию поселения не поступали. Однако замечен в употреблении спиртных напитков.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При оценке данного обстоятельства как отягчающего суд исходит из того, что нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, содержится в предъявленном Андрееву А.Ю. обвинении, с которым он согласился в полном объеме, и не оспаривается самим подсудимым. При этом данное состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, о чем в судебном заседании показал сам Андреев А.Ю., указав, что если бы был трезвый, то не совершил бы данную кражу.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого Андрееву А.Ю. преступления на менее тяжкое.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления также отсутствуют.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, срок и размер наказания подсудимому Андрееву А.Ю. подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, степень тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что исправление Андреева А.Ю. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи инкриминируемого Андрееву А.Ю. преступления, не будет способствовать его исправлению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андреева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Андреева А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 о хранении бензопилы марки «STIHL MS-211» серийный номер №, по вступлению приговора в законную силу, отменить, бензопилу оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.А. Дутов

Приговор суда вступил в законную силу 23.06.2020

УИД 70RS0017-01-2020-000212-77

Копия верна

Судья О.А. Дутов

Секретарь суда Т.Н. Кудасова