Решение по делу № 2-443/2013 ~ М-397/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02.07.2013 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Фирсова А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мех Д. В. к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мех Д.В. обратился в суд с иском к страховой компании ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования основывая на том, что 24.09.2012 года в г. Черногорске в районе дома 76 по ул. Тельмана в г. Абакане произошло столкновения его автомобиля *** и автомобиля *** под управлением Чернова В.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Оценщики оценили стоимость восстановительного ремонта в сумму 112770 руб. 24 коп., которую страховая компания выплатить отказалась, сославшись на то, что не определен виновник данного ДТП.

Ответчик страховая компания ОАО "СГ МСК" своего представителя в суд не направила, третье лицо Чернов В.А. в суд не явился, хотя все они были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду показал, что его автомобиль *** стоял в парковочном кармане возле дома 76 по ул. Тельмана в г. Абакане. Посчитав, что автомобиль *** под управлением Чернова В.А. находится на значительном от него расстоянии около 200 метров, он выехал на проезжую часть и остановился на несколько секунд, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. В этот момент произошло столкновение с автомобилем *** под управлением Чернова В.А., который двигался по ул. Тельмана в попутном направлении. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Чернов В.А., который двигался со скоростью больше 60 км/час, и не предпринял должных мер для остановки управляемого транспортного средства и объезда его автомобиля с выездом на встречную полосу движения. Поскольку гражданская ответственность Чернова В.А. застрахована в страховой компании ОАО "СГ МСК", то он просит взыскать с нее сумму ущерба в размере 112770 руб. 24 коп. и судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме 2000 руб., оплаты услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Представитель третьего лица Чернова В. А. – Ермоленко В. П., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду показал, что ответчик выезжал на своем автомобиле задним ходом на проезжую часть с прилегающей территории. В связи с этим он должен был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить автомобиль его доверителя. Чернов В.А. в указанной ситуации не имел реальной возможности избежать столкновения с автомобилем Мех Д.В., так как тот выехал неожиданно непосредственно перед его автомобилем. Поэтому просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно материалов административного расследования КУСП *** от *** и схемы осмотра места ДТП от 24.09.2012 г., автомобиль *** под управлением Мех Д.В. выехал с парковочного кармана, расположенного возле дома возле дома 76 по ул. Тельмана, на проезжую часть, перекрыв правую полосу движения в попутном направлении, по которой в этот момент двигался автомобиль *** под управлением Чернова В.А. В результате произошло столкновение автомобилей.

В своих объяснениях Мех Д.В указывает, что автомобиль Чернова В.А. он увидел на расстоянии 200 метров от себя, когда начал выезжать с парковочного кармана. Однако данные показания опровергаются заключением эксперта № 329 от 25.10.2012 года экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз МВД по РХ, согласно которого место удаления автомобиля ***от места столкновения в момент возникновения для водителя Чернова В.А. опасной ситуации (т.е. выезда Мех на проезжую часть) составляет около 4,8-9 метров.

При заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля ***, при движении с предоставленной скоростью, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Ответить на вопрос о возможности предотвращения ДТП посредством объезда автомобиля *** с выездом автомобиля *** на встречную полосу движения не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о расположении других транспортных средств на рассматриваемом участке дороги.

Оснований не доверять заключению эксперта № 329 у суда нет, поскольку экспертиза проведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, заинтересованность экспертов, а так же иные обстоятельства, которые могли послужить для их отвода не выявлены.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение № 1673 от 15.11.2012 г. Центра экспертиз на автомобильном транспорте, согласно которого скорость автомобиля *** составляла свыше 66 км/час, и водитель данного автомобиля располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасного момента. Поскольку при проведении данной экспертизы за основу были взяты показания Мех Д.В. о том, что он увидел автомобиль Чернова В.А. за 200 метров до того, как выехал на проезжую часть. Данные обстоятельства не только ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются заключением эксперта № 329.

Оценивая дорожную ситуацию в целом, суд считает, что истцом были нарушены пунктов 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ? согласно которых:

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений в действиях водителя Чернова В.А. суд не усматривает, поскольку принятых во внимание судом доказательств, им был соблюден скоростной режим на данном участке дороги, и при указанных обстоятельствах он не имел технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является Мех Д.В., следовательно, основания для возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, и понесенных по делу судебных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мех Д. В. к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.13

Председательствующий А.И. Фирсов