Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-613/2014 от 04.03.2014

Дело № 33-613/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Сабаевой И.Н.

судей                         Хомяковой М.Е., Зубовой М.Е.

при секретаре                     Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Трофимова Андрея Васильевича к Тихоновой Ирине Николаевне, ООО «Домоуправление № 11» об устранении препятствий в пользовании помещением, по апелляционной жалобе ООО «Домоуправление № 11» на решение Советского районного суда г.Орла от 20 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова Андрея Васильевича к Тихоновой Ирине Николаевне, ООО «Домоуправление №11» об устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домоуправление №11» выполнив следующие виды работ по ремонту террасы примыкающей к квартире по адресу <адрес>: разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе (170 м.кв.), заделка швов плит перекрытия цементным раствором (188 м.кв.), устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (62 м.кв.), устройство гидроизоляции (170 м.кв.), огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением (170 м.кв.), устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (170 м.кв.), устройство покрытий из плиток (170 м.кв.).

Взыскать с ООО «Домоуправление №11» в пользу Трофимова Андрея Васильевича государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В иске Трофимова Андрея Васильевича к Тихоновой Ирине Николаевне отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Домоуправление № 11» по доверенности Ляхова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Трофимова А.В. по доверенности Тулуповой Ю.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Тихоновой И.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование иска было указано, что он является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, этаж 2. В данном помещении находится мебельный магазин, который на протяжении нескольких лет заливается водой, протекающей с террасы, входящей в состав квартиры ответчика. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный вред, он вынужден был обратиться за судебной защитой.

По изложенным основаниям, уточнив иск в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № по адресу: <адрес>, выполнив следующие виды работ: разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе (170 м.кв.), заделка швов плит перекрытия цементным раствором (188 м.кв.), устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (62 м.кв.), устройство гидроизоляции (170 м.кв.), огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением (170 м.кв.), устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (170 м.кв.), устройство покрытий из плиток (170 м.кв.).

Судом для участия в деле соответчика было привлечено ООО «Домоуправление №11» и в качестве третьего лица ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Быкова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление № 11» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Выражает несогласие с выводом суда об отнесении террасы квартиры № к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которого, в соответствии с нормами ст. 36 ЖК РФ и условиями договора управления многоквартирным домом, относится к компетенции управляющей организации.

Приводит доводы о том, что ООО «Домоуправление № 11», как управляющая организация многоквартирного дома, не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность лишь за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, состав которого определен договором управления многоквартирным домом.

Обращает внимание на то, что именно собственник квартиры, куда входит терраса, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ссылается на то, что ООО «Орелстройинвест», как застройщик, несет гарантийные обязательства по устранению строительных дефектов в течение 5 лет со дня подписания акта ввода дома в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома, возлагается на организацию обеспечивающую его техническое обслуживание.

Из анализа норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п.1,2).

В силу п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и своевременно устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08..2006 № 491 относят к составу общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Ограждающие несущие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Трофимов А.В. является собственником нежилого помещения № 235, расположенного по адресу: <адрес>.Данное нежилое помещение используется собственником для размещения мебельного магазина.

Тихонова И.Н. является собственником квартиры № в доме <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилья заключенного <дата> с ООО «Орелстройинвест».

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру общая площадь квартиры составляет 75,2 кв.м.

Как следует из технического паспорта на квартиру и фотографий, в квартире имеется открытая терраса, общей площадью 168,9 кв.м, выполняющая одновременно функцию крыши нежилого помещения №, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями эксперта Горяйновой И.В., из показаний которой следует, что строительные конструкции террасы не только обслуживают более одного помещения (квартира ответчика и нежилое помещение истца), но и выполняют несущие функции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что плиты спорной террасы отвечают основному признаку общего имущества, поскольку предназначены для обслуживания нескольких помещений в доме ( нежилое помещение истца и квартира ответчицы).

Также из материалов дела следует, что организацией ответственной за техническое состояние <адрес> является ООО «Домоуправление №11», с которым заключен договор на техническое обслуживание.

Актом от 28.06.2011, составленным работниками ООО «Домоуправление № 11» был подтвержден факт залива принадлежащего истцу помещения (л.д.17), причиной которого является протекание воды с террасы вышерасположенной квартиры в результате некачественно выполненной гидроизоляции пола.

Как следует из экспертного заключения Орловской ЛСЭ Минюста России, при осмотре террасы установлено, что конструкция пола выполнена из плитки, имеется организованный водоотвод с террасы атмосферных осадков, в нежилом помещении на потолке имеются следы залива, которое происходит по швам в плитах перекрытия, которые не заделаны, отсутствует гидроизоляция.

Для устранения течи необходимо выполнить следующие виды работ: произвести разборку плитки, заделать швы между плитами перекрытия, выполнить гидроизоляцию, выполнить примыкания к стене и парапетам, сделать цементную стяжку и уложить плитку.

Удовлетворяя исковые требования истца и принимая решение о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Домоуправление №11», суд сделал обоснованный вывод о том, что именно управляющая компания должна нести ответственность за бремя содержания общего имущества, к которому относятся строительные конструкции (плиты перекрытий) террасы, поэтому правильно обязал ООО «Домоуправление №11» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № по адресу: <адрес>, путем выполнения работ, указанных в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что терраса квартиры № не относится к общему имуществу, что собственник указанной квартиры должен нести бремя содержания данного помещения, судебной коллегией отклоняются как не заслуживающие внимания, т.к. данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им была дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домоуправление № 11» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи