Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4348/2020 ~ М-3652/2020 от 05.06.2020

72RS0014-01-2020-005522-67

Дело № 2 – 4348/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              03 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4348/2020 по иску Антонова ФИО7 к ООО «Транснефть-Охрана» о признании незаконным приказа о премировании работников, взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о премировании работников, взыскании невыплаченной премии, указывая, что он работает в ООО «Транснефть-Охрана», филиал ООО «Транснефть-Охрана» Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника ведомственной охраны. По приказу директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С указанным приказом он был не согласен, о чем указал при ознакомлении. Причиной снижения премии до <данные изъяты> согласно приложению № к приказу №/П от ДД.ММ.ГГГГ является «общая неудовлетворительная оценка по профессиональной подготовке, полученная за период обучения, а именно: не сдал комплексный зачет по профессиональной подготовке», п. 2.14 Положения о премировании работников ООО «Транснефть-Охрана» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Указывает, что на все вопросы варианта № он ответил, однако комиссией было принято решение, что истец не сдал комплексный зачет по профессиональной подготовке за учебный период ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не был осведомлен. При этом в последующем от исполнения своих должностных обязанностей его не отстраняли, работал в соответствии с графиком. Просил признать незаконным приказ о премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ №/П от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Транснефть-Охрана» «<данные изъяты>» о премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ в части п.28 Приложения 2 к приказу №/П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ООО «Транснефть-Охрана» в пользу Антонова ФИО8 невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Истец Антонов ФИО9. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Свалов ФИО10. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что просят признать незаконным приказ о премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не поставил истца в известность, что истец не сдал комплексный зачет. Повторно истец никакие зачеты не сдавал. Изначально сдал без замечаний, сдавал в письменном виде вариант №, в билете была оценка сдано. Кроме того пояснил, что занятия по распознанию лиц не проводились, конспекта нет. ДД.ММ.ГГГГ у истца был рабочий день и он не мог в это время повторно сдавать экзамен. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гандюрина ФИО11 после перерыва в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, до перерыва иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика Пургин ФИО12 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях и пояснениях к зачетной ведомости, суду пояснил, что комплексный зачет содержит теоретическую часть, сдачу нормативов и проверку зрительной памяти. Истец отлично сдал теорию и использование защитного жилета. Однако не справился с проверкой зрительной памяти, что включено в комплексный зачет. При этом если при сдаче зачета сотрудник получает один «неуд», то общая оценка выставляется «неуд». С результатами комплексного зачета истец был ознакомлен в этот же день при вечернем построении, результаты были зачитаны вслух. Практические задания даются на усмотрение комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно пересдал зачет по зрительной памяти, по времени пересдача занимает 3-5 минут. Антонов ФИО13 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании работника, должностной инструкцией. Просил в иске отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что Антонов ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Филиале ООО «Транснефть-Охрана» Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны, охранником 6 разряда, структурное подразделение ООО «Транснефть-Охрана»\Западно-Сибирское МУВО\Отряд «<данные изъяты>»\Команда по охране ЛПДС «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.83), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 76-82).

Согласно выписке из приказа филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Западно-Сибирское МУВО» от ДД.ММ.ГГГГ №/П «О премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ», учитывая допущенные работниками упущения в работе, премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам ДД.ММ.ГГГГ приказано выплатить работникам согласно приложению 2 к данному приказу.(т.1 л.д.244)

В соответствии с выпиской из приложения 2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/П, в котором имеется список работников, допустивших упущения в работе, на выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ по Западно-Сибирскому МУВО», в п.28 - ФИО1 получил общую неудовлетворительную оценку по профессиональной подготовке, полученной за период обучения, а именно: не сдал комплексный зачет по профессиональной подготовке. В соответствии с п.2.14 приложения и положения размер премии составил 0%. Основанием к чему послужила служебная записка начальника отряда ведомственной охраны, объяснительная работника.(т.1 л.д.245).

Основанием для вынесения вышеназванного приказа послужила служебная записка начальника отряда ВО отряда «<данные изъяты>» (т.2 л.д.80-87), объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.2)

Из представленной суду копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ «о премировании в ноябре» (т.1 л.д. 246-249) п.2 на имя директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» от начальника отряда ВО отряда «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ВО команды по охране ЛПДС «<данные изъяты>» отряда «<данные изъяты>» Антонов ФИО15 при сдаче зачета за период обучения в 2019 году согласно п.10.10 «программы профессиональной подготовки работников ВО ПАО «Транснфть» РД-03.100.30-КТН-091-18, утвержденной президентом ПАО «Транснефть» ДД.ММ.ГГГГ, введенной в действие приказом ООО «Транснефть-Охрана, от ДД.ММ.ГГГГ №, получил неудовлетворительную оценку по специальной подготовке, в результате общую оценку «Неудовлетворительно». Своими действиями охранник Антонов ФИО16 нарушил требования п.п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции охрана ВО команды по охране ЛПДС «<данные изъяты>» отряда «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан: - п.ДД.ММ.ГГГГ «Своевременно проходить обучение по ПП работников ВО Компании в соответствии с расписанием занятий, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки, в том числе в порядке самоподготовки, в установленные сроки сдавать зачеты в соответствии с предъявляемыми требованиями…»

Должностной инструкцией (т.1 л.д.120-141) установлены обязанности по производственной деятельности охранника, а именно: своевременно проходить обучение по программе профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Компании в соответствии с расписанием занятий, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки, в том числе в порядке самоподготовки, в установленные сроки сдавать зачёты в соответствии с предъявленными требованиями. Владеть основами самозащиты, средствами индивидуальной защиты, специальными средствами, поддерживать физическую форму (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом ООО «Транснефть-Охрана» «Западно-Сибирское МУВО» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в подразделениях филиала ООО «Транснефть-Охрана «Запабно-Сибирское МУВО» комплексного зачета по результатам учебного периода 2019 года» был организован комплексный зачет работников ВО Филиала в соответствии с перечнем вопросов по форме приложения № к приказу (п.3 Приказа). При получении работником ВО неудовлетворительной оценки к ведомости проверки знании прикладывать копию экзаменационного билета, перечень дополнительных вопросов и письменные ответы, заверенные подписями работника ВО, получившего неудовлетворительную оценку и члена комиссии. Оформленные документы направлять директору филиала для решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии с п.2.14 Приложения «И» Положения о премировании работников ООО «Транснефть-Охрана» (п.6 Приказа). В течение 30 дней, но не ранее чем через 15 дней после проведенного зачета, проводить повторную проверку знаний (п.7 Приказа), (том 2 л.д.1-2).

В соответствии с программой профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ПАО «Транснефть» РД-03.100.30-КТН-091-091-18 комплексный зачет проводится по окончании учебного периода в октябре-ноябре текущего года после отработки часов плановой ВО (п.10.2). Критерии общей оценки профессиональной подготовки работников ВО определении в 10.10 Программы в таблице 5: оценка – «неудовлетворительно» при наличии оценки «неудовлетворительно» (т.2 л.д.51-143).

В соответствии с приложением «И» положения о премировании работников ООО «Транснефть-Охрана» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, в котором указан перечень производственных упущений в работе, в случае общей неудовлетворительной оценкой по профессиональной подготовке, полученной за период обучения сотрудник лишается премии – 100% (т.3 л.д.165).

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией (т.1 л.д. 145) с программой профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ПАО «Транснефть» РД-03.100.30-КТН-091-091-18 (т.2 л.д.50), положением о премировании работников (т.2 л.д. 144), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в подразделениях филиалов ООО «Тарнснефть-Охрана» ЗСМУВО» комплексного зачета по результатам учебного периода (т.3 л.д.).

Истец присутствовал на всех занятиях, что подтверждается объяснениями представителя истца, копией тетради по профессиональной подготовке охранника команды по охране ЛПДС «<данные изъяты>» Антонова ФИО17., предоставленной стороной ответчика и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из объяснении представителя ответчика (т.3 л.д.107) комплексный зачет по специальной подготовке в команде ВО по охране ЛПДС «<данные изъяты>» отряда ВО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принимался путем решения билетов (теоретическая часть) и сдачи двух нормативов (практическая часть): № «Проверка зрительной памяти» и № «Использование жилета защитного».

В соответствии с представленным ответчиком вариантов №, выполненным истцом Антоновым ФИО18., команда по охране ЛПДС «Шаим» при проведении комплексного зачета ДД.ММ.ГГГГ по результатам учебного периода, проверяемым допущено ошибок «0», оценка выставлена «Отлично», имеется подпись проверяющего. (т.3 л.д.104-106).

Из объяснений представителя ответчика Пургина ФИО19 данных им судебном заседании, задания по практической части комплексного зачета комиссия определяла работнику на свое усмотрение из Приложения «В». У Антонова ФИО20 были проверка зрительной памяти, норматив 3, и использование жилета защитного, норматив 13. При сдаче норматива 3 после изучения истцом в течение 5 сек., предъявленной фотографии для запоминания, были предъявлены фотографии в количестве 10 штук, Антонов ФИО21 указал на фото, которое ему не предъявляли. С выполнение практической части, норматива 13 истец справился, то есть получил «неудовлетворительно».

Ответчиком представлены фото, по которым необходимо было опознать лицо, заверенные печатью.

При этом, в нарушении п.6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении в подразделениях филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Западно-Сибирское МУВО» комплексного зачета по результатам учебного периода ДД.ММ.ГГГГ» отсутствует подпись проверяемого в практическом задании «Проверка зрительной памяти» практической части комплексного зачета, за которое он получил оценку «неудовлетворительно».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что истец был ознакомлен с результатами комплексного зачета, ответчиком суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что с результатами комплексного зачета работник был ознакомлен в тот же день на вечернем разводе, также ни чем не подтвержден, в связи с чем, не принимается судом во внимание. Каких-либо ходатайств в подтверждение своих доводов, таких как допрос свидетелей, предоставление времени для предъявления в суд документации, имеющейся у ответчика, представителем ответчика суду заявлено не было. В связи с чем, судом принято решение имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также находит не состоятельной ссылку стороны ответчика на то, что премия не выплачивается за месяц, в котором была проведена проверка, и на период до месяца исправления оценки, поскольку данное положение закреплено в п.2.15 Приложения «И» Положения о премировании работников ООО «Транснефть-Охрана», согласно которому премия не выплачивается в размере <данные изъяты>, если неудовлетворительная оценка, получена при проведении сотрудниками лицензионно-разрешительной работы МВД периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в то время как истец в ДД.ММ.ГГГГ сдавал комплексный зачет по профессиональной подготовке, а в п.2.14. указанного Приложения «И» не регламентировано, что премия не выплачивается за месяц в котором проведена проверка, и на период до месяца исправления оценки.

Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с комплексным зачетом по профессиональной подготовке была проведена проверка охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств сотрудниками лицензионно-разрешительной работы МВД суду не представлено, Приложение «В» (т.3 л.д. 108-110) не содержит какого-либо задания относительно применения огнестрельного оружия.

Кроме того приказ о лишении истца премии за ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент, когда, как указывает сторона ответчика истец пересдал задание практической части комплексного зачета по профессиональной подготовке - проверка зрительной памяти ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что доказательств ознакомления истца с общим результатом комплексного зачета по профессиональной подготовке в материалах дела не имеется, учитывая п.2.14. указанного выше Приложения «И», факт вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после устранения допущенного нарушения, исходя из того что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях с ответчиком, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что в просительной части иска допущена техническая ошибка в части признания приказа о премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ №/П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста искового заявления, объяснений сторон следует, а также из текста самого приказа и приложения № к нему следует, что истец был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Антонова ФИО22 к ООО «Транснефть-Охрана» о признании незаконным приказа о премировании работников, взыскании невыплаченной премии удовлетворить.

    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Транснефть-Охрана» «Западно-Сибирскре МУВО» о премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ в части п.28 Приложения 2 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

    Взыскать с ООО «Транснефть-Охрана» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Транснефть-Охрана» в доход муниципального образования городской округ <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.

Судья                                         О.М. Баева