Решения по делу № 2-1365/2016 ~ М-1073/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1365/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                            г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Спиридоновой Д.С.,

с участием:

представителя истца                        Кузьмина Р.Е. (доверенность от ......),

представителя ответчика                    Васютиной Н.С. (доверенность от ......),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыгиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клыгина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 25.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ...... Виновником в ДТП был признан водитель Тимофеев А.А., управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ...... Указала, что ответственность истца застрахована страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису ЕЕЕ № 0371815553, а ответственность виновника ДТП в страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0337770962.

Пояснила, что признав случай страховым, ООО «СК «Сервисрезерв» произвело страховую выплату в размере 92 786 руб., которая явно занижена, поскольку согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 190 300 руб.

С учетом произведенной страховой компаний выплаты, считала, что в её пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере 97 514 руб.

Основываясь на положения ст.ст. 1064, 15, 931 ГК РФ, ст. 21, 12. 16-1 ФЗ «ОБ ОСАГО» просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 97 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в её пользу суммы, расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.08.2016, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Клыгиной А.М. в следующей редакции: взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Клыгиной А.М. страховое возмещение в размере 34 514,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в её пользу суммы, расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Истец Клыгина А.М., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца – Кузьмин Р.Е. уточненные исковые требования поддержал, просив удовлетворить их в полном объеме. В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, составившего экспертное заключение 17.05.2016, пояснил, что поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо для осуществления обращения истца в суд за защитой нарушенного права, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика – Васютина Н.С. исковые требования в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом и выплаченной страховой компанией, не оспаривала. Просила снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. Считала возможным отказать истцу в требовании о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по проведенной истцом досудебной экспертизе, поскольку указанная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив положение ст. 100 ГПК РФ. При рассмотрении вопроса об оплате услуг представителя просила учесть, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных. А также просила учесть количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Третье лицо – Тимофеев А.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (в редакции ФЗ № 6 от 30.12.2006) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только имуществу, гражданская ответственность двух участников застрахована.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент обращения истца в страховую компанию) потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащем требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим К. и находящимся под управлением К., а также автомобилем «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Тимофееву А.А. и находящимся под его управлением .

Однако согласно договору купли продажи вышеуказанный автомобиль «Мазда 3», был приобретен истцом 21.04.2015 у К.

Виновным в ДТП был признан водитель Тимофеев А.А.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением ГИБДД от 25.02.2016, которым Тимофеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Клыгиной А.М. застрахована в ООО «СК «Серисрезерв» по полису ЕЕЕ 0371815553 со сроком действия с 22.01.2016 по 21.01.2017 .

Согласно акту о страховом случае, составленному ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0337770962 .

Клыгина А.М. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения . Указанное заявление она направила ответчику заказным письмом с уведомлением. Согласно описи вложения, истцом в адрес ответчика было направлено заявление от Клыгиной А.М., справка о ДТП от 25.02.2016, копия протокола и постановления от 25.02.2016, копия ПТС, копия нотариальной доверенности на имя Кузьмина Р.Е., копия договора купли-продажи, копия паспорта, копия полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0371815553 .

Согласно квитанции об оправке, данное письмо было направлено в страховую компанию 04.03.2016.

Кроме того страховая компания была извещена об осмотре транспортного средства, который истец предложила провести 28.03.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Владимир, ул. Каманина, ...... .

Из актов-осмотра транспортного средства следует, что автомобиль «Мазда 3», принадлежащий истцу осматривался страховой компанией 16.03.2016 и 28.03.2016.

Признав случай страховым, страховая компания платежным поручением № 005604 от 30.03.2016 перечислила страховое возмещение на счет представителя истца в размере 92 786 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Клыгина А.М. обратилась к ИП Кузьмину А.Е. о проведении независимой технической экспертизы автомототранспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак ...... и, получив заключение, 18.05.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 92 786 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия с приложенным к нему заключением эксперта, была получено страховой компанией 23.05.2016.

За составление экспертного заключения, Клыгина А.М. заплатила согласно условиям договора от 12.05.2016 за № 732934, заключенному между ней и ИП Кузьминым А.Е. по квитанции за № 732934 10 000 руб.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца материальным ущербом.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ......, на дату ДТП на 25.02.2016 составила 127 300 руб.

Стороны против выводов эксперта не возражали, согласившись с установленной им сумой ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 514 руб. (127 300 – 92 786).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 17 257 руб. (34 514/50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В остальной части иска Клыгиной А.М. о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом была уменьшена цена иска, и уточные исковые требования судом удовлетворены, а также учитывая, что проведенная истцом досудебная экспертиза была необходима для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения в страховую компанию, а затем в суд, поскольку в ином случае у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял указанный выше представитель на основании договора об оказании юридических услуг от 04.03.2016 и вышеуказанной доверенности.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании 14.06.2016 и 18.08.2016.

В подтверждение наличия договорных отношений между Клыгиной А.М. и Кузьминым Р.Е. представлен договор на оказание консультационно-правовых услуг от 04.03.2016. Стоимость услуг определена: 3 000 руб. за консультацию и составление искового заявления и 5 000 руб. – вознаграждение за каждый судебный день.

Согласно квитанции за № 911996 от 14.06.2016 Клыгиной А.М. уплачено 8 000 руб. ИП Кузьмину Р.Е. за консультирование и составление искового заявления и по квитанции 911826 от 16.08.2016 уплачено 5 000 руб. за оказание правовой услуги в суде.

Поскольку Договор на оказание юридических услуг, квитанция о получении денежных средств за оказанные услуги содержат подписи сторон, данные документы суд полагает достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несения Клыгиной А.М.оплаты услуг представителя.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу истца Клыгиной А.М.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела судом первой инстанции с момента принятия иска к своему производству по дату вынесения решения суда, предмет спора и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести гражданское дело к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2015 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, что иск Клыгиной А.М. удовлетворен в частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, составление письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части Клыгиной А.М. в требовании к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 1 535,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клыгиной А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Клыгиной А.М. страховое возмещение в размере34 514 (тридцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 62 копейки, штраф в размере 17 257 (семнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Клыгиной А.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина