Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2016 ~ М-1986/2016 от 08.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каспирович ВВ к ООО «Канск-Лада» о досрочном расторжении договоров займа, взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Каспирович В.В. обратился в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договоров займа, взыскании долга по договорам займа. Свои требования мотивировал тем, что 25.05.2012г. директор Каспировича В.В. предоставил ООО «Канск-Лада» заем в размере 2000000 рублей на развитие коммерческой деятельности (строительство), истец взял заемные средства в кредит в ОАО «Сбербанк России» под 15,2% сроком на 5 лет; 24.09.2012г. Каспировича В.В. предоставил ООО «Канск-Лада» заем в размере 2500000 рублей на развитие коммерческой деятельности (строительство); 09.09.2015г. Каспирович В.В. предоставил ООО «Канск-Лада» заем в размере 2000000 рублей, истец взял заемные средства в кредит в ОАО «Россельхозбанк»; 12.02.2016г. Каспирович В.В. предоставил ООО «Канск-Лада» заем на сумму 450000 рублей на уплату задолженности перед банками, заемные средства были получены в кредит в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» под 28% сроком на 5 лет; 21.03.2016г. Каспирович передал ответчику заем в размере 250000 рублей. Деньги Каспирович В.В. передал ООО «Канск-Лада» оформив передачу денег договорами денежных займов. По условиям договоров займа ООО «Канск-Лада» обязалось ежемесячно уплачивать за Каспировича В.В. платежи в счет погашения кредитов и проценты на сумму кредитов. До 21 апреля 2016г. ответчик свои обязательства исполнял в полном объеме. 21 апреля 2016г. ООО «Канск-Лада» прекратило исполнение обязательств по договору денежного займа, о чем уведомило Каспировича В.В. Согласно актам сверки задолженность ООО «Канск-Лада» перед Каспировичем В.В. составляет всего 6718678 рублей 44 копейки. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности.

В судебном заседании истец Каспирович В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Канск-Лада» Погоденков В.К. (на основании доверенности) исковые требования признал. Суду пояснил, что действительно, сотрудники предприятия брали кредиты на свое имя, чтобы поддержать финансовое состояние ООО «Канск-Лада».

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля Беляеву Н.В., пояснившую, что она являлась главным бухгалтером, сотрудники брали кредиты для предприятия, но когда предприятие перешло на предоплату, они не смогли расплачиваться с долгами, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 25.05.2012г. директор Каспировича В.В. предоставил ООО «Канск-Лада» заем в размере 2000000 рублей на развитие коммерческой деятельности (строительство), истец взял заемные средства в кредит в ОАО «Сбербанк России» под 15,2% сроком на 5 лет (л.д.39-44); 24.09.2012г. Каспировича В.В. предоставил ООО «Канск-Лада» заем в размере 2500000 рублей на развитие коммерческой деятельности (строительство); 09.09.2015г. Каспирович В.В. предоставил ООО «Канск-Лада» заем в размере 2000000 рублей, истец взял заемные средства в кредит в ОАО «Россельхозбанк» (л.д.28); 12.02.2016г. Каспирович В.В. предоставил ООО «Канск-Лада» заем на сумму 450000 рублей на уплату задолженности перед банками, заемные средства были получены в кредит в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» под 28% сроком на 5 лет (л.д.18-22), 21.03.2016г. Каспирович предоставил ответчику заем в размере 250000 рублей. Деньги Каспирович В.В. передал ООО «Канск-Лада» оформив передачу денег договорами денежных займов (л.д.10-11, 15-16, 25-26, 31-32 36-37). По условиям договоров займа ООО «Канск-Лада» обязалось ежемесячно уплачивать за Каспировича В.В. платежи в счет погашения кредитов и проценты на сумму кредитов. До 21 апреля 2016г. ответчик свои обязательства исполнял в полном объеме. 21 апреля 2016г. ООО «Канск-Лада» прекратило исполнение обязательств по договору денежного займа, о чем уведомило Каспировича В.В. (л.д.6). Согласно актам сверки задолженность ООО «Канск-Лада» перед Каспировичем В.В. составляет всего 6718678 рублей 44 копейки (л.д.8-9, 13-14, 23-24, 29-30, 34-35).

Указанные обстоятельства подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Канск-Лада» Беляева Н.В.

Возражений по представленному расчету ответчиком в суд представлено не было, расчет проверен судом и признан верным, представителем ответчика признан.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 41793 рубля 39 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 41793 рубля 39 копеек подлежит округлению до 41793 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Каспирович ВВ к ООО «Канск-Лада» о досрочном расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договоры денежного займа: б/н от 25.05.2012г., б/н от 24.09.2012г., б/н от 09.09.2015г., №2 от 12.02.2016г., б/н от 21.03.2016г., заключенные между ООО «Канск-Лада» и Каспировичем ВВ.

Взыскать с ООО «Канск-Лада» в пользу Каспирович ВВ задолженность по договорам займа: б/н от 25.05.2012г., б/н от 24.09.2012г., б/н от 09.09.2015г., №2 от 12.02.2016г., б/н от 21.03.2016г. в размере 6718678 рублей 44 копейки (шесть миллионов семьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 44 коп.).

Взыскать с ООО «Канск-Лада» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 41793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца.

Судья Глущенко Ю.В.