Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2019 (2-2527/2018;) ~ М-2397/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 02 апреля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т. И.

с участием ответчиков Доновой Е.А., Нагорных О.Д.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Донову А.В., Доновой Е.А., Донову В.А., Нагорных О.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Донову А.В., Доновой Е.А., Донову В.А., Нагорных О.Д. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Доновым А.В., Доновой Е.А., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183846,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16876,93 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Донову А.В. и Доновой Е.А.: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 33,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением продажной цены в размере 650 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Доновым А.В., Доновой Е.А. (созаёмщики) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил созаёмщикам кредит в размере 615 000 руб. под 12,75 % годовых на приобретение вышеуказанного жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Созаёмщики, в свою очередь, обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Доновым В.А. и Нагорных О.Д., которые приняли на себя солидарное обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Кроме того, исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом вышеназванного жилого дома. Банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил полностью, фактически предоставив созаёмщикам денежные средства в размере 615 000 рублей путем выдачи наличными Донову А.В., между тем в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, производя платежи по кредитному договору с нарушением сроков гашения основного долга и процентов по нему, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183846,6 руб., из которых: 179411,04 руб. – ссудная задолженность, 3829,64 руб. – проценты, 605,92 руб. – неустойка.

С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, в связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны созаемщиков, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в общем размере 183846,6 руб., обратить взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, а также взыскать с судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16876,93 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Кондратова Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указала в иске.

В ходе судебного заседания ответчики Донова Е.А., Нагорных О.Д. заявленные исковые требования признали в полном объеме, указав, что осознают правовые последствия признания иска, о чём представили подписки к протоколу судебного заседания.

Ответчики Донов А.В., Донов В.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчиков Доновой Е.А. и Нагорных О.Д., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, (штраф, пени) если она определена законом или договором (ст.ст. 330 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и Доновым А.В., Доновой Е.А. (созаёмщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам «ипотечный кредит» по программе «молодая семья» в размере 615 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1).

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Из содержания срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение основного долга и процентов следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5125 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 кредитного договора).

ПАО Сбербанк обязательства по выдаче денежных созаёмщикам по кредитному договору исполнило путем выдачи Донову А.В. денежных средств в размере 615000 руб. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаёмщиками предоставлено кредитору поручительство физических лиц Донова В.А. и Нагорных О.Д., а также залог (ипотека) объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Нагорных О.Д., Доновым В.А. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Доновой Е.А., Доновым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и созаёмщиками, в том числе: по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктами 2.2 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и созаёмщиков перед кредитором.

Согласно п. 2.3. договоров поручительства поручители выразили согласие на право кредитора потребовать как от созаёмщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания выписки по ссудному счету заёмщика усматривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом - неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме, недостаточной для погашения текущих платежей, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по основному долгу.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, в том числе предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (пункт 5.2.5 кредитного договора)

ПАО Сбербанк, воспользовавшись правом на истребование всей суммы кредита, предусмотренным ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.5. кредитного договора, направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, которыми было установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить кредитную задолженность в размере 180467,5 руб.

Однако в срок, предусмотренный требованиями о досрочном возврате суммы кредита, ответчики платежи в погашение задолженности не произвели, что и послужило основанием к предъявлению данного иска в суд.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183846,6 руб., в том числе: 179411,04 руб. – ссудная задолженность, 3829,64 руб. – проценты, 605,92 руб. – неустойка.

Расчет банка полностью соответствует условиям кредитного договора и учитывает произведенные ответчиками платежи.

Доказательств исполнения кредитного обязательства в большем объеме ответчиками не представлено. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Учитывая предоставленные доказательства, исходя из размера кредитной задолженности, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и признаёт данную сумму соразмерной последствиям нарушенного созаёмщиками обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения созаёмщиками Доновым А.В. и Доновой Е.А. предусмотренных кредитным договором обязательств по своевременному погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем, исходя из положений, установленных ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Банк приобрел право требования от созаёмщиков и их поручителей – Донова В.А, и Нагорных О.Д. как солидарных должников досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что созаёмщики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, а Донов В.А. и Нагорных О.Д. в силу договоров поручительства несут перед истцом солидарную ответственность наравне с созаёмщиками, учитывая признание ответчиками Доновой Е.А. и Нагорных О.Д. требований о взыскании с них задолженности по кредитному договору и судебных расходов в полном объеме, суд находит исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 184846,6 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены ответчиками, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Доновым А.В., Доновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, что не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом 3 статьи348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи объект недвижимости находятся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Енисейского отделения № 2391 Сбербанка России с момента государственной регистрации права собственности покупателями на объект недвижимости.

Недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности созаемщикам Донову А.В. и Доновой Е.А. по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (650000 рублей).

В свою очередь в соответствии с предварительным договором купли-продажи стоимость квартиры составила 650 000 руб.

Пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора в том числе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки при установлении факта нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства является наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: сумма неисполненного обязательства должна составлять более, чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять не менее, чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и неустойки составила 183 846,6 руб., что превышает допустимую 5% стоимость предмета залога (5% от 650 000 рублей составляет 32 500 руб.), нарушение заемщиком принятых на себя обязательств является систематическим, совершено более трех раз за последние 12 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что исполнение обязательств Донова А.В. и Доновой Е.А. по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя и, соответственно, кредитора, подтверждены надлежащим образом; ответчики свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли; сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 названного выше Закона предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, 1-этажный, общая площадь 33,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением продажной начальной цены в размере 650000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из п. 2.1.2 кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость имущества переданного в залог составляет 100 % от стоимости определенной предварительным договором купли-продажи. В свою очередь, в соответствии с предварительным договором купли-продажи стоимость квартиры составила 650 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 6000 рублей.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 16876,93 руб. (4876,93 руб. (по требованию имущественного характера)+12 000 (по требованиям неимущественного характера)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учётом суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16876,93 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183846,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16876,93 руб., а всего 200723,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Доновым А.В., Доновой Е.А..

Взыскать с Донова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Доновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Донова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Нагорных О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183846 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 876 рублей 93 копейки, а всего 200 723 (двести тысяч семьсот двадцать три) рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Донову А.В., Доновой Е.А., являющееся предметом залога, путем его реализации на публичных торгах, а именно на жилой дом, 1-этажный, общая площадь 33,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением продажной начальной цены в размере 650000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года