Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 (2-4030/2016;) ~ М-3171/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е         Дело № 2-300/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                 26 января 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Шкарина Д.В.,

при секретаре    Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.А. к Тригузову Д.А. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя по доверенности Морозову Т.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к Тригузову Д.А. о взыскании убытков в размере 54 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что в производстве мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Антоновой О.В. находилось дело частного обвинения по заявлению Тригузова Д.А. о привлечении к ответственности Овчинникова А.А. по <данные изъяты> УК РФ и компенсации морального (материального) вреда. 27 июня 2016 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Овчинникова А.А. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УУК РФ, в связи, с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск потерпевшего Тригузова Д.А. к подсудимому о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. В ходе рассмотрения данного уголовного дела Овчинникову А.А. пришлось обратиться за юридической помощью и заключить возмездный договор на оказание юридических услуг, по которому последним было уплачено 54 000 рублей. Кроме того, в связи с привлечением Овчинникова А.А. в качестве обвиняемого, с неоднократным вызовом в судебные заседания, уведомлением соседей о привлечении Овчинникова А.А. в качестве обвиняемого (вменяемое недоказанное деяние, которого не было и не могло быть) опорочена его честь, достоинство и репутация. Сам факт незаконого привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав Овчинникова А.А., что само по себе причиняет лицу, подвергнувшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Овчинников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Тригузов Д.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Грушевского А.В. (л.д. 51), который исковые требования Овчинникова А.А. не признал, предоставил суду письменные возражения (л.д. 52-53). Суду пояснил, что стоимость юридических услуг явно не соответствует степени сложности дела и объему действий совершенных представителем. Из расписки представителя Морозовой Т.В. в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг невозможно определить, за какие конкретно оказанные юридические услуги получены денежные средства. В договоре не четко обозначен его предмет и не ясно сколько консультаций получил доверитель.

Выслушав представителя Тригузова Д.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тригузов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Овчинникова А.А., который 30 октября 2014 г. нанес побои Тригузову Д.А. – два удара правой рукой в груди, один удар левой рукой в левый бок.

Мировым судьей было возбуждено уголовное дело по обвинению Овчинникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 27 июня 2016 г. уголовное дело было прекращено ввиду того, что потерпевший дважды не явился в судебное заседание, а в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание по уголовному делу частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения указанных норм в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда не могут быть распространены на уголовные дела частного обвинения, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О. реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Доказательств того, что обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, Тригузов Д.А. злоупотребил своим правом или имел намерение причинить вред Овчинникову А.А., последним суду не предоставлено, также как этого не указано и в постановлении мирового судьи от 27.06.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Овчинникова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Возможность обращения Тригузова Д.А. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца предусмотрена законом, в связи, с чем суд считает необходимым в данной части исковых требований Овчинникова А.А. отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Овчинникова А.А. по <данные изъяты> УК РФ, последним были понесены расходы на представителя в размере 54 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13 октября 2015 года и распиской в получении денежных средств по данному договору (л.д. 9-10).

Разрешая исковые требования Овчинникова А.А. о взыскании с Тригузова Д.А. 54 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Морозовой Т.П., участвовавшей в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Овчинникова А.А., в связи, с рассмотрением заявления Тригузова Д.А., суд соглашается с доводами представителя ответчика о завышенном размере вынужденно понесенных расходов истца и с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1100 рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Тригузова Д.А. в пользу Овчинникова А.А. 30 000 рублей убытков, а также 1 100 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 09 марта 2017 года