Решение по делу № 2-2655/2013 ~ М-2170/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-2655/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми <...> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к B. и A. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество, далее также – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам в сумме <...> руб. <...> коп., в обоснование требований указав, что между Банком и B. заключен кредитный договор от <...> № <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под 0,12% ежедневно, дата внесения платежа и суммы подлежащие уплате отражены в графике, который является приложением к договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил его об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. В этой связи, Банк обратился за взысканием долга в том числе и с поручителя – A.

Представитель истца на иске настаивала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и B. заключен кредитный договор от <...> № <...> (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев (с даты выдачи кредита), процентная ставка установлена в размере 0,12% ежедневно. B. обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчиком <...>, о чем свидетельствует мемориальный ордер № <...>.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Уведомлением от <...> № <...> Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору с <...> и потребовал досрочно вернуть долг.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме <...> руб. <...> коп. и процентов в сумме <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 4.2 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. За весь период просрочки допущенной ответчиком ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, не поднималась выше 8,25% годовых, т.е. 0,0226% в день. В этой связи, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, поэтому общая сумма пени, подлежащая взысканию в пользу Банка, составит <...> руб. <...> коп.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен договоры поручительства между Банком и A. от <...> № <...>, согласно которому A. обязалась перед Банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств B. по Кредитному договору. Договор поручительства заключен на срок <...> месяца.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи, вся сумма исковых требований подлежит взысканию и с A.., поскольку обеспечена договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, затраченные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с B. и A. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) долг по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с B. и A. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. <...> коп., с каждого.

В остальной части иска, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков