Решение по делу № 33а-4019/2020 от 20.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4019/2020 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ильичевой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1566/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца К.А.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, принятое по административному иску К.А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – адвоката Головлева С.А., представителя административных ответчиков Управления ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России – Павлова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. А.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий по направлению осужденной К. С.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение в Нижегородской области, с возложением обязанности на ответчика принять решение о направлении К. С.В. для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование административного иска указал, что мать несовершеннолетней <...>, К. С.В., <дата> года рождения, ранее проживавшая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуждена приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по ст. 210 ч. 1 УК Российской Федерации, ст. 159 ч. 4 УК Российской Федерации (5 эпизодов), ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК Российской Федерации (4 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В декабре 2016 года в соответствии с п. 8, п. 15 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 235 (далее - Инструкция), ФСИН России принято решение о направлении К. С.В. для отбывания наказания в иной субъект Российской Федерации - Нижегородскую область.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года К.С.В. осуждена по ст. 210 ч. 1 УК Российской Федерации, ст. 159 ч. 4 УК Российской Федерации (5 эпизодов), ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК Российской Федерации (4 эпизода) с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания судом исчислен со дня провозглашения приговора - с 13 июня 2017 года. При этом, в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время нахождения К.С.В. под стражей с 22 сентября 2010 года по 11 февраля 2011 года и с 14 июля 2016 года по 12 июня 2017 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года приговор К.С.В. изменен, срок назначенного наказания снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

С 26 июля 2018 года К.С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Нижегородской области, расположенном по адресу: <адрес>.

Полагая незаконными действия по направлению К.С.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение в Нижегородской области, административный истец ссылался на то, что до содержания под стражей К.С.В. в составе семьи постоянно проживала на территории г. Санкт-Петербург. По мнению истца, направление К.С.В. в удаленный от места жительства и места осуждения субъект Российской Федерации не обусловлено социальной необходимостью или достижением целей наказания и влечет препятствия для общения осужденной с семей, в виду объективной невозможности проведения как краткосрочных, так и длительных свиданий.

Несмотря на то, что на территории Санкт-Петербурга не имеется колонии общего режима, предназначенной для отбывания наказания женщинами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы, такое исправительное учреждение имеется на территории ближайшего к Санкт-Петербургу субъекта Российской Федерации - Ленинградской области, а именно ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, имеется возможность размещения К.С.В. в исправительном учреждении, расположенном в ближайшем от места ее постоянного проживания субъекте Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылался на то, что УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в нарушение пунктов 8, 15 вышеприведенной Инструкции направило осужденного в иной субъект Российской Федерации без соответствующего решения ФСИН России, что влечет незаконность направления.

К.С.В. осуждена приговором суда от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу в момент вынесения изменяющего его апелляционного определения от 15 марта 2018 года. Таким образом, до 15 марта 2018 года у ФСИН России отсутствовали правовые основания для принятия решения о направлении осужденной К.С.В. для отбывания наказания в иной субъект Российской Федерации; принятое в декабре 2016 года решение (выданный персональный наряд) является юридически ничтожным и не может являться основанием для направления осужденного в исправительное учреждение.

Сведения о существовании персонального наряда ФСИН России о направлении К.С.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Нижегородской области стали известны административному истцу только 10 октября 2018 года в судебном заседании Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по рассмотрению ходатайства К.А.П. об изменении вида исправительного учреждения и переводе К.С.В. для отбывания наказания в колонию-поселение. В ходе указанного судебного разбирательства личное дело осужденной К.С.В. исследовалось в части характеризующих материалов, в нем также содержался персональный наряд ФСИН России о направлении К.С.В. для отбывания наказания, датированный декабрем 2016 года. В связи с чем истец полагает срок на обращение с административным иском в суд, установленный ст. 219 КАС Российской Федерации, не нарушенным.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года производство по административному делу в части требований к ФСИН России о возложении обязанности по принятию решения о направлении К.С.В. для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части (л.д. 132, 155).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить административный иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат <...>, уполномоченный также на представление интересов несовершеннолетней <...>., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России – Павлов И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Административный истец К.А.П. и заинтересованное лицо К.С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

По общему правилу, осужденные к лишению свободы, за исключением лиц, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены; осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81 УИК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Данные нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О).

Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ст. 75 УИК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 названного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных также определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Названный порядок на период возникновения рассматриваемых правоотношений был определен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 235 от 1 декабря 2005 г.

Согласно пункту 8 Инструкции, осужденные за преступления, предусмотренные перечисленными в части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации статьями уголовного закона (в том числе по ст. 210 УК Российской Федерации), как правило, направляются для отбывания наказания в пределах субъекта Российской Федерации, где они были осуждены. В случае невозможности содержания таких лиц по месту осуждения они направляются для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации по решению ФСИН России, подготовленному оперативным управлением на основании мотивированного заключения, представленного территориальным органом ФСИН России.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Приказа Минюста России от 26 января 2018 года № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое».

Судом установлено, что К.С.В., <дата> года рождения, до задержания проживала в г. Санкт-Петербург. Первоначально постановленный в отношении обвиняемой приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года отменен в апелляционном порядке Санкт-Петербургским городским судом 18 января 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года К.С.В. осуждена по ст. 210 ч. 1 УК Российской Федерации, ст. 159 ч. 4 УК Российской Федерации (5 эпизодов), ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК Российской Федерации (4 эпизода) с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года приговор К.С.В. изменен, срок назначенного наказания снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заключением начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2016 года установлена нецелесообразность отбывания наказания осужденной К.С.В. в исправительном учреждении в субъекте по месту осуждения в виду наличия обширных связей в уголовно-преступной среде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом учтено удовлетворительное состояние здоровья осужденной К.С.В., и отсутствие медицинских противопоказаний, входящих в Перечень медицинских противопоказаний для отбывания наказания в отдельных местностях других регионов Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства Российской Федерации от 28 августа 2001 года № 346/254.

Указанным заключением материалы в отношении осужденной К.С.В. направлены в оперативное управление ФСИН России для принятия решения о месте отбывания наказания (л.д. 163-164).

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии со статьей 73 УИК Российской Федерации и указанием ФСИН России от 30 января 2017 года исх. 02-5027 (л.д.55), осужденная К.С.В. в июле 2018 года направлена для отбывания наказания в исправительное учреждение общего режима ГУФСИН России по Нижегородской области.

При этом согласно представленных сведений, при направлении осужденной для отбывания наказания, учтено вышеприведенное заключение, представленное УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нецелесообразности отбывания наказания осужденной К.С.В. в исправительном учреждении в субъекте по месту осуждения, а также наполненность исправительных учреждений, предназначенных для отбывания наказания осужденных женщин. Так, в Вологодской области в подходящем исправительном учреждении - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, с лимитом наполнения 618 мест, по состоянию на 25 января 2017 года наполнение учреждения составляло 615 мест, а в ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, с лимитом наполнения 1061 мест, по состоянию на 25 января 2017 года наполнение учреждения составило около 820 мест, в этой связи, а также с целью обеспечения личной безопасности, в отношении К.С.В. принято решение о направлении для дальнейшего отбывания наказания в после вступления приговора в законную силу в ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия административного ответчика ФСИН России по направлению осужденной К.С.В. для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Нижегородской области в полной мере соответствовали вышеприведенным требованиям уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и с соблюдением интересов осужденной. Вид исправительной колонии осужденной К.С.В. избран с учетом требований УИК Российской Федерации, вида наказания, указанного в приговоре суда и категории совершенного преступления.

Доказательств в подтверждение доводов административного иска о том, что в ФКУ ИК-2 г УФСИН России по Нижегородской области отсутствовала возможность обеспечить получение К.С.В. необходимой медицинской помощи, в материалы дела не представлено. Самой осужденной К.С.В. объем и качество оказанной медицинской помощи либо бездействия по ее оказанию не оспаривались, равно как не оспорено решение о ее направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Нижегородской области. С ходатайством о переводе в иное исправительное учреждение К.С.В. также не обращалась.

Доводы административного иска о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены права на уважение частной и семейной жизни, созданы препятствия для поддержания семейных и социальных связей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку регламентировано главой 13 УИК Российской Федерации, и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Согласно ч.1 названной статьи гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

О направлении К.С.В. для отбывания наказания в иной субъект Российской Федерации и предполагаемом нарушении своих прав указанным обстоятельством, административные истцы узнали в момент ее прибытия в исправительную колонию – 26 июля 2018 года.

Административный иск подан в суд 27 декабря 2018 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных К.А.П. требований является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку правильных выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: