Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2013 ~ М-1586/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2097/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Волковой Н.П., Будякова Ю.А. и Будяковой Ж.Д. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее также – общественная организация) в интересах Волковой Н.П., Будякова Ю.А. и Будяковой Ж.Н. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска, ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчиков из-за протекания крыши многоквартирного жилого дома <данные изъяты> имело место неоднократное затопление расположенной в названном домовладении квартиры №, собственниками которой являются истцы. В связи с произошедшими залитиями квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данного помещения, который в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы составляет <данные изъяты>. Названную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> общественная организация просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов.

Кроме этого, Волкова Н.П. в ходе судебного разбирательства отметила, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу, а также в пользу Будякова Ю.А. и Будяковой Ж.Д. с ОАО «Жилищник» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие периодических залитий принадлежащей истцам квартиры, происходивших до ДД.ММ.ГГГГ, а также на указанное общество возложена обязанность по ремонту в течение полутора месяцев кровли домостроения. Полагая о том, что соответствующие работы управляющей компанией выполнены, она наряду с другими собственниками в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ осуществила ремонт жилого помещения. Однако, уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было вновь залитой водой с крыши дома, ввиду чего фактически уничтожен сделанный в квартире ремонт. Работы же по восстановлению кровли согласно предоставленной судом отсрочке ОАО «Жилищник» были произведены в ДД.ММ.ГГГГ

Будяков Ю.А. и Будякова Ж.Д. в суд не явились; Волкова Н.П. и представитель общественной организации Остапов Л.О., сославшись на просьбу не явившихся истцов о рассмотрении дела без их участия, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «Жилищник» Горелова О.Н. в судебном заседании, не оспаривая результатов проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, сочла заявленные требования не обоснованными, а также указала, что в настоящее время возложенная на ОАО «Жилищник» Ленинским районным судом г. Смоленска обязанность по текущему ремонту кровли жилого дома № <адрес> исполнена.

Администрация города Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещалась.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, эксперта Владимирова Р.В. и исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску общественной организации, действующей в интересах Волковой Н.П., Будякова Ю.А. и Будяковой Ж.Д., к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда (далее – дело № №), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Волкова Н.П., Будяков Ю.А. и Будякова Ж.Д. являются сособственниками квартиры <адрес> (л.д. 10-12).

Управляющей компанией в отношении названного домовладения выступает ОАО «Жилищник» (л.д. 2-3, 14).

Спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергалось залитиям водой с кровли дома, в связи с чем, соответствующему имуществу причинен материальный ущерб, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом из заключения ООО «БИНОМ», данного в рамках проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, следует, что в квартире истцов в результате упомянутых залитий обнаружены следующие дефекты: в прихожей площадью <данные изъяты> наблюдаются следы плесени и грибка на стенах, а также отхождения и деформация обоев, наличествуют желтые пятна и подтеки; наблюдается деформация, коробления и потемнения паркетной доски на полу. Стоимость необходимых восстановительных воздействий в отношении квартиры истцов с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 78-122).

Содержащиеся в заключении выводы в ходе судебного разбирательства поддержал эксперт <данные изъяты> который также отметил, что повреждения квартиры истцом получены жилым помещением в период, указанный требующей стороной, то есть до проведения ОАО «Жилищник» работ по текущему ремонту кровли жилого дома <данные изъяты>. В настоящее время кровельное покрытие повреждений и деформаций не имеет.

Выводы эксперта, приведенные в заключении, а также сделанные им в судебном заседании, основаны на обследовании многоквартирного жилого дома, квартиры истцов, а также исследовании письменных материалов гражданского дела; характер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истцам причиненного ущерба ОАО «Жилищник» и отказывая в иске к Администрации города Смоленска, суд говорит о нижеследующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как отмечалось выше, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Жилищник» была возложена обязанность в течение полутора месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли дома <адрес> в части расположения квартиры № (дело № – л.д. 148-153).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.11.2012 (дело № – л.д. 171-172).

Доказательств, свидетельствующих о проведении упомянутого ремонта в период после вступления названного решения Ленинского районного суда г. Смоленска в законную силу и до залитий квартиры истцов, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Жилищник» суду не представлено.

В этой связи, так как имущественный ущерб истцам причинен по вине неисполнения ОАО «Жилищник» обязанности по производству текущего ремонта кровли дома, стоимость восстановления квартиры истцов (<данные изъяты> подлежит взысканию солидарно в пользу Волковой Н.П., Будякова Ю.А. и Будяковой Ж.Н. с названного ответчика.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приводит следующие доводы.

По смыслу п. 1 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договора управления многоквартирным жилым домом.

С учетом этого, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав Волковой Н.П., Будякова Ю.А. и Будяковой Ж.Н., как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> а в пользу указанного объединения – в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» солидарно в пользу Волковой Н.П., Будякова Ю.А. и Будяковой Ж.Н. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2013.