Решение по делу № 2-467/2012 ~ М-339/2012 от 20.06.2012

Дело №_________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Манукян С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчику, указав, что в 1983 году ФИО7, как работнику ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). В качестве членов его семьи в данное жилое помещение были вселены и зарегистрированы по месту жительства его супруга ФИО1 и дети – ФИО3, ФИО4 Жилой дом, в котором располагается квартира, ранее использовался под общежитие ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова». До настоящего времени истцы проживают в квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства и несут обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. В начале 2012 года истцы обратились к руководству ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова» с заявлением о приватизации квартиры, однако в передаче квартиры в собственность им было отказано со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова» на данное жилое помещение. Истцы считают действия ответчика незаконными и просят, с учетом уточненных требований, признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании истцы свои уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Космачева Л.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита жилищных прав, согласно п.1 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ, наряду с другими способами, осуществляется также путем признания жилищного права.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из объяснений истцов и подтверждается материалами дела (выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка – л.д.7,8), ФИО1, ФИО3, ФИО4 с 1988 года зарегистрированы и постоянно проживают по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Жилое помещение является изолированным и представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру, что видно из технического и кадастрового паспортов жилого помещения (л.д.10-15). Истцы ежемесячно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком справкой от 15.07.2012.

Согласно материалам дела жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, находится в хозяйственном ведении ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связные с использованием для постоянного проживания спорного жилого помещения, относящегося к государственному жилищному фонду и находящемуся в хозяйственном ведении ответчика, с оплатой жилищно-коммунальных услуг, то есть отношения, вытекающее из договора социального найма жилого помещения.

Согласно положениям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из объяснений истцов и подтверждается материалами дела, на заявление истцов о передаче им в общую долевую собственность спорного жилого помещения ответчик ответил отказом.

Учитывая вышеуказанные положения действующего жилищного законодательства, суд приходит к мнению, что отказ ответчика в приватизации истцами спорной квартиры является не обоснованным и нарушает права истцов, гарантированные законом.

Принимая во внимание намерение всех проживающих в спорном жилом помещении лиц участвовать в приватизации, суд находит требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в равных долях по 1/3 доли на каждого, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/3 доли на каждого в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья С.А. Рязанцева