Решение по делу № 02-3950/2022 от 23.05.2022

УИД №77RS0033-02-2022-007477-36

Дело № 2-3950/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БТХ» к Полушенкову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БТХ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Полушенкову О.И., ссылаясь на то, что 09.12.2021 между ООО «БТХ» и Полушенковым О.И. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Торговый Дом Премьер». Согласно п. 3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 13.11.2018 между ООО «БТХ» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Премьер» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 4-ПК/2018, согласно положений которого, поставщиком было принято на себя обязательство по поставке продукции в адрес покупателя. В рамках указанного договора сторонами были подписаны спецификации № 26 от 12.10.2020, № 35 от 14.10.2020, № 38 от 19.10.2020, № 37 от 02.11.2020, № 39 от 01.12.2020, № 40 от 01.12.2020, № 42 от 04.02.2021, по которым поставщик взял на себя обязательство поставить продукцию в адрес покупателя. Цена товара была согласована сторонами в долларах США, покупатель обязался уплатить за поставленный товар цену в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя. ООО «БТХ» выполнило свои обязательства по передаче продукции в адрес Общества на сумму сумма. Покупатель же в свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной продукции несмотря на то, что сторонами по условиям спецификации была согласована отсрочка оплаты поставленной продукции в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем. Непогашенная дебиторская задолженность составила сумма. Пунктом 5.3 договора поставки стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель, при получении требования от поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер пени на 26.08.2021 составил сумма. Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что за односторонний отказ от исполнения своих обязательств после подписания приложения, отказавшаяся сторона обязана возместить пострадавшей стороне убытки и уплатить штраф в размере 10% от суммы приложения. Сумма штрафа составляет сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2022 с ООО «Торговый дом «Премьер» и адрес в пользу ООО «БТХ» взыскана сумма основного долга в размере сумма, штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Решение суда должниками не исполнено, направленная 03.03.2022 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «БТХ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полушенков О.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «истек срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2018 г. между ООО «БТХ» и ООО «Торговый Дом Премьер» был заключён договор поставки продукции № 4-ПК/2018, согласно положений которого, истцом было принято на себя обязательство по поставке продукции в адрес ответчика.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны Спецификации № 36 от 12.10.2020 г., № 35 от 14.10.2020 г., № 38 от 19.10.2020, г № 37 от 02.11.2020 г,. № 39 от 01.12.2020 г., № 40 от 01.12.2020 г., № 42 от 04.02.2021 г., по которым истец взял на себя обязательство поставить продукцию Диизонилфталат в адрес ответчика.

Цена товара была согласована сторонами в Долларах США.

Сторонами по условиям Спецификаций была согласована отсрочка оплаты поставленной продукции в течение 60 дней с момента получения продукции ответчиком.

Ответчик обязался уплатить за поставленный товар согласованную цену в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя.

ООО «БТХ» выполнило свои обязательства по передаче продукции в адрес ООО «Торговый Дом Премьер» надлежащим образом, что подтверждается Товарными накладными.

ООО «Торговый Дом Премьер» же в свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной продукции.

09.12.2021 между ООО «БТХ» (кредитор) и Полушенковым О.И. (поручитель) заключен договор поручительства № 09/21-БТХ, по условиям которого Полушенков О.И. обязуется отвечать перед ООО «БТХ» за исполнение ООО «Торговый дом Премьер» (должник), всех его обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от 09.12.2021 в рамках договора поставки № 4-ПК/2018 от 13.11.2018. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату товара, уплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и любых других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Торговый дом Премьер» по договору поставки составила сумма.

До настоящего времени долг по договору поставки не погашен.

Направленное 03.03.2022 истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обеспеченного поручительством обязательства, оставлено ответчиком без внимания.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор не связан какой-либо очередностью обращения к должникам; в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не явилась по вызову в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность до настоящего времени не погашена ни полностью, ни в части, расчет истца суд находит арифметически верным и соответствующим заявленным исковым требованиям, в отсутствии доказательств обратного суд производит взыскание с Полушенкова О.И., как солидарного должника ООО «Торговый дом Премьер», в полном объеме в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,10% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что за односторонний отказ от исполнения своих обязательств после подписания приложения, отказавшаяся сторона обязана возместить пострадавшей стороне убытки и уплатить штраф в размере 10% от суммы приложения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, установленного п. 5.3 договора поставки в размере сумма, и штрафа, в соответствии с п. 5.4 договора поставки, в размере сумма.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п.75 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, ст.1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Истцом не представлены суду доказательства того, что неисполнение поручителем и покупателем условий договора поставки повлекло для поставщика существенные негативные последствия.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", имеются основания для снижения размера пени до сумма, штрафа до сумма.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Полушенкова Олега Игоревича в пользу ООО «БТХ» задолженность за поставленную продукцию по договору поручительства в размере сумма, пени по состоянию на 26 августа 2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Денежные средства подлежат уплате ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решение суда о взыскании задолженности с Полушенкова Олега Игоревича подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2022 г. по делу № А40-246509/21-121-1372 о солидарной обязанности по обязательству ООО «Торговый Дом Премьер»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: