Решение по делу № 33-6115/2020 от 11.03.2020

                № 33-6115/2020 (2-8160/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Якуповой Н.Н.,

судей                                    Ишбулатовой Е.И.,

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                            Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 95 611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Требования мотивированы тем, что дата в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, произошло повреждение автомобиля марки Honda Accord, принадлежащего истцу.

Ответчик является организацией, обслуживающей указанное здание, и несет бремя содержания имущества. Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» обязанностей по содержанию дома.

На основании вышеизложенного, просила взыскать в свою пользу сумму возмещения ущерба 191 222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 024 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части уменьшения суммы материального ущерба, отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортотсан» ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует в полной мере.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, дата около 17 час. на припаркованный возле дома по адресу: адрес автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак А013КХ102 произошел сход снега с крыши данного дома, в результате чего был поврежден данный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что объектом осмотра является автомобиль Honda Accord. Автомобиль на момент осмотра находится возле адрес на расстоянии 1 метра от дома. На момент осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: повреждения крыши в виде вмятины около 50 см, глубиной 3-4 см. Кроме того, на автомобиле обнаружено повреждение переднего капота по середине в виде царапин около 2 см. Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Авто-эксперт», сумма ущерба с учетом износа на момент происшествия составила 139 872 рублей, без учета износа 191 222 рублей.

дата истец направила в адрес ответчика ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 191 222 рублей.

Оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, требования истца о наличии оснований для возложения на ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба являются обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата №..., в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание обстоятельства причинения материального ущерба и требования закона, суд определил степень вины как ответчика за ненадлежащее содержание и технического обслуживания имущества, так и истца, выразившееся в недобросовестном поведении по содержанию своего имущества, в размере по 50% каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с возложением на нее вины в размере 50 % за ущерб, причиненный автомобилю, ввиду того, что она не могла знать о возможности схода снега и льда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Оценивая действия истца судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что, ФИО1 в марте месяце припарковала автомобиль на расстоянии 1 метра от стены дома.

Таким образом, истец нарушила очевидные требования, запрещающие парковать автомобили в определенном месте и в случае проявления истцом большей бдительности при парковке автомобиля ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

ФИО1 является сособственником адрес, находящимся в управлении ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

С учетом того обстоятельства, что факт нарушения прав ФИО1 установлен, оснований для отказа во взыскании штрафа и морального вреда у суда первой не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №...).

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, взыскав с ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определенной судебной коллегий в размере 1 000 рублей, штраф в размере в размере 48 305, 50 рублей (95 611 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48 305 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Якупова

Судьи                                    Е.И. Ишбулатова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.