Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2019 (1-86/2018;) от 25.12.2018

Постановление

п. Нижний Ингаш                                                                                               25 января 2019 года

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Гриднева С.В., потерпевшей М., подсудимого Козлова Т.Н., защитника адвоката Аневич Л.Ю., представившей удостоверение № 19 и ордер № 10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-86/2019 (11801040020000330; УИД 24RS0038-01-2018-001031-50) в отношении:

    Козлова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Козлов Т.Н. совершил хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым в пос. Поймо-Тины Нижнеингашского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

31 октября 2018 года, около 00 часов 20 минут, Козлов Т.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Каскад», расположенного по адресу; пос. Поймо-Тины <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что в торговом зале магазина никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Козлов Т.Н., подошел к входной двери магазина, которую открыл, найденным в котельной данного магазина, ключом. После чего, незаконно проник в торговый зал магазина, откуда тайно похитил из кассы денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ИП М.

С похищенными денежными средствами Козлов Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей М. поступило письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мотивируя заглаживанием причиненного вреда принесением извинений, возмещением ущерба.

Подсудимый Козлов Е.В. пояснил, что вину признает, материальный ущерб возместил, принес извинения потерпевшей, она его простила; согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что это не реабилитирующее его основание прекращения дела.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, полагающего возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и с согласия подсудимого прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая приобщила заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; не судим; характеризуется положительно; примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещением материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ (л.д.39-40,46).

    Процессуальные издержки – вознаграждение за услуги адвоката в период защиты в ходе предварительного следствия (л.д.169-171), в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

    Суд также считает необходимым с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в целях улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения новых деяний назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Козлову Т.Н. <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 25, ░. 3 ░░. 254 ░░░ ░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 30, 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5580 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 97 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░, ░░.100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░