Приговор по делу № 1-413/2013 от 26.02.2013

Дело № 1-413/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 4 апреля 2013 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Попова В.Е.,

подсудимого Горпенко С.В.,

защитника – адвоката Кудрявцевой О.В., представившей удостоверение
№ и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОРПЕНКО Сергея Владимировича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в деревне Б.-<адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, работающего без официального трудоустройства грузчиком в магазине, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горпенко С.В. тайно похитил имущество ФИО5 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут, Горпенко, находясь в <адрес>, где проживает ФИО8, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Горпенко, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащие ФИО9 сотовый телефон «Explay», стоимостью 1590 рублей, с находящимися в нем флэш-картой и сим-картой, не представляющими ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме 3250 рублей, после чего с тайно похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4840 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горпенко вину признал частично, пояснив, что не признает причинение потерпевшему значительного ущерба и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома у знакомого ФИО11, где распивал спиртное. В процессе распития спиртного он уснул, проснувшись, он обнаружил, что в квартире он находится один. Он стал собираться домой, взял из квартиры сотовый телефон и деньги, около 3000 рублей, точную сумму не знает, при этом у него были еще свои деньги, и ушел. По дороге он увидел, что денег было много, он одумался и стал звонить ФИО12, говорить, что вернет деньги. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции, которые его доставили в отдел полиции, изъяли телефон и деньги. Взял деньги и телефон без умысла, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, потом одумался, но был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Горпенко, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых, в частности, следует, что, когда ФИО13 ушел, у него возник умысел на хищение денежных средств, которые, как он видел, имелись еще в кошельке у ФИО14. А так же он решил похитить сотовый телефон ФИО15 марки «Explay», в корпусе черного цвета, который ранее лежал на углу столика рядом с ноутбуком. Взяв сотовый телефон, принадлежащий ФИО16, он положил его к себе карман куртки. После чего подойдя к холодильнику, он достал из кошелька находящиеся в нем 3250 рублей. Три купюры были достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей. Данные денежные средства, совместно с имеющимися у него денежными средствами в размере 710 рублей были в дальнейшем изъяты у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. Данные денежные средства, он, так же забрав, положил к себе в карман куртки (л.д. 27-31, 72-75).

После оглашения показаний Горпенко их в целом подтвердил, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий, при этом уточнил, что он точно не помнит, где он взял деньги – из портмоне или рядом с ним. Подтверждает, что, действительно взял деньги и телефон с целью хищения. С размером и оценкой похищенного имущества, указанной в обвинении, он согласен. Принадлежность имущества потерпевшему, в том числе сотового телефона, он не оспаривает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым Горпенко распивал спиртное у себя дома. В какой-то момент Горпенко уснул. Он вышел из квартиры на пять минут, а когда вернулся, обнаружил, что Горпенко нет, при этом Горпенко он встретил по пути, когда заходил в квартиру, Горпенко ему сказал, что скоро вернется. Зайдя в квартиру, он обнаружил пропажу денег и сотового телефона. Портмоне также находилось в квартире, но деньги лежали не в портмоне, а рядом с ним. Денег было похищено 3250 рублей. Сотовый телефон принадлежал его подруге. Телефон «Explay» оценивает в 1500 рублей, в телефоне находились сим-карта и флэш-карта, не представляющие материальной ценности. Причиненный ущерб значительным для него не является, так как на момент хищения он получал зарплату около 12000 рублей, иждивенцев не имеет, платил кредит ежемесячно в размере 3000 рублей, оплачивал наем квартиры 5000 рублей ежемесячно. Сразу после хищения он устроился на вторую работу и его доход стал оставлять около 25000 рублей. С Горпенко он поддерживает дружеские отношения, знает его более трех лет. Деньги Горпенко похитил с холодильника, Горпенко взял его деньги и свои. Похищенные денежные средства и сотовый телефон он Горпенко брать не разрешал. Портмоне также лежало на холодильнике, но денег в нем не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, из которых, в частности следует, что похищенный сотовый телефон принадлежит ему, деньги были похищены из портмоне, он согласен с заключением эксперта и оценкой сотового телефона в 1590 рублей, причиненный ущерб в сумме 4840 рублей является для него значительным (л.д. 19-21, 61-62).

После оглашения показания потерпевший ФИО19 подтвердил их частично, пояснив, что на момент хищения сотовый телефон действительно принадлежал ему, так как ФИО20 его ему подарила, впоследствии он поссорился с ФИО22 и вернул ей данный телефон, который возвратили ему сотрудники полиции. В настоящее время он с ФИО21 не общается, где она живет, не знает. Подтверждает, что он, действительно согласен с заключением эксперта и оценивает телефон в сумму 1590 рублей. По его мнению, деньги находились не в портмоне, а рядом с ним. Ущерб в сумме 4840 рублей для него значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на ночное дежурство в составе патруля на участке автопатрулирования № совместно с ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД УМВД России по городу Кургану поступила ориентировка о том, что по адресу: <адрес> произошла кража, в совершении данного преступления подозревается Горпенко. После поступления сообщения они выдвинулись в <адрес> для обследования территории с целью выявления данного молодого человека. Затем из дежурной части ОП № УМВД России по городу Кургану по радиоканалу поступила информация о приметах Горпенко, а также поступила информация о том, что он может двигаться в сторону поселка Восточный <адрес>. После получения примет они начали обследовать дворовые территории близлежащих домов, после чего выдвинулись на <адрес>. У <адрес> ими был замечен схожий по приметам молодой человек. Они подъехали к указанному молодому человеку, он вышел из автомобиля, подошел к молодому человеку и попросил предъявить документы. Молодой человек предъявил паспорт личности гражданина Российской Федерации на имя Горпенко Сергея Владимировича. После чего данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Кургану для дальнейшего разбирательства. После этого инспектор ФИО24 в помещении дежурной части произвел личный досмотр Горпенко, в ходе которого у него были изъяты 3 купюры номиналом 1000 рублей, 8 купюр номиналом 100 рублей, 3 купюры номиналом 50 рублей, 1 купюра номиналом 10 рублей, сотовый телефон «Explay», сим-карта. Данные предметы были упакованы в пакет-файл, к которому была прикреплена пояснительная записка с подписями понятых (л.д. 34-36).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Горпенко, который ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, находясь у него дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3250 рублей и сотовый телефон марки «Explay» (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде схемы и фототаблицы, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, в ходе которого изъято портмоне (л.д. 6-13);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Горпенко изъяты денежные средства в сумме 3960 рублей, сотовый телефон «Explay», сим-карта (л.д. 33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО26 изъяты денежные средства в сумме 3960 рублей, сотовый телефон «Explay», сим-карта (л.д. 40-43);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного сотового телефона «Explay», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 1590 рублей (л.д. 62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 3960 рублей, сотовый телефон «Explay», сим-карта, изъятые в ходе личного досмотра Горпенко, и портмоне, изъятое в ходе осмотра места происшествия (л.д. 51-56);

- расписка потерпевшего ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от следователя принадлежащих ему сотового телефона, сим-карты и портмоне
(л.д. 60);

- протокол явки с повинной Горпенко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Горпенко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 3250 рублей, которые хотел использовать в личных целях (л.д. 22).

К выводу о виновности Горпенко суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность Горбачева в хищении денежных средств и телефона, принадлежащих ФИО28, подтверждается помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, который подсудимый подтвердил после оглашения, его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшего ФИО29, свидетеля ФИО30 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Горпенко, протоколом выемки, в ходе которых было изъято похищенное имущество и денежные средства, протоколом осмотра предметов.

Суд также доверяет сведениям, изложенным Горпенко в протоколе явки с повинной (л.д. 22), согласно которым он похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 3250 рублей из квартиры потерпевшего. Добровольность явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Горпенко в хищении сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО31, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего Горпенко сторонами не оспаривался.

При наличии противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными и принимает во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями свидетеля ФИО32, осуществлявшего задержание подсудимого и сообщившего об изъятии у Горпенко похищенного имущества, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. При этом наличие в указанных показаниях противоречия относительно того, откуда были похищены денежные средства – из портмоне или нет, по убеждению суда является несущественным и не влияющим на объем предъявленного подсудимому обвинения и квалификацию его действий.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части того, что, когда он брал денежные средства и сотовый телефон, у него отсутствовал умысел на их хищение, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признанными судом достоверными показаниями Горпенко, данными им в ходе предварительного следствия, и его явкой с повинной, и расценивает их как избранный способ защиты.

Стоимость похищенного имущества, а соответственного и размер причиненного ущерба суд определяет в размере 4840 рублей, исходя при этом из показаний потерпевшего, подсудимого, акта товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона. При этом размер причиненного преступлением ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем суд не находит, что потерпевшему Курочкину преступлением был причинен значительный материальный ущерб. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, который иждивенцев не имеет, на момент хищения был трудоустроен и получал ежемесячный доход около 12000 рублей, что более чем в два раза превышает размер похищенного имущества и денежных средств, после хищения устроился на вторую работу, имел совокупный ежемесячный доход около 25000 рублей. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что отсутствие у потерпевшего похищенных денежных средств в размере 3250 рублей и сотового телефона существенно отразилось на его благосостоянии и условиях его жизни. При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание наличие у потерпевшего кредитных обязательств и расходов, связанных с наймом жилья, суд, в том числе с учетом мнения самого потерпевшего в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба, не считает, что причиненный ФИО33 ущерб в размере 4840 рублей поставил его лично в затруднительное материальное положение и является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание показания потерпевшего ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что в результате хищения ему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Горпенко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Горпенко указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Горпенко по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации и проживания, состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, у психиатра и нарколога не наблюдается.

Сведений, отрицательно характеризующих подсудимого, участковыми уполномоченными полиции в характеристике не приведено (л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горпенко, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При обсуждении наказания, подлежащего назначению Горпенко, учитывая данные о его личности, имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении трех малолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, признавшего вину и раскаявшегося, суд приходит к выводу о том, что отвечающим требованиям справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться наказание в виде обязательных работ, а не иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Горпенко, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

При этом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие несение УМВД России по городу Кургану процессуальных издержек, связанных с производством товароведческой судебной экспертизы, в имеющемся в материалах уголовного дела договоре на производство данной экспертизы (л.д. 48) отсутствует подпись начальника УМВД России по городу Кургану, документального подтверждения перечисления УМВД России по городу Кургану денежных средств в сумме 410 рублей в пользу Курганского областного союза потребителей за проведение экспертизы в суд не представлено, в связи с чем суд не принимает решение о взыскании заявленных процессуальных издержек в данной части с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░, ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3960 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 710 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3960 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3795 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: