Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 ~ М-11/2021 от 12.01.2021

    Дело № 2-236/2021

10RS0004-01-2021-000015-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                         г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                 Бахориной М.А.,

при секретаре                                     Бахаревой Е.А.,

с участием прокурора                            Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люленова П. С. к Рябцеву Артёму С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ с 5 до 6 часов утра Рябцев А.С., находясь в баре «Тайм-Аут» по адресу: РК, ........, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив ссадину в левой скуловой области, отчего он испытал сильную физическую боль. Ответчик по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Причиненные телесные повреждения повлекли для него физические и нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы за составление иска в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес ему один удар кулаком по лицу, в левую скуловую область, отчего он испытал сильную физическую боль. В настоящее время плохо слышит на левое ухо, обращался к врачам, проходил курс лечения.

Ответчик и его представитель Поташев В.Л., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения требований, указав при этом, что размер компенсации морального вреда завышен. Рябцев А.С. не отрицал факт того, что нанес один удар кулаком в область левого уха Люленову П.С., поскольку последний ударил его девушку. В случае удовлетворения иска просили учесть материальное положение ответчика, отсутствие вреда здоровью.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека определено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ........ и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума ВС РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Рябцев А.С. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 05 часов до 06 часов находясь в баре «Тайм-Аут» по адресу: РК, ........ имея умысел на причинение телесных повреждений Люленову П.С. нанес один удар кулаком по лицу Люленова П.С., причинив ссадину в левой скуловой области. Указанными действиями Рябцев А.С. причинил Люленову П.С. телесные повреждения, а именно: ссадину в левой скуловой области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается согласно акту судебно-медицинского обследования № .../МД как не причинившая вреда здоровью человека. Диагноз «повреждение барабанной перепонки слева» носит характер неуточненного, стоит под знаком вопроса, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ Рябцев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании ответчик не оспаривал факт нанесения Люленову П.С. телесных повреждений, данный факт подтвержден и постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности и показаниями свидетелей Алешиной Е.Ю. и Власовой А.А.

    Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд полагает, что причинение Люленову П.С. телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у него морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных Люленову П.С. ответчиком телесных повреждений, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в совершенном деянии, характер и степень претерпеваемых Люленовым П.С. страданий. Кроме того, учитывает возраст лица, которому причинен вред и возраст лица, который является причинителем вреда. Оценив совокупность доказательств по делу, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что в результате действий ответчика Люленову П.С. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор оказания юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления о компенсации морального вреда и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2000 рублей.

Проанализировав положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненной представителем работы, суд полагает, что размер возмещения требуемых истцом расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из смысла данной нормы закона, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом, в случае, если от ее уплаты он не был бы освобожден.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцева Артёма С. в пользу Люленова П. С., в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей, всего 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рябцева А. С. в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.