Решение по делу № 2-109/2015 (2-4416/2014;) ~ М-4464/2014 от 07.10.2014

Дело №2-109-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – 135602 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3912,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2012г. в <адрес> произошло ДТП, в результате чего причинены повреждения автомобилю Субару, №. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом выплачено страховое возмещение в размере 135602 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д.58-59). Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4,29). Ответчик в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21.10.2012г. в 23-01 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Субару, №, под управлением водителя, собственника ФИО4 и Митсубиси Паджеро, №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается данными справки о ДТП от 22.10.2012г., свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д.22,23), исследованными в судебном заседании.

На основании определения ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 22.10.2012г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении ФИО2, так как установлено, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем Субару, №, водитель ФИО4 За нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена (л.д.24).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в сложившейся ситуации нарушил положения ПДД РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 14.11.2014г. не оспаривал обстоятельства ДТП и свою ответственность перед истцом, но не согласился с размером ущерба (л.д.35-36).

Судом установлено из справки о ДТП от 22.10.2012г., страхового полиса ОАО «СОГАЗ» №4512МР от 17.07.2012г., что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и его транспортное средство по риску «Автокаско» были застрахованы в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (л.д.21,23).

Истцом ОАО «СОГАЗ» событие от 21.10.2012г. признано страховым случаем, оформлен страховой акт №45<адрес>6D № от 09.02.2013г. (л.д.20,25). На основании заказ-наряда №ЗН0047535 от 30.01.2013г. и счета на оплату № от 30.01.2013г., акта оказания услуг ЗН0047535 от 30.01.2013г. СТОА «Картель», производившего ремонт автомобиля Субару, №, принадлежащего ФИО4, истцом оплачена сумма 135602 руб. (л.д.26,27,28). Перечисление указанной суммы подтверждается бухгалтерской справкой списания с аванса от 12.02.2013г. (л.д.19).

Согласно определению Заводского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. и по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.37).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 30.12.2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, №, с учетом эксплуатационного износа, по средним сложившимся ценам в <адрес>, на дату ДТП 21.10.2012г. составила 102366,45 руб. (л.д.45-57).

Относительно суммы ущерба, причиненного ФИО4, ни истец, ни ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представили.

Суд полагает, что заключение эксперта№ от 30.12.2014г. в соответствии со ст.67 ГПК РФ подлежит принятию судом. У суда нет оснований не доверять полученному на основании определения суда заключению эксперта, поскольку заключение имеет указание на примененную нормативную литературу, подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, №, поврежденного в результате ДТП 21.10.2012г., установленную заключением эксперта 021-12/04-12-2014 от 30.12.2014г.– 102366,45 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «СОГАЗ». Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы 135 602 руб. суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определениями Заводского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.37). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сообщению и счету на оплату ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб., оплата за экспертизу не поступала (л.д.40-43). С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в сумме 3 775 руб., с ОАО «СОГАЗ» - 1225 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так же суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3247,33 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (17078, <░░░░░>, ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10, ░░░░ 1027739820921, ░░░ 7736035485, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2002░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 102366 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 247 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 105 613 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» (650036, <░░░░░>101, ░░░ 4205221657, ░░░░ 1114205020896, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2011░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (2-109-15) ░ ░░░░░ 3 775 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (17078, <░░░░░>, ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10, ░░░░ 1027739820921, ░░░ 7736035485, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2002░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» (650036, <░░░░░>101, ░░░ 4205221657, ░░░░ 1114205020896, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2011░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (2-109-15) ░ ░░░░░ 1 225 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░