Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6098/2021 ~ М-5035/2021 от 20.09.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2021-007075-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года Дело №2-6098/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

сучастием представителя истца К.А. Волокитина подоверенности Е.Дука,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Волокитина Константина Анатольевича к обществу сограниченной ответственностью «Открытие Кредит» о взыскании уплаченных подоговору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волокитин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Открытие Кредит», в котором просит:

1) признать правомерным отказ истца от договора оказания услуг, подписанный 24.04.2021 между истцом и ответчиком;

2) взыскать денежные средства в размере 76200 рублей;

3) взыскать 72600 рублей в качестве неустойки за период просрочки с 08.06.2021 по08.09.2021;

4) взыскать штраф в размере 50% от присужденного судом материального ущерба;

5) взыскать 35000 рублей в качестве морального ущерба, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 26.04.2021 внес предоплату вразмере 76200 рублей по договору оказания услуг от 24.04.2021. Истцом указано, что он был поставлен в заблуждение, услуги, о которых был составлен договор, невозможно выполнить и они не выполнены. 28.04.2021 истец написал заявление (претензию) ответчику о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено безисполнения. 04.05.2021 истец повторно направил претензию посредством организации почтовой связи. По одному из адресов 28.05.2021 ответчиком была получена претензия, но вустановленный законом срок и до настоящего времени требования истца исполнены небыли. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-10).

Всудебном заседании представитель истца Волокитина К.А. подоверенности ДукаЕ. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Волокитин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебная корреспонденция лицом небыла получена, конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 39).

Представитель ответчика ООО «Открытие Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебная корреспонденция ответчиком не была получена, конверт вернулся обратно в суд сотметкой «истёк срок хранения» (идентификаторы 394922 49217028, 39492249217011 л.д. 40, 41).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 780 ГК РФ, пункта 1 статьи 782 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг приусловии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение неследует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между Волокитиным К.А. и ООО «Открытие Кредит» заключён договор оказания услуг от24.04.2021, подписанный между сторонами 26.04.2021, в соответствии с которым исполнитель ООО «Открытие Кредит» обязалось оказать истцу услуги – предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; оказание услуг, направленных на получение для клиента решения кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие Законодательству РФ), указанные клиентом; получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона; услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендаций заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИНФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на результат в части заключения Кредитного договора с заказчиком. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 5.1 договора упомянутое вознаграждение за выполнение предмета настоящего договора с учетом сложности проделанной работы, затраты времени, определено сторонами в размере 76200 рублей.

Оплата по договору в размере 76200 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2021 (л.д.15).

28.04.2021 истец подал в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств (л.д. 16).

04.05.2021 истцом была направлена претензия ответчику по двум адресам, в которой он просил расторгнуть договор от 24.04.2021 и выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере 76200 рублей (л.д. 31-34).

Согласно отчету об отслеживании 28.05.2021 ответчиком была получена данная претензия, которая осталась без исполнения до настоящего времени (л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волокитин К.А. указал, что впредмет договора на оказание услуг от24.04.2021 входило помощь истцу в получении выгодного кредита в любом банке. Истец ссылается на то, что услуги ответчиком оказаны небыли.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору наоказание услуг от 24.04.2021 надлежащим образом, оплатив стоимость услуг вразмере 76200 рублей (л.д. 20).

На ответчике, в свою очередь, лежала обязанность по оказанию истцу услуг указанных в пункте 1.1 договора (л.д.11).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащим исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае об оказании ответчиком всех предусмотренных договором услуг в необходимом объёме и в установленные сроки.

Вместе с тем относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания услуг по договору и отсутствия оснований для возврата денежных средств суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что услуга может расцениваться как оказанная только в том случае, когда она обрела практическую реализацию в виде конкретных действий или документов, представляющих непосредственный интерес дляпотребителя.

Претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств была получена ответчиком 28.05.2021 (л.д. 18). Соответственно данное требование истца должно было быть удовлетворено до 08.06.2021.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несения им каких-либо фактических расходов, связанных сисполнением обязательств по договору от24.04.2021, а услуги им фактически не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, то истец вправе требовать возврата всей уплаченной подоговору суммы, а именно в размере 76200 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная статьёй31Закона о защите прав потребителей, и штраф.

Исходя из расчёта истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, неустойка за период с 08.06.2021 по 08.09.2021, подлежащая взысканию с ООО «Открытие Кредит», составит 72600 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 75 900 рублей (расчёт: (76200+72600 + 3 000) ? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и извещённым о начавшемся судебном процессе (л.д.28), ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи сэтим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 148 800 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 4 176рублей, и оттребования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 4 476рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волокитина Константина Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытие Кредит» впользу Волокитина Константина Анатольевича уплаченные по договору оказания услуг от24.04.2021 денежные средства в размере 76 200 рублей, неустойку в размере 72600рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Волокитина Константина Анатольевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытие Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов