Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 25.01.2021

Мировой судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

15 февраля 2021 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И., при секретаре Шадриной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» (далее ООО МКК «МикроКлад», займодавец, взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Билко С.С. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Билко С.С. задолженности по договору займа. Принимая данное процессуальное решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения бесспорности заявленных взыскателем требований, поскольку из приложенных к заявлению документов не усматривается безусловное фактическое заключение договора займа, перечисление заемных денежных средств заемщику, принадлежность заемщику абонентского телефонного номера, указанного в индивидуальных условиях, что является признаком наличия спора о праве.

С определением не согласно ООО МКК «МикроКлад». В частной жалобе указывает, что представленные с заявлением о выдаче судебного приказа доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о признании требований должником. Должнику был предоставлен заем в электронном виде через систему «электронного кредитования», то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронном форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений. Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи является достаточным для признания такого договора по юридической силе равным составленным на бумаге документам, подписанным заемщиком собственноручно. Таким образом, не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Следовательно, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства. Денежные средства должником лично получены не были, они зачислены на текущий счет платежной системы и далее перечислены платежной системой на банковскую карту заемщика через систему денежных переводов АО «Тинькофф банк», что подтверждается выпиской из системы денежных переводов указанного банка. Следовательно, суду было представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Кроме того, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, то есть указанные требования рассматриваются исключительно в порядке приказного производства. Подача искового заявления по таким требованиям, в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет его возращение. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть заявлены в порядке искового производства. ООО МКК «МикроКлад» просит отменить оспариваемое определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко Д.В. задолженности по договору займа, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, выдачи судебного приказа либо выполнении и иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ; копия распечатки из системы денежных переводов АО «Тинькофф Банк»; Анкета-заявление на получение микрозайма №; копия индивидуальных условий договора потребительского займа (договор микрозайма №), копия правил предоставления микрозаймов, утвержденные приказом генерального директора ООО МКК «МикроКлад» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия общих условий договора потребительского займа ООО МКК «МикроКлад»; копия соглашения об электронном взаимодействии; копия справки ООО «СМС-центр» о доставке кода подтверждения; копии учредительных документов взыскателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО МКК «МикроКлад» просит взыскать с Билко С.С. задолженность по договору займа, согласно которому заем был предоставлен заемщику дистанционно, с использованием системы моментального электронного кредитования, SMS-сообщений, паролей, логинов. Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление таких SMS-сообщений, паролей, логинов именно должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные с заявлением, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средства по договору займа на счет банковской карты именно заемщика и факт принадлежности должнику указанного счета банковской карты.

Следовательно, факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный дистанционно с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

Учитывая, что в силу требований ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, равно как и документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено. Доказательств принадлежности номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, именно должнику, не представлено. Факт передачи денежных средств заемщику не подтвержден.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства, не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст.10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы заявителя относительно того, что договор займа с заемщиком подписан последним посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, не свидетельствуют о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного банком одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, доводы частной жалобы полежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судебного участка Муезерского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Билко С.С. задолженности по договору займа, вопреки доводам взыскателя, является законным, обоснованным и оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Билко С.С. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Судья- Н.И. Антонов