Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-607/2018 от 11.10.2018

УИД 24RS0032-01-2018-004585-85

Дело № 1-607/18

    ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

                город Красноярск                                                                                  07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

с участием заместителя прокурора Красноярского края – Афанасьева А.Е.,

    подсудимого Колпакова В.В.,

защитника, в лице адвоката Исаева А.Х., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

потерпевшего Р.

при секретаре Козыревой М.Т.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЛПАКОВА В.В., <данные изъяты>

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

     Колпаков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Р.., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

              Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Колпаков В.В. со своей сожительницей Шарангович Л.В. находились в квартире последней по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, в гости к Шарангович Л.В. пришел Р. последние стали вдвоем распивать спиртные напитки. Колпаков В.В. в это время находился в своей комнате, периодически заходил в зал к находившимся там за столом Шарангович Л.В. и Р. выпивал водку, после чего вновь удалялся в свою комнату. При этом, у Колпакова В.В. сложилось впечатление, что Р. оказывает знаки внимания Шарангович Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, у Колпакова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ревности возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

                 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Колпаков В.В., осознавая, что в результате его действий здоровью Р.. будет причинен вред, и, желая этого, проследовал в кухню, где из выдвижного ящика стола взял нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, удерживая этот нож в правой руке, проследовал в зал, подошел к Р.. со спины и, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Р. несколько ударов в брюшную полость.

               Своими умышленными действиями Колпаков В.В. причинил Р. телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений брюшной полости с повреждением печени и тонкого кишечника, с локализацией криминальных ран на правой боковой поверхности грудной клетки в 12 межреберье по задне-подмышечной линии и на передней поверхности живота слева от пупка.

              Раны живота, проникающие в брюшную полость, как раздельно, так и в совокупности, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, п. 6.1.15, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

              В судебном заседании подсудимый Колпаков В.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, неоднократно принёс свои извинения потерпевшему, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, рассказал суду, что до момента задержания проживал с сожительницей Шарангович Л.В. в её квартире по адресу: <адрес>. События, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, поскольку в течение нескольких предшествующих совершению преступлению дней употреблял спиртные напитки. Помнит, что утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, похмелился, дома находилась Шарангович, когда в квартиру пришел Р.. Р. и Шарангович стали говорить ему, чтобы он покинул квартиру, поэтому с ними общаться он не стал, а ушел в свою комнату, не оспаривает, что был нетрезв. Р. с Шарангович стали распивать водку за столом в зале. Он разозлился на Р. по причине ревности к Шарангович, поскольку Р. часто приходил к ней домой, вместе с Шарангович распивал алкоголь, его это злило, вызывало обиду и сильную злость. Помнит, что из своей комнаты он пошел в кухню, где взял кухонный нож, подошел к Р. и ударил им Р. со спины в правый бок. Последующие события он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии, он не помнит сколько нанес ударов ножом, но точно не один. Шарангович вызвала полицию и скорую помощь, он добровольно сразу сам пошел в полицию, где признался в совершённом преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, считает, что возникшая ревность послужила поводом для совершения такого поступка, а также возможно алкогольное опьянение, так как накануне несколько дней, и в этот день, выпивал водку и не в полной мере контролировал свои действия. Просил суд не лишать его свободы, так как очень сожалеет о случившемся, впервые такое произошло, ведёт спокойный, законопослушный образ жизни, является пенсионером, инвалидом II группы, поддерживает родственные отношения с детьми, после освобождения планирует проживать с дочерью.

              Допросив подсудимого Колпакова В.В., потерпевшего Р. свидетелей Журавлева А.В., Петрову Я.В. исследовав, проверив и оценив показания свидетелей Шарангович Л.В., Деулиной В.В., Бахтаровой Е.П., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Колпакова В.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

                    К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

                    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Р. который показал суду, что у него есть знакомая Шарангович Л.В., проживающая по <адрес>. К Шарангович иногда приходит в гости для совместного распития алкогольных напитков. Знает, что в течение нескольких лет Шарангович сожительствует с Колпаковым В.В., с которым дружеских отношений никогда не поддерживал, конфликтов и ссор между ними также никогда не было. Известно, что Колпаков злоупотребляет спиртными напитками, при этом в состоянии опьянения он не конфликтный, агрессии к окружающим не проявляет, однако со слов Шарангович, Колпаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, конфликтует с ней, она просила его (Р.), выгнать Колпакова из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по приглашению Шарангович пришел к ней в гости, где совместно с ней они стали распивать водку. Колпаков с ними за столом не сидел, выпивал стопку водки и уходил в свою комнату. За передвижениями Колпакова по квартире он не следил. В какой-то момент он почувствовал резкое жжение в районе поясницы с правой стороны, и, оглянувшись назад увидел, что за его спиной стоит Колпаков, в своей спине он увидел торчащий нож. В какой момент Колпаков оказался у него за спиной с ножом, он не понял, резко развернувшись, он с силой оттолкнул от себя Колпакова, и попытался забрать у Колпакова нож, но он почувствовал себя плохо, стал терять сознание. Помнит, что Колпаков нанес ему не менее двух ударов в живот. Врачами скорой медицинской помощи, которую вызвала Шарангович, был госпитализирован в ГБ № 7, где ему проведена операция.

    Показаниями в судебном заседании свидетеля Шарангович Л.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что Колпаков В.В. приходится ей сожителем, до задержания Колпакова совместно проживали у неё в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь дома, она и Колпаков употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней в гости пришел её знакомый Р, для совместного распития алкогольных напитков. Колпаков с ними за столом не сидел, подходил к столу, выпивал стопку и уходил к себе в комнату. Обстановка в квартире была спокойная, конфликтов или ссор между ними не было. В какой - то момент, внезапно, из прихожей вышел Колпаков, подошел со спины к сидящему Р. и, ничего не говоря, ударил его в спину. От удара Р. выпрямился, кинулся на Колпакова и они повалились на диван. В этот момент она увидела, что в руке у Колпакова находится её кухонный нож. Колпаков вырвался и убежал в свою комнату, Р. в этот момент упал. Вызвала скорую медицинскую помощь, которой Р. был госпитализирован в больницу. Считает, что Колпаков нанес ножевые ранения Р., приревновав её к Р. Колпаков часто высказывал ей недовольства по поводу её общения с Р. (т. 1 л.д. 124-127, 129-130);

    Показаниями в судебном заседании свидетеля Деулиной В.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает врачом - хирургом в КГБУЗ «КМКБ № 7». В 12 часов 10 минут бригадой скорой медицинской помощи в больницу доставлен Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в тяжелом состоянии, в сознании. Р. пояснил, что ранения получил от Колпакова В.В. Р. проведена операция лапаротомия, ушивание ран печени, ушивание ран тонкой кишки, ушивание ран брыжейки тонкой кишки, ушивание брыжейки долихосигмы, санация и дренирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение правой доли печени, множественные ранения тонкой кишки, множественные ранения брыжейки тонкой кишки, ранение доли брыжейки долихосигмы, алкогольное опьянение, геморрагический шок II степени (т. 1 л.д. 131-132);

Показаниями в судебном заседании свидетеля Бахтаровой Е.П., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает врачом СРБ на подстанции № 3 КГБУЗ «КССМП». В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес> ножевое ранение. На момент приезда в квартире находились сотрудники полиции, Шарангович и Р. с колото-резаным ранением. Р. был в сознании. Со слов Шарангович, ранения Р. причинил ее сожитель. На момент осмотра у Р. имелись два ножевых ранения, одно в области живота с выпадением сальника, второе – на правом боку (т. 1 л.д. 134-135);

Показаниями в судебном заседании свидетеля Журавлева А.В., который показал, что в ОВД служит в должности командира отделения ОВ ППСП ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Красноярска. В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 8 самостоятельно и добровольно обратился по существу с повинной Колпаков В.В., который заявил о том, что он, находясь в квартире по адресу: <адрес> ударил ножом своего знакомого. Примерно в то же самое время, в дежурную часть поступило аналогичное сообщение от Шарангович Л.В. о том, что ее муж Колпаков В.В. ударил соседа ножом. После чего Колпаков В.В. был взят на борт и вместе с последним они проследовали по вышеуказанному адресу, в квартиру <адрес>. В квартире находились Шарангович Л.В. с признаками алкогольного опьянения, на столе стояла початая бутылка водки, а под столом стояли пустые бутылки из-под водки. В зале на полу лежал Р. находился в сознании, на одежде были следы крови, в районе живота виднелась рана, из которой сочилась кровь. Колпаков, будучи очевидно нетрезвым пояснил, что телесные повреждения Р. причинил он ножом. Находящаяся в комнате Шарангович подтвердила слова Колпакова. Врачами скорой медицинской помощи Р. был госпитализирован в ГБ № 7, Шарангович и Колпаков доставлены в Отдел полиции № 8 для разбирательств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Петровой Я.В., которая показала, что подсудимый Колпаков В.В. приходится ей отцом. До задержания отец проживал с сожительницей Шарангович Л.В. по <адрес> От Шарангович ей стало известно, что отец в ходе совместного распития спиртных напитков «подрезал» какого-то знакомого. Обстоятельства и подробности произошедшего ей не известны, с отцом по данному поводу она не разговаривала, поскольку после произошедшего с ним не виделась. Колпаков В.В. зарегистрирован по адресу своей супруги - Колпаковой Г.И., но там не проживает более 8 лет, их брак в установленном порядке не расторгнут. Отец является инвалидом II группы по зрению, группа инвалидности установлена бессрочно. Отца характеризует положительно, в трезвом состоянии он спокойный, когда работал содержал материально семью, готовы забрать отца и взять под контроль.

    Признательные показания подсудимого, а также показания приведённых свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

протоколом очной ставки между Р. и Колпаковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Р. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Колпаков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, причинил ему несколько ножевых ранений в спину и в живот. В тот момент, когда Колпаков причинял ему ножевые ранения, между ними никакого конфликта не было, в этот момент от него (Р.) никакой опасности в адрес Колпакова не исходило, Колпакова в этот момент он не бил, ему никаких телесных повреждений не наносил. Колпаков В.В. в ходе очной ставки подтвердил показания, данные Р. показав, что события дня ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно, но показаниям Р. доверяет. Показал, что он причинил ножевые ранения Р. поскольку более никого постороннего в квартире не было, но при этом помнит, как причинил Р. только первое ножевое ранение в бок с правой стороны, более ничего не помнит, сколько всего причинил Р ножевых ранений, также не помнит. Нож взял из выдвижного ящика стола в кухне. Р. причинил ножевые ранения, поскольку приревновал его к Шарангович, кроме того, вспомнил, что ранее Р. несколько раз по просьбе Шарангович выгонял его, Колпакова, из дома, когда он находился в алкогольном опьянении. Нож, которым он причинил Р. телесные повреждения, он спрятал в одеяло на диване в своей комнате (т. 1 л.д. 176-181);

рапортом следователя отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» Кирилловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о причинении телесных повреждений Р. в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, ранения правой доли печени, множественных ранений тонкой кишки, множественных ранений брыжейки тонкой кишки, ранения доли брыжейки долихосигмы, геморрагического шока II степени (т. 1 л.д. 15);

заявлением Р.. от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Колпакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, применяя нож, используемый в качестве оружия, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двухкомнатной квартиры <адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 1) в спальне (комнате Колпакова В.В.) на диване под постельным бельем – кухонный нож, на клинке которого имеются засохшие пятна вещества бурого цвета; 2) с поверхности линолеума в прихожей слева от входа – смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь на марлевый тампон, к которому приложен контрольный марлевый тампон; 3) с пола в зале, около зальной стенки – смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь на марлевый тампон, к которому приложен контрольный марлевый тампон; 4) в кухне из мусорного пакета – салфетки, пропитанные веществом     бурого цвета, похожего на кровь; 5) с дивана в зале – срез обивки с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Изъятые объекты упакованы и опечатаны (т. 1, л.д. 18-26);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у санитарки приемного отделения КГБУЗ «КМКБ № 7» Масловской Т.А. произведена выемка футболки и олимпийки, принадлежащих Р. в которые он был одет в момент причинения ему телесных повреждений (т. 1, л.д. 34-35);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объектов, изъятых в ходе предварительного следствия, а именно: 1) кухонного ножа. Нож общей длиной примерно 32.5 см. Длина рукояти около 20 см. Длина рукояти примерно 12.5 см. Рукоять выполнена из полимерного материала белого и фиолетового (синего) цветов. Клинок ножа покрыт красителем сиреневого цвета. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета; 2) двух марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и двух контрольных марлевых тампонов; 3) салфеток, пропитанных веществом бурого цвета, похожего на кровь; 4) среза обивки с веществом бурого цвета, похожего на кровь; 5) футболки и олимпийки, принадлежащих Р. в которые он был одет в момент причинения ему телесных повреждений. На спинке олимпийки имеется одно сквозное повреждение ткани, расположенное с нижней правой стороны. На переде футболки, в нижней центральной части, имеется одно сквозное повреждение ткани. Кроме того, на футболке также имеется еще одно сквозное повреждение ткани, расположенное на спинке футболки, в нижней правой части. Иных повреждений на футболке не обнаружено    (т.1, л.д. 36-42);

протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшему Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди трех предъявленных ему на опознание кухонных ножей потерпевший Р. опознал кухонный нож общей длиной около 32.5 см, с клинком, покрытым красителем сиреневого цвета, с рукоятью из полимерного материала белого и синего (фиолетового) цветов, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, которым ему Колпаковым В.В. были причинены ножевые ранения в спину и в живот. Кухонный нож он опознал по общему внешнему виду, длине, размеру, форме и цвету клинка и рукояти (т. 1, л.д. 100-101);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом из-под постельного белья на диване в комнате квартиры по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от потерпевшего Р. (т. 1, л.д. 63-67);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на салфетках из мусорного пакета в кухне, фрагменте ткани с дивана в зале, смыве из коридора, смыве с пола в зале, изъятых по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от потерпевшего Р. (т. 1, л.д. 74-79);

заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке олимпийки обнаружено одно сквозное, колото-резаное повреждение. На переде футболки, а также на спинке футболки, обнаружено по одному колото-резаному повреждению. Повреждения могли быть образованы предметом /инструментом/, у которого одна сторона острая, а противоположная – тупая, таким как нож либо любой другой предмет /инструмент/ аналогичной конструкции. Данные повреждения для идентификации следообразующего предмета (инструмента) не пригодны. Колото-резаные повреждения на представленной олимпийке и футболке могли быть причинены как клинком представленного ножа, так и другими клинками ножей, а также предметами, имеющими аналогичные конструктивные и размерные характеристики (т. 1, л.д. 86-89);

заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является             (т.1, л.д. 96-97);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелось два проникающих колото-резаных ранения брюшной полости с повреждением печени и тонкого кишечника, с локализацией криминальных ран на правой боковой поверхности грудной клетки в 12 межреберье по задне-подмышечной линии и на передней поверхности живота слева от пупка. Раны живота, проникающие в брюшную полость, как раздельно, так и в совокупности, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, п. 6.1.15, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от двух и более воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1, л.д. 111-114).

        Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в отношении Р. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему, которые характеризуются приложением со стороны подсудимого силы при ударах ножом по телу потерпевшего, нанесенные удары, их локализация и количество исключают возможность неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что удары ножом по телу получил от Колпакова В.В., которые не оспорены подсудимым, доказывая умысел последнего на причинение вреда здоровью Р. а также время, способ нанесения телесных повреждений и прямую причинную связь с наступившими последствиями.

         Такой же механизм нанесения ударов подтвердил в своих показаниях подсудимый, который не скрывая сообщил суду, что нанёс удары ножом потерпевшему, не считая и не контролируя указанных ударов, так как был к тому же в состоянии «глубокого похмелья».

        О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им ударов с достаточной силой по телу потерпевшего (о чем свидетельствует характер телесных повреждений), и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удары ножом по телу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему.

        Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему по причине ревности своей сожительницы Шарангович к потерпевшему, что и послужило поводом для последующих его действий.

    При определении вида и меры наказания Колпакову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом вину признал, раскаялся в содеянном.

            Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Колпаков В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

            Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Колпакова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

            Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

             При таких обстоятельствах, суд признает Колпакова В.В. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действие по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими Колпакову В.В. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольно явился в полицию непосредственно после содеянного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, где виновный подробно и обстоятельно рассказал о совершенном преступлении /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, совершение преступления впервые, престарелый возраст виновного, его состояние здоровья, является инвалидом II группы по зрению, получает пенсию по инвалидности, имеет четырех совершеннолетних детей, десять внуков и двух правнуков, имеет положительный трудовой статус, публичные извинения потерпевшему со стороны виновного, которые им были озвучены в зале судебного заседания и приобщены в письменном виде к материалам дела, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, готовность близких родственников забрать виновного на поруки.

           Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что фактически не оспорено подсудимым, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

           Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является пенсионером, инвалидом II группы, признал вину, раскаялся в содеянном, а также совокупность вышеприведённых смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

        Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

        Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

                       При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Колпакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без ограничения свободы.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

          Обязать Колпакова В.В. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

          Меру пресечения Колпакову В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

           Освободить Колпакова В.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

           Вещественные доказательства: следы рук на 3 отрезках светлой дактилопленки, нож, салфетки, пропитанные веществом бурого цвета, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах, два контрольных марлевых тампона к смыву вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; футболка и олимпийка, принадлежащие Р. хранящиеся при уголовном деле - передать в распоряжение законного владельца Р.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

        Председательствующий:                                                                                А.Г. Раицкий