Решение по делу № 33-320/2020 от 11.12.2019

Судья Забайлович Т.В.                             Дело № 33-320/2020

                                             № 2-913/2019

                                 64RS0047-01-2019-000334-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баклановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., представителя ответчика Максимовой Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Центрального банка РФ Устиновой А.В., не высказавшей своего мнения относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфодбанк», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с вышеуказанным иском к Баклановой Т.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и Баклановой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 358 546 руб. 12 коп. под 18,99 % годовых на срок 48 месяцев.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским платежным поручением. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего Банк выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 12 октября 2017 года составила 184 964 руб. 17 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений истец просил взыскать с Баклановой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 96 197 руб. 48 коп., из которых: просроченная задолженность – 33 542 руб. 38 коп., неустойка – 2 326 руб. 57 коп., неустойка по процентам – 689 руб. 56 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 52 427 руб. 36 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 7 211 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 899 руб. 28 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года с Баклановой Т.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы пени за несвоевременное внесение платежей по основному долгу в размере 2 000 руб., пени за несвоевременное внесение платежей по процентам за пользование кредитом – 300 руб., пени в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 5 000 руб., пени за неисполнение условий кредитного договора – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 899 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГК «АСВ» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. Автор жалобы полагает неверным вывод суда о том, что истцом не учтен ряд платежей произведенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указывает, что все платежи были учтены Банком в соответствии с порядком погашения платежей, установленным положениями ст. 319 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и Баклановой Т.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 358 546 руб. 12 коп. под 18,99 % годовых на срок 48 месяцев.

23 августа 2017 года Банком направлено Баклановой Т.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно предоставленного Банком расчета задолженность Баклановой Т.В. как заемщика, по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2019 года составляет 96 197 руб. 48 коп., из которых: просроченная задолженность 33 542 руб. 38 коп., неустойка по кредиту – 2 326 руб. 57 коп., неустойка по процентам – 689 руб. 56 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 52 427 руб. 36 коп., за неисполнение условий кредитного договора – 7 211 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Банком не были учтены платежи ответчика от 04 марта 2018 года на сумму 11 000 руб., от 10 апреля 2018 года на сумму 11 000 руб., от 11 апреля 2019 года на сумму 11 000 руб., пришел к выводу о том, что по состоянию на дату вынесения решения суда задолженность по указанному кредитному договору у ответчика отсутствует, в связи с чем взыскал с последнего пени за несвоевременное внесение платежей по основному долгу – 2 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 300 руб., в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 5 000 руб., за неисполнение условий кредитного договора – 2 000 руб., а во взыскании просроченной задолженности отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании просроченной задолженности по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сформированного по состоянию на 26 апреля 2019 года, а также выписки по счету, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, все внесенные ответчиком суммы в счет погашения долга по кредитному договору и поступившие на банковский счет были учтены.

Согласно выписке по счету платеж от 04 марта 2018 года в сумме 11 000 руб. поступил в банк 05 марта 2018 года, платеж от 10 апреля 2018 года в сумме 11 000 руб. – 11 апреля 2019 года. Данные суммы пошли в счет погашения просроченных процентов, образовавшихся за период с 01 июня 2016 года по 22 сентября 2017 года. Так поступившие средства 05 марта 2018 года учтены Банком в счет погашения просроченных процентов в сумме 11 000 руб., поступившие средства 11 апреля 2018 года учтены в счет погашения просроченных процентов в сумме 4 810 руб. 17 коп. и просроченного основного долга в сумме 6 109 руб. 83 коп.

Внесенная ответчиком 11 апреля 2019 года сумма в размере 11 000 руб., поступила в банк 12 апреля 2019 года. С учётом внесенного платежа 11 апреля 2019 года в сумме 11 000 руб., сумма просроченного основного долга по состоянию на 26 апреля 2019 года на дату вынесения решения суда составила 22 542 руб. 38 коп. (33 542 руб. 38 коп. – 11 000 руб. = 22 542 руб. 38 коп.).

Как разъяснено в п. 26. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Платеж от 26 апреля 2019 года в размере 6 733 руб. был осуществлен в день вынесения решения суда и поступил в банк только 29 апреля 2019 года, в связи с чем судебной коллегией не учитывается.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о зачете данного платежа и всех последующих платежей в счет погашения задолженности по кредиту может быть решен на стадии исполнительного производства.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда следует отменить в части отказа во взыскании с ответчика просроченной задолженности, принять в указанной части новое решение о взыскании с Баклановой Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 22 542 руб. 28 коп. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Баклановой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» просроченную задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2014 года по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 22 542 руб. 38 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи