Решение по делу № 33-5609/2019 от 13.08.2019

        Председательствующий: Бажина Т.В.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе Мещерякова Ю. А. на определение судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление и приложенные документы Мещерякову Ю. А.».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Омской области об установлении информации, просил установить, общим собранием членов какой организации утверждены Устав Общественной организации садоводов «Отдых-1» и передаточный акт, зарегистрированные <...> Управлением Министерства юстиции по Омской области, а также наличие самого факта создания <...> ООС «Отдых-1» путем реорганизации СТ «Отдых-1», фальсификацию официальных и учредительных документов.

Определением судьи от <...> исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства. Судьей предоставлен срок для исправления недостатков – до <...>.

<...> в суд от Мещерякова Ю.А. поступило заявление, которое, по мнению истца, является выполнением требований судьи, изложенных в определении от <...>.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мещеряков Ю.А. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда. Полагает, что по данной категории дел госпошлина не подлежит уплате, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судья не указала в определении, какие доказательства ему следует предоставить в подтверждение обстоятельств нарушения его прав как члена СТ «Отдых-1». В случае признания законным требования об уплате госпошлины, ходатайствовал об отсрочке её уплаты.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, в нем должно быть указано: в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу закона судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ст. 136 ГПК РФ).

Для разрешения вопроса о принятии иска к производству и возбуждении гражданского судопроизводства суду первой инстанции, исходя из содержания искового заявления, необходимо было определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства, что в настоящем случае было невозможно в связи с неясностью требований и отсутствием материально-правового обоснования иска.

Правовая квалификация спорных правоотношений предусматривает обязанность заявителя формулировать требования, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что Мещеряков Ю.А. уже неоднократно обращался с требованиями в различные суды <...>, как следствие, во избежание рассмотрения тождественных исков, судья районного обоснованно указал на недостатки поданного заявления.

Оставляя исковое заявление без движения определением от <...>, суд отметил, что истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В заявлении об устранении недостатков от <...> указания судьи Мещеряковым Ю.А. не выполнены, в установленный судом срок (до <...>) никаких дополнительных документов и обоснований в суд не поступило.

Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Из представленного материала видно, что, заявив об освобождении от уплаты госпошлины, Мещеряков Ю.А. не доказал наличие для этого правовых оснований, а также не представил доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, дающих право на снижение или отсрочку её уплаты.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ признается коллегией правомерным.

При таких данных обжалуемое определение суда о возврате искового заявления в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от <...>, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подаче иска, отвечающего по форме требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: