Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2017 от 31.03.2017

дело № 1-127/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                          25 мая 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Цайгера И.А.,

защитника адвоката Ильиной О.В., по удостоверению № *** и ордеру № ***,

подсудимого Сергеева А.Ю.,

при секретаре Елисеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеева А. Ю., родившегося *** года в городе ***, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего троих детей, *** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживавшего в городе ***, судимости не имеющего, осужденного 26 октября 2016 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (08 ноября 2016 года приговор вступил в законную силу),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сергеев А.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.Ю. в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время и месте, но не позднее *** года, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел без цели сбыта синтетическое вещество метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MMB(N)-Bz-F), которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в значительном размере, общей массой не менее 0,10 грамма. Данное наркотическое средство Сергеев А.Ю. хранил в правом карман своих шорт, с которыми *** явился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил, расположенный по ул. ***, где в отношении него в указанное время был провозглашен обвинительный приговор и Сергеев А.Ю. был взят под стражу в зале суда сотрудниками полиции и препровожден в конвойное помещение, где в ходе обыска его вещей сотрудником полиции из правого наружного кармана шорт был изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» c синтетическим веществом метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MMB(N)-Bz-F), которое рассматривается как производное наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в значительном размере, общей массой не менее 0,10 грамма. Таким образом, данное наркотическое средство было выведено из незаконного оборота.

Подсудимый Сергеев А.Ю. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что изъятое из его шорт наркотическое средство ему не принадлежит. По обстоятельствам инкриминируемого ему деяния Сергеев А.Ю. пояснил, что *** года дома он употребил наркотическое средство N-метилэфедрон, потом сложил в пакет свои вещи, в том числе, снял с веревки для сушки белья и положил в пакет свои шорты. Направляясь в суд, он бы не взял с собой наркотики, так как понимал, что очевидно может быть осужден к реальному сроку лишения свободы и будет подвергаться досмотрам. В суде в отношении него огласили приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему 3 года лишения свободы. Сотрудники конвоя взяли его под стражу, провели в конвойное помещение, где в ходе осмотра пакета с вещами в кармане его шорт обнаружили пакетик с каким-то веществом. Ему этот пакетик не принадлежит, что за вещество в нем находилось, ему не известно. Каким образом в кармане его шорт оказался сверток с наркотиком ему не известно, но он предполагает, что в коммунальной квартире его шорты мог одеть кто-то из гостей и забыть в кармане наркотическое средство.

Суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимого, расценивает их, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Сам подсудимый пояснил суду, что является наркозависимым лицом и *** года перед явкой в судебное заседание употребил наркотическое вещество. Эти показания подсудимого согласуются с имеющимся в деле Актом медицинского освидетельствования № *** от *** года, согласно которого у Сергеева А.Ю. установлено состояние опьянения вследствие обнаружения в моче веществ – оксопирролидиновалерофенона (метаболит PVP, относящегося к наркотическим средствам согласно списка № 1, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года), пирролидиновалерофенона (PVP, относящегося к наркотическим средствам согласно списка № 1, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года) (том 1 л.д. 151-152); а также с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от *** года № ***, согласно которого у Сергеева А.Ю. имеются признаки синдрома зависимости, вызванного ***. (том 1 л.д. 235-240).

Свидетель Т.А.А. в ходе предварительного следствия показывала, что неоднократно видела, как Сергеев курил через специальную курительную трубку, как она предполагала наркотики. Покурив, Сергеев находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно (том 1 л.д. 93-96).

У суда нет оснований не доверять этим показаниям, несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Т.А.А. данные показания не подтвердила, указав, что никогда не наблюдала таких действий Сергеева, подписала протокол своего допроса не прочитав, так как у нее плохое зрение и не имелось очков.

Протокол допроса свидетеля Т.А.А. следует признать допустимым и объективным доказательством. Перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем в процессуальных документах имеется ее подпись. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса Т.А.А. подтвердила своей подписью, не сделав никаких замечаний и дополнений.

Показания свидетеля Т.А.А. подтверждаются свидетелем Д.В.В., который в ходе предварительного следствия также показывал, что периодически видел Сергеева в состоянии наркотического опьянения, спиртным от него не пахло, однако он вел себя неадекватно, не соответствующе обстановке. В личной беседе Сергеев ему говорил, что употребляет наркотики (том 1 л.д. 11-112). В судебном заседании свидетель Д.В.В. фактически подтвердил данные показания, указав, что говорил следователю, что наблюдал Сергеева в невменяемом состоянии, при условии, что тот не пьет.

Допрошенный в качестве свидетеля старший полицейский взвода ОРОиКПиО МУ *** С.И.А. суду пояснил, что *** года около *** часов по приговору суда сотрудником конвоя Х. в конвойное помещение был доставлен Сергеев. В руках у осужденного находился пакет черного цвета. Сергеев был пристегнут к Х. наручниками, и обе руки между собой также были скреплены наручниками. Он и Х. стали производить личный обыск, Сергееву было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Поначалу Сергеев вел себя спокойно. Потом стало понятно, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него были расширены зрачки, он постоянно просил пить, при этом запаха алкоголя от него не было. Ничего запрещенного при Сергееве обнаружено не было. После личного досмотра стали досматривать его пакет, в котором находились вещи, средства гигиены, а также шорты черного цвета с полосками, которые были порваны. В ходе осмотра шорт он обнаружил в правом наружном кармане пакетик с веществом темного зеленого цвета растительного происхождения. По поводу этого пакетика Сергеев ничего не пояснил. Данный пакетик он положил на стол. Поскольку имелись подозрения, что вещество в пакетике является наркотическим, была вызвана следственно-оперативная группа из Отдела полиции № 17. По приезду следователя Сергеев начал возмущаться, что оперуполномоченный подкинул ему наркотики. Впоследствии со слов Х. ему стало известно, что Сергеев просил его отдать пакетик с веществом ему, так как пакетик ему бы пригодился.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский взвода ОРОиКПиО МУ *** Х.А.А. дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что Сергеев просил вернуть этот пакетик, пояснив, что «ему будет легче».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С.И.А. и Х.А.А.. Они последовательны, логичны, согласуются с протоколом личного обыска Сергеева А.Ю. от *** года, согласно которому из правого наружного кармана шорт черного цвета с 3 вертикальными и 1 дугообразной белыми полосками обнаружен и изъят пакетик с веществом зеленого цвета, растительного происхождения. При этом в протоколе личного обыска отсутствуют какие-либо замечания, стоит подпись Сергеева А.Ю. (том 1 л.д. 30); с рапортом дежурного ДЧ ОП № 17 МУ ***, согласно которому *** года в *** часов поступило сообщение от командира взвода ОРОиКПиО Ч. о том, что в районном суде по ул. *** при обыске Сергеева А.Ю. обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 25); с рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН ОП № 17 МУ *** Щ.В.А., согласно которому в ходе личного обыска сотрудниками ОРОиКПиО МУ *** в конвойном помещении Дзержинского районного суда г.Н.Тагил у Сергеева А.Ю. в правом кармане шорт был обнаружен и изъят прозрачный пакет на застежке с веществом растительного происхождения зеленого цвета (том 1 л.д. 27).

Данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей С.И.А. и Х.А.А. судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Сергеева А.Ю., в показаниях этих лиц не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года в ходе осмотра конвойного помещения Дзержинского районного суда по ул. *** на одном из столов был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет на застежке, внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения (т 1 л.д. 35-41).

Согласно справки о предварительном исследовании № *** от *** года в полимерном пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, находится вещество растительного происхождения массой 0,10 грамма, которое в своем составе содержит синтетическое вещество метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое рассматривается как производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (том 1л.д. 43).

По заключению судебно-химической экспертизы № *** от *** года вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия массой в представленном на экспертизу в виде 0,08 граммов, содержит в своем составе синтетическое вещество «MMB(N)-Bz-F» (метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат), которое рассматривается как производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т 1 л.д. 51-52).

После проведения экспертизы данное наркотическое средство передано на хранение в специальное помещение группы тылового обеспечения МУ *** (в томе 1 постановление на л.д. 54-55, квитанция на л.д. 56).

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, является «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список № 1), утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции от 18 января 2017 года). В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18 января 2017 года) масса наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – 0,10 грамма, является значительным размером.

*** года в помещении ФКУ СИЗО-3 у Сергеева А.Ю. были изъяты шорты черного цвета с белыми полосками в области штанин (протокол выемки в томе 1 на л.д. 58-61). Данные шорты были осмотрены следователем, при этом осмотром установлено, что шорты черного цвета, с боку в области штанин имеются одна дугообразная и три вертикальные полосы белого цвета, в нижней части правой штанины имеется повреждение в виде надрыва длиной 3-5 см (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 62-64). Указанные шорты были признаны вещественным доказательством (постановление в томе 1 на л.д. 65).

Позиция подсудимого Сергеева А.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного следствия относительно принадлежности шорт, в кармане которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, является непоследовательной.

Так, в ходе очной ставки со свидетелем Х.А.А. подозреваемый Сергеев А.Ю. показывал, что в суд явился с пакетом, в котором находились принадлежащие ему шорты. (том 1 л.д. 165-169).

При допросе в качестве обвиняемого Сергеев А.Ю. показывал, что *** года в квартире по ул. *** он взял в коридоре с веревки, как он полагал свои шорты черного цвета. Впоследствии в конвойном помещении суда при обыске он видел свои шорты в руках у Степанова. Впоследствии в камере он осмотрел шорты, из которых был изъят пакетик с наркотиком, и обнаружил, что шорты не его. (том 1 л.д. 179-186).

В ходе очной ставки со свидетелем Д.В.В. обвиняемый Сергеев А.Ю. показывал, что возможно Д. видел его дома в похожих шортах, но это были не те шорты, из которых в помещении суда *** года у него было изъято наркотическое средство. (том 1 л.д. 196-200).

В ходе очной ставки со свидетелем Т.А.А. обвиняемый Сергеев А.Ю. показывал, что шорты, из которых *** года в помещении суда было изъято наркотическое средство, ему не принадлежат, он их взял в общем коридоре квартиры по ул. ***. Ранее эти шорты не носил. (том 1 л.д. 201-204).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Сергеев А.Ю. заявил, что шорты ему не принадлежат. Однако впоследствии в показаниях пояснил суду, что наркотическое средство было изъято из его шорт.

Таким образом, с учетом непоследовательных показаний подсудимого, наличия у него зависимости от употребления наркотических веществ, суд критически относится к версии подсудимого о том, что изъятый из его шорт сверток с наркотическим веществом ему не принадлежит, так как эта версия является голословной, ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей жильцы коммунальной квартиры, в которой проживал Сергеев А.Ю., № *** дома № *** по ул. ***, Т.А.А. и Д.В.В. суду пояснили, что в ходе предварительного расследования следователь демонстрировал им предметы одежды, при этом они опознали шорты Сергеева черного цвета с белыми полосками, в подобных шортах никто кроме Сергеева в их квартире не ходил.

Свидетели С.А.И., Т.А.А. и Д.В.В. в ходе предварительного следствия опознали изъятые у Сергеева А.Ю. в СИЗО шорты. (протоколы предъявления предметов для опознания в томе 1 на л.д. 77-81, 97-101, 113-117).

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что проживает по ул. ***, комната ***. В комнате № *** проживал Сергеев, которого он в шортах не наблюдал. В общем коридоре у них весят веревки, на которых сушит свое белье соседка из комнаты № **, он ей помогает развешивать постельное белье. Он не видел, чтобы Сергеев вешал на веревки сушиться свои вещи.

Органом предварительного расследования Сергееву А.Ю. было предъявлено обвинение в том, что в *** году, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели последующего сбыта с целью личного употребления неустановленным способом приобрел синтетическое вещество метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MMB(N)-Bz-F), которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в значительном размере, общей массой не менее 0,10 грамма.

Действия Сергеева А.Ю. следователем по делу были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Подсудимый Сергеев А.Ю. отрицал принадлежность ему изъятого из его шорт пакетика с наркотическим средством.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не были установлены обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 73 УПК РФ в части совершения Сергеевым А.Ю. незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно, место, время, обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения Сергеева А.Ю. незаконного приобретения синтетического вещества метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MMB(N)-Bz-F), которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в значительном размере, общей массой не менее 0,10 грамма. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт задержания Сергеева А.Ю. и обнаружения у него наркотика, что относится к доказыванию факта незаконного хранения им наркотических средств.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сергеева А.Ю. установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За основу приговора суд берет совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений у суда не вызывает. Экспертные исследования по делу проведены специалистами в соответствующей области знаний, которые имеют необходимое образование и значительной стаж работы по специальности, их выводы являются обоснованными, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве следственных действий лица.

Показания свидетелей Х.А.А., С.И.А., а также Т.А.А. и Д.В.В., получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Сергеева А.Ю., не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимый Сергеев А.Ю. совершил умышленное оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Общественная опасность совершенного Сергеевым А.Ю. преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств позволяет неконтролируемо распространять и употреблять их. Это весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Кроме того, суд учитывает личность Сергеева А.Ю., который юридически не судим, вместе с тем, преступление по рассматриваемому делу совершил после провозглашения в отношении него обвинительного приговора за совершении аналогичного тяжкого преступления, наблюдается ***, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от *** года № *** Сергеев А.Ю. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживает ***. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.235-241).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Сергеева А.Ю. малолетних детей. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Сергеева А.Ю., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией приговора с отметкой суда о вступлении приговора в законную силу 08 ноября 2016 года (том 1 л.д. 212-213).

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Сергеева А.Ю., его криминального опыта, сведения о которых имеются в материалах дела и исследованы судом, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его малолетних детей, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о том, что исправление Сергеева А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества. Кроме того, исходя из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания Сергееву А.Ю. подлежат применению положения ст. 70 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 26 октября 2016 года.

Срок наказания Сергееву А.Ю. надлежит исчислять с момента провозглашения приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Тем самым, законом предусмотрен учет категорий всех совершенных лицом преступлений, влияющих на вид назначаемого осужденному исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Сергеев А.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительных колониях общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым уничтожить изъятые в ходе предварительного расследования наркотические вещества и шорты подсудимого.

Следователем СО № 2 СУ МУ *** Л.А.С. по делу принято решение о вознаграждении адвокатов осуществлении защиты Сергеева А.Ю. на предварительном следствии: Б.О.Б. в сумме ***, Ильиной О.В. в сумме ***. Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого Сергеева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Сергееву А.Ю. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 26 октября 2016 года, а именно, присоединить 2 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2017 года.

Меру пресечения Сергееву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 3 города Нижний Тагил до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сергеева А. Ю. в пользу федерального бюджета *** в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов Ильиной О.В., Б.О.Б..

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – MMB(N)-Bz-F, массой 0,06 грамма, сданное в специальное помещение группы тылового обеспечения МУ *** по квитанции № *** от *** года (том 1 л.д. 56), а также шорты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья:                                     Н.В. Ильютик