Приговор по делу № 1-260/2014 от 16.01.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 июля 2014 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Тумбинской М.А.,

с участием государственного обвинителя Попова В.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой Ильиной Е.В. и ее защитников - адвокатов Вожжикова С.Ю. и Суханова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильина Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>+», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.В., работая на основании приказа о приеме на работу № 2-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера и исполняя обязанности кассира в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), осуществляя свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому она была обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации, а также принимать меры к предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, производить расчет согласно договорных обязательств по электронной системе «<данные изъяты>», из личной корыстной заинтересованности совершила хищение имущества ООО «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в неустановленное следствием время Ильина, осуществляя свой умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, попросила у ФИО17, ФИО23 и ФИО18 паспорта их личности, не раскрывая при этом им свой корыстный преступный умысел, после чего сделала их копии. Затем Ильина изготовила заявления от имени ФИО17, ФИО18 и ФИО23 о приеме их на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность уборщиц служебных помещений, после чего они по ее инициативе путем обмана были оформлены на работу отделом кадров на основании приказа директора общества ФИО4, который не подозревал о преступных намерениях Ильиной. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий главного бухгалтера Ильиной, денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 802 261 рубль 32 копейки, начисленные под видом заработной платы фиктивно трудоустроенным ФИО17, ФИО23 и ФИО18, а также под видом премии ФИО23, были получены по платежным ведомостям и банковской карте, в результате чего были похищены.

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, Ильина изготовила приказ без даты и номера о выплате единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17 и ФИО18 по 20000 рублей каждой. Затем копия данного приказа была ею передана бухгалтеру по начислению заработной платы ФИО16, а также дано указание о начислении вышеуказанной премии. ФИО16, будучи введенной в заблуждение Ильиной, не подозревая о ее преступных намерениях, выполнила данное распоряжение. После этого Ильина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ФИО17 и ФИО18 не осуществляют трудовую деятельность и фиктивно трудоустроены в ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана похитила данные денежные средства из кассы, поскольку они были получены по платежной ведомости.

Она же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», в конце ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата не установлена, в неустановленном следствием месте изготовила приказ без даты и номера о выплате единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17 и ФИО18 по 20000 рублей каждой. Затем она подписала приказ и передала его бухгалтеру по начислению заработной платы ФИО16, а также дала указание о начислении вышеуказанной премии. ФИО16, не подозревая о преступных намерениях Ильиной, выполнила ее распоряжение. После этого Ильина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ФИО17 и ФИО18 не осуществляют трудовой деятельности и фиктивно трудоустроены в ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана похитила данные денежные средства, поскольку они были получены по платежной ведомости.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана, Ильина в конце ДД.ММ.ГГГГ г., точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте изготовила приказ без даты и номера о выплате единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. фиктивно трудоустроенным в качестве уборщиц ООО «<данные изъяты>» ФИО17 и ФИО18 по 24000 рублей каждой. Затем она подписала приказ и передала его бухгалтеру по начислению заработной платы ФИО16, а также дала указание о начислении вышеуказанной премии. ФИО16, не подозревая о преступных намерениях Ильиной, выполнила ее распоряжение. После этого Ильина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ФИО17 и ФИО18 не осуществляют трудовой деятельности и фиктивно трудоустроены в ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана похитила данные денежные, поскольку они были получены по платежной ведомости.

Вышеуказанные денежные средства в сумме 930261 рубль 32 копейки были похищены у ООО «<данные изъяты>», чем данной организации был причинен материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, имея в силу занимаемой ею должности доступ к системе «<данные изъяты>», установленной только на ее служебном компьютере, Ильина умышленно отразила в электронной программе «1С – Бухгалтерия» сведения о перечислении по вымышленным платежным поручениям денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 420 рублей 65 копеек, ООО «<данные изъяты>» в сумме 8 110 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО44 в сумме 8 194 рублей 65 копеек, индивидуальному предпринимателю ФИО45 в сумме 1 751 рубль 50 копеек, всего на общую сумму 19476 рублей 80 копеек. Затем Ильина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышеуказанные денежные средства перечислила по платежному поручению с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО КБ «<данные изъяты>», на личный лицевой счет, открытый в этом же банке.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном служебном помещении, действуя умышлено, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, с помощью системы «<данные изъяты>», умышленно отразила в электронной программе «1С – Бухгалтерия» сведения о перечислении по вымышленному ею платежному поручению о перечислении денежных средств в сумме 170000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО42 Затем Ильина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перечислила 100000 рублей по платежному поручению с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО КБ «<данные изъяты>», на лицевой счет заместителя директора по экономике и финансам ООО «<данные изъяты>» ФИО22, а также на свой личный лицевой счет, открытые в этом же банке, 70000 рублей. После этого ФИО22, не подозревая о преступных намерениях Ильиной, по распоряжению последней сняла с лицевого счета денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ передала Ильиной вышеуказанные денежные средства.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, с помощью системы «<данные изъяты>», умышленно отразила в электронной программе «1С – Бухгалтерия» сведения о перечислении по вымышленному ею платежному поручению о перечислении денежных средств в сумме 40 000 рублей ООО «<данные изъяты>». Затем Ильина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышеуказанные денежные средства перечислила по платежному поручению с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО КБ «<данные изъяты>», на личный лицевой счет, открытый в этом же банке.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, действуя умышлено, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, с помощью системы «<данные изъяты>», умышленно отразила в электронной программе «1С – Бухгалтерия» сведения о перечислении по вымышленному ею платежному поручению о перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО42 в сумме 50 000 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО46 в сумме 24 000 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО47 в сумме 26 000 рублей, всего на общую сумму 100000 рублей. Затем Ильина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перечислила по платежному поручению с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» открытого в ОАО КБ «<данные изъяты>», на лицевой счет заместителя директора по экономике и финансам ООО «<данные изъяты>» ФИО22 50000 рублей, а также на свой личный лицевой счет, открытые в этом же банке, 50000 рублей. После этого ФИО22, не подозревая о преступных намерениях Ильиной, по распоряжению последней сняла с лицевого счета денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего в декабре 2010 года, точная дата в ходе следствия не установлена, передала Ильной вышеуказанные денежные средства.

Вышеуказанные денежные средства в сумме 379476 рублей 80 копеек Ильина присвоила и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, желая похитить путем обмана денежные средства ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, имея в силу занимаемой ею должности доступ к системе «<данные изъяты>», установленной только на ее служебном компьютере, Ильина умышленно отразила в электронной программе «1С – Бухгалтерия» сведения о перечислении по вымышленным платежным поручениям в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 50000 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО43 - 20650 рублей 65 копеек, индивидуальному предпринимателю ФИО44 - 40307 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 110958 рублей. Затем Ильина, с целью скрыть свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что инспектор отдела кадров ФИО6 ранее уже получила денежные средства в сумме 110 958 рублей в виде выплаты пособия по беременности и родам, осуществила перевод денежных средств в указанной сумме по электронной системе ««<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО КБ «<данные изъяты>», на лицевой счет ФИО6. Затем ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Ильиной, по распоряжению последней сняла со своего лицевого счета вышеуказанные денежные средства, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в кабинете Ильиной, передала ей вышеуказанные денежные средства, которые Ильина похитила и распорядилась по собственному усмотрению, тем самым причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 110958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина, находясь в служебном кабинете № №, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, имея в силу занимаемой ею должности доступ к системе «<данные изъяты>», установленной на ее компьютере, с целью приобретения подарка директору ООО «<данные изъяты>»» ФИО14, перечислила денежные средства в сумме 8 200 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО КБ «<данные изъяты>», по платежному поручению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7, тем самым растратила их, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете, расположенном по <адрес>, в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью скрыть преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в силу которого она обязана осуществлять контроль за денежными средствами общества, используя свой рабочий персональный компьютер, имея в силу занимаемой ею должности доступ к системе ««<данные изъяты>», умышленно перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 12 536 рублей 96 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 за товар в виде бумаги туалетной «Зева» в количестве 16 штук, стоимостью 49 рублей 64 копейки за штуку, бумаги туалетной «Мягкий знак» в количестве 8 штук, стоимостью 49 рублей 64 копейки за штуку, бумаги туалетной «Набережные челны» в количестве 96 штук, стоимостью 8 рублей 35 копеек за штуку, кондиционера «Ушастый нянь» в количестве 20 штук, стоимостью 90 рублей 19 копеек за штуку, мыла жидкого «Ушастый нянь» в количестве 20 штук, стоимостью 57 рублей 44 копейки за штуку, освежителей для унитазов «Бреф актив» в количестве 40 штук, стоимостью 75 рублей 43 копеек за штуку, освежителей «Глейд» в количестве 4 штук, стоимостью 124 рубля 35 копеек за штуку, освежителей «Глейд» в количестве 16 штук, стоимостью 93 рубля 18 копеек за штуку, отбеливателей «Босс» в количестве 20 штук, стоимостью 58 рублей 46 копеек за штуку, чистящих средств для посуды «Ушастый нянь» в количестве 24 штук, стоимостью 59 рублей 3 копейки за штуку, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лично получила по расходной накладной № на складе № по <адрес>, после чего присвоила, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном по <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в силу которого она обязана осуществлять контроль за денежными средствами общества, имея в силу занимаемой ею должности доступ к системе «<данные изъяты>», установленной только на ее рабочем компьютере, Ильина перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10 499 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО9 за комплект на выписку ребенку заместителю директора по экономике и финансам ООО «<данные изъяты>» ФИО22 в качестве подарка. После этого Ильина ДД.ММ.ГГГГ таким же способом перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 15 559 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за два комплекта в детскую кроватку для своей дочери ФИО50 и ФИО22 Таким образом, Ильина совершила растрату денежных средств ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 26058 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая Ильина Е.В. в судебном заседании виновной себя в хищении денежных средств, начисленных фиктивно трудоустроенным работникам, признала частично. В совершении остальных инкриминируемых ей преступлений Ильина вину не признала.

По эпизоду, связанному с выплатой заработной платы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО14 сообщил ей и заместителю директора по финансовым вопросам ФИО22, что имеется возможность фиктивно трудоустроить в их организацию трех работников, которые фактически работать не будут, при этом каждый из них будет получать заработную плату за одного из таких работников. Она на данное предложение согласилась, так как ранее подходила к директору с просьбой о повышении ей заработной платы, но ей было в этом отказано. С учетом данных обстоятельств она предложила своей родственнице ФИО17 устроиться к ним на работу, но фактически не работать, на что последняя согласилась. ФИО22 не смогла найти такого же человека, поэтому она предложила такой же вариант своей знакомой ФИО18, которая на ее предложение также согласилась. Через некоторое время ФИО18 и ФИО17 сами приехали и принесли документы для трудоустройства. Она, исходя из договоренности с руководством, получала в течение нескольких месяцев зарплату за ФИО17. За ФИО18 и ФИО23, которая также является ее родственницей и была таким же образом трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», она заработную плату и премии не получала. Насколько ей известно, зарплату за ФИО23 и ФИО18 получала ФИО22 и ФИО14. По просьбе ФИО22 она также получала зарплатную карту на ФИО23 в банке «<данные изъяты>», но сама ее не использовала, а передала ее инициатору просьбы. По обвинению в получении премий за ФИО18 и ФИО17 вину также не признала и пояснила, что премии она им не начисляла и за них не получала, поскольку этим вопросом занималась заместитель директора по финансам ФИО22. Кто фактически забирал себе деньги от выписанных премий вышеуказанным работникам, ей не известно.

По эпизоду, связанному с перечислением денежных средств ООО «<данные изъяты>» на ее лицевой счет, а также лицевые счета ее дочери и заместителя директора по финансам ФИО22, показала следующее. Перечисление данных денежных средств было проведено ею по указанию директора ФИО14, при этом оформлены данные выплаты были как премии. Данные деньги они с ФИО22 получили, но сразу же отдали ФИО14. Насколько ей известно, данные денежные средства были потрачены директором на покупку подарков, празднование дня энергетика и проведение корпоративного вечера. Впоследствии при составлении финансового отчета ФИО14 сказал ей, чтобы данные выплаты она не указывала как начисления, связанные с фондом заработной платы, поэтому она была вынуждена указать в отчетах о том, что данные суммы были израсходованы на производственные нужды организации. Денежные средства, которые были перечислены дочери, она не получала, так как заработная карта, которая была оформлена на дочь, фактически находилась у ФИО22 или ФИО6.

По эпизоду, связанному с выплатой денежной суммы инспектору отдела кадров ФИО6 в сумме 110958 рублей, указала, что перечисление дважды ФИО6 вышеуказанной денежной суммы могло произойти по ошибке, при этом ФИО6 лично ей данные денежные средства не передавала.

По эпизоду, связанному с приобретением подарка ФИО14 в сумме 8200 рублей в связи с рождением у него ребенка, пояснила следующее. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 отдал ей счет на оплату конверта на выписку из роддома своего ребенка за счет средств организации. Спорить с директором она не стала и, несмотря на незаконность данного указания, выполнила его, перечислив вышеуказанную денежную сумму из средств ООО «<данные изъяты>» на счет продавца.

По обвинению в присвоении денежных средств на сумму 12536 рублей 96 копеек путем покупки хозяйственных товаров, пояснила следующее. Она действительно расписывалась в накладных на получение таких товаров, но фактически их не получала, так как они были получены для ФИО14 начальником административно-хозяйственной части ФИО21. Она знает, что товар на указанную сумму был оприходован, так как на него имелась накладная, но куда потом пропали данные документы, она не знает.

По обвинению в приобретении за счет средств ООО «<данные изъяты>» подарка для заместителя директора ФИО22 на сумму 10499 рублей показала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 сказала, что необходимо оплатить за счет средств организации ей подарок. Она была вынуждена перечислить деньги на указанный ФИО22 расчетный счет продавца, так как находилась в служебной зависимости от нее. По факту приобретения балдахинов за счет средств организации на сумму 15559 рублей показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ей позвонила ФИО22 и сказала, что ФИО14 разрешил оплатить за счет средств организации для нее подарок в виде балдахина и попросила назвать адрес, куда необходимо было его отправить. Она назвала свой домашний адрес в <адрес>. Через некоторое время пришел вышеуказанный подарок, но на какую сумму он был приобретен, ей неизвестно. Она сама денежные средства ООО «<данные изъяты>» на данные цели не перечисляла.

Также показала, что какой-либо должностной инструкции у нее никогда не было, в связи с чем она в своей трудовой деятельности лишь выполняла указания своего руководства, а также устные распоряжения руководства ООО «<данные изъяты>», которое курировали их деятельность, так как они входят в один холдинг. Она часто отсутствовала на рабочем месте в связи с выездом в <адрес> и вместо нее в это время переводы денежных средств и расчеты с другими субъектами предпринимательской деятельности, в том числе с использованием электронной системы ««<данные изъяты>», осуществляла ФИО22, которой было известно, как это делать. Заработную плату начисляла находившийся у нее в подчинении бухгалтер, а ведомости на выплату зарплаты подписывал директор.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что после увольнения Ильиной из ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в ходе которой было выявлено хищение денежных средств. Данная проверка первоначально проводилась комиссией, созданной учредителем ООО «<данные изъяты>». Ильина работала в качестве главного бухгалтера на основании трудового договора и должностных обязанностей, которые были закреплены в соответствующей должностной инструкции, а также исполняла обязанности каасира. В настоящий момент должностная инструкция, с которой была ознакомлена Ильина, в организации не сохранилась, поскольку она исчезла после увольнения Ильиной.

Также пояснила, что ей известно о том, что мебель в июне и ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» не поступала. Данная мебель была присвоена Ильиной, которая оплатила ее за счет средств организации, после чего лично получила по соответствующей доверенности. Об этом свидетельствует фактическое отсутствие данной мебели в помещениях ООО «<данные изъяты>», а также наличие у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» задолженности на сумму ее стоимости.

Допросив подсудимую, исследовав показания свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменные материалы дела, суд признает подсудимую виновной в совершении изложенных преступлений.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

по факту хищения путем обмана денежных средств под видом

заработной платы и премий, начисленных ФИО17,

ФИО23 и ФИО18

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству работала в ООО «<данные изъяты>» заместителем начальника по АХЧ, в 2009 году была переведена в ОАО «<данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ году была назначена директором в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» на основании заключенных договоров предоставлял услуги ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» по уборке помещений и прилегающей территории, в связи с чем в штате ООО «<данные изъяты>» имелись уборщики, которые были закреплены за определенной территорией. Она, работая в административно-хозяйственной части, контролировала их работу, составляла табель учета рабочего времени, приобретала моющие средства и необходимый для уборки инвентарь. Когда она стала директором в ООО «<данные изъяты>», то была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности организации, в ходе которой были выявлены факты фиктивного устройства уборщиков, которые фактически не работали, но им начислялась зарплата и премии, которую за них кто-то получал. Так были выявлены ФИО17 и ФИО18, которые якобы работали на объекте по <адрес>, но там их никто не видел. Были выявлены и нарушения по расчетам с другими организациями. По фактам выявленных нарушений она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой были выявлены сотрудники, которые фактически не работали, при этом получали заработную плату, которая присваивалась главным бухгалтером Ильиной. Первоначальная проверка была проведена по его указанию, поскольку он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в который входит ООО «<данные изъяты>». Проверка проводилась с привлечением бухгалтеров и экономистов из других предприятий, которые также входят в вышеуказанный холдинг. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ООО «<данные изъяты>» является организацией, которая самостоятельно осуществляет производственную деятельность, у нее имеется свой административный аппарат, бюджет и договорные отношения с другими субъектами предпринимательской деятельности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она, работая в ОАО «<данные изъяты>», по согласованию с руководством обоих предприятий регулярно проверяла реестры по расходам ООО «<данные изъяты>», в том числе расчетам с другими предприятиями. Это делалось с целью контроля расходов ООО «<данные изъяты>» в соответствии со своим бюджетом. Из проверенных ею документов следовало, что ответственной за составление вышеуказанных реестров в ДД.ММ.ГГГГ году была главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Ильина, которая наряду с заместителем директора по финансам ФИО22 организовывала и контролировала расходы организации. Также она проверяла правильность начисления и выплаты заработной платы и премий, при этом она смотрела общую сумму, конкретного списка работников ООО «<данные изъяты>» у нее не имелось. Расчеты с другими предприятиями ООО «<данные изъяты>» осуществляло с помощью специальной электронной программы, которая устанавливается на компьютере. Чтобы пользоваться данной программой необходимо пройти специальное обучение. В проверке финансово-хозяйственной деятельности, которая была организована по указанию руководства холдинга, в который входило как ООО «<данные изъяты>», так и ОАО «<данные изъяты>», она не участвовала, при этом ей известно, что в ходе данной проверки были выявлены нарушения, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» платили заработную плату работникам, которые фактически не работали. Также показала, что ОАО «<данные изъяты>» контролировало основные расходы ООО «<данные изъяты>», однако данная организация самостоятельно осуществляла производственную деятельность, планировало и исполняло свой бюджет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» работает главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года, после увольнения с этой должности Ильиной. Она, в силу занимаемой должности, организует бухгалтерский учет, контролирует экономное расходование средств и материальных ценностей, производит расчеты по электронной системе «<данные изъяты>», осуществляет выплату денежных средств через кассу, то есть выполняет те же должностные обязанности, что и предыдущий главный бухгалтер в соответствии с должностной инструкцией. Ее подпись на финансовых документах является второй по значимости после подписи директора предприятия. Доступ к вышеуказанной программе ограничен, то есть имеется сертифицированный ключ-пароль, который имеется только у главного бухгалтера и директора. При ней была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе которой были установлены фиктивно трудоустроенные сотрудники, который фактически не работали, но получали заработную плату. Также было выявлено, что производились расчеты с субъектами предпринимательской деятельности, однако фактически товар не поступал. Установлены факты выплат премий фиктивно трудоустроенным работникам ФИО18 и ФИО17 по приказам, которые были без номеров и подписаны только Ильиной, при этом подписи директора в них не было. От ФИО16 ей известно, что Ильина, предоставив ей на оплату вышеуказанные приказы, обещала позже принести оригиналы с подписью директора, но не принесла. ФИО17 и ФИО18 были введены в штатное расписание, поэтому никакого перерасхода не было и никто изначально не выявил неправомерное расходование денежных средств, направленных на оплату их труда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работает инспектором по кадрам, при этом в ее обязанности входит прием и увольнение сотрудников, оформление зарплатных карт, заполнение трудовых книжек. Когда она начала свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», то ФИО17 и ФИО18 были оформлены, однако лично их она не видела, поскольку штат организации у них большой. Впоследствии главный бухгалтер Ильина приносила ей заявления от указанных работников об увольнении, при этом трудовую книжку она по одной из этих работников также отдала Ильиной, а по другой трудовую книжку не оформляли, так как она была оформлена по совместительству. Ильина говорила, что данные лица являются ее знакомыми и не могут сами прийти.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ год. В этот же период времени главным бухгалтером работала Ильина, в должностные обязанности которой входила организация на предприятии бухгалтерского учета, контроль и учет финансовых и материальных ресурсов, что было закреплено в соответствующей должностной инструкции. После его увольнения и увольнения Ильиной учредителями была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой были выявлены нарушения. Было установлено, что у них были фиктивно трудоустроены уборщицами ФИО17, ФИО23 и ФИО18, о существовании которых он не знал. Кто получал за них зарплату, ему не известно. Ему обычно приносили документы, которые он подписывал, доверяя своим подчиненным. Ильина к нему обращалась с просьбой о повышении ей заработной платы, при этом он не давал ей либо другому лицу разрешение фиктивно трудоустраивать работников и получать за них зарплату. Все приказы о премировании работников подписывал он и главный бухгалтер. После вышеуказанной проверки были выявлены такие приказы, в которых подпись его отсутствует, о их существовании ему ничего не известно. Все финансовые операции и расчеты, в том числе с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, производила главный бухгалтер Ильина, у которой в кабинете стоял компьютер со специальной программой «<данные изъяты>». У нее же находился электронный ключ от данной программы, а также корпоративная карта предприятия. Он пользоваться данной программой не умеет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в качестве бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило начисление заработной платы, составление авансовых отчетов, а также выполнение поручений главного бухгалтера Ильиной. Заработная плата начислялась ею на основании табелей учета рабочего времени и соответствующих приказов. Табеля учета рабочего времени проверялись заместителем директора ФИО22, а приказы поступали из отдела кадров. Она составляла ведомости на оплату и отдавала их Ильиной, которая была ответственной за кассу и выдавала сотрудникам по ведомостям заработную плату. Приказы на премии готовились как ФИО22, так и Ильиной. Фактов начисления заработной платы сотрудникам ФИО17, ФИО18 и ФИО23, она не помнит, при этом ей неизвестно, получал ли кто-нибудь в организации заработную плату за других работников. Поскольку она являлась ответственным лицом за начисление зарплаты и премий, то без ее участия начислить и выплатить премию, в том числе в сумме 40000 рублей каждому, данным работником не могли. Такие премии в ООО «<данные изъяты>» вообще никто не получал. Премия могла быть начислена и выплачена только на основании письменного приказа, который должен быть подписан главным бухгалтером и директором.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». До нее в данной должности работала ФИО59. Были случаи, когда главный бухгалтер Ильина приносила ей приказы о премировании без даты и подписи директора. Ильина говорила, что приказы будут подписаны директором позже, в связи с чем она насчитала премии данным сотрудникам в сумме более 20000 рублей каждой, которые затем должна была перечислить уже Ильина. Также она помнит, что начисляла этим же работникам заработную плату. Она доверяла Ильиной, которая в ООО «<данные изъяты>» отвечала за распределение денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях частично оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Ильина принесла ей приказ о премировании сотрудников ФИО17 и ФИО18, в котором была только подпись Ильиной, числа и номера данный приказ не имел. Ильина пояснила, что приказ она позднее подпишет у директора, так как в настоящее время его нет на месте. Она сняла копию с приказа для исполнения, а оригинал отдала Ильиной. Затем она начислила премию данным сотрудникам, тем более, что они были в списке сотрудников в программе, то есть на тот момент у них уже были заведены лицевые счета. Повода не доверять Ильиной у нее не было. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Ильина обратилась к ней с таким же приказом, объяснила ей таким же образом отсутствие подписи ФИО14. Она снова сняла копию с приказа, оставила его себе и начислила премии ФИО18 и ФИО17 в размере 20000 рублей каждой. После этого в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Ильина также принесла приказ о начислении премии этим же лицам в этом же размере, но опять без подписи ФИО14, объяснив ее отсутствие теми же причинами. Она снова сделала копию и приняла приказ к исполнению (т.2, л.д. 122-124).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их подтвердила, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий. Пояснила, что Ильина действительно трижды приносила приказы о выплате премий ФИО17 и ФИО18, которые она исполнила, то есть начислила им указанные в приказах суммы. Непосредственно в своей работе она в большей степени подчинялась главному бухгалтеру, поэтому директора она в известность о данных фактах не ставила. Копии таким приказов она делала на всякий случай, поскольку это ей тогда показалось подозрительным.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ее родственница Ильина сказала ей, что можно трудоустроиться в организацию, где она работает, но при этом можно не работать. Затем она сама приходила и отдавала необходимые для трудоустройства документы в отдел кадров. Она была устроена уборщицей, при этом сама фактически не работала, кто за нее работал, она не знает. Кто получал за нее заработную плату ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть племянница Ильина, которая несколько лет назад приезжала к ней домой и просила ее паспорт, при этом вернула его через несколько часов. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Ильина оформила ее на работу в ООО «<данные изъяты>». Она никакие работы на данном предприятии не выполняла, заработную плату не получала, заявлений о приеме на работу и отпуске, не писала. Где находится объект по <адрес> в <адрес>, она не знает, при этом Ильина ей лично, либо через кого-то денежные средства не передавала (т. 3, л.д. 84-85).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 их достоверность не подтвердила в части того, что передавала паспорт Ильиной у себя дома. В остальном свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что Ильина, которая является ее родственницей, ранее ей говорила, что можно трудоустроится в качестве уборщицы в организацию, где она работает. Она сама ездила в отдел кадров и отдавала документы на трудоустройство, при этом впоследствии не работала и заработную плату не получала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она была в гостях у Ильиной, та предложила устроить ее на работу, но при этом работать было не нужно. Она поняла, что Ильина будет получать за нее зарплату, поскольку работала на том предприятии главным бухгалтером. Через несколько дней она приезжала в здание по <адрес> и отдавала трудовую книжку, а также писала заявление о приеме на работу. После этого она больше никуда не ходила. Какая зарплата ей начислялась, она не знает, никаких денежных средств она от Ильиной не получала. О том, что на ее имя выписывались премии, ей не известно (т.3, л.д. 72-74).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердила их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве кладовщика. В ее должностные обязанности входит выдача товара уборщицам, которые у них работают, а также получение товара для нужд предприятия. Ей известны все работники данного предприятия, но ФИО17, ФИО18 и ФИО23 она не знает.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она работает завхозом в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В силу своих должностных обязанностей она ведет табель учета рабочего времени работающих у них уборщиц, при этом среди них ФИО18, ФИО17 и ФИО23 не было. Также иногда наряду с кладовщиком она получала различные товарно-материальные ценности для нужд организации, при этом главный бухгалтер Ильина сама их никогда не получала.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ООО «<данные изъяты>» начальником административно-хозяйственной части. В силу имеющихся у нее должностных обязанностей она организовывала работу уборщиков служебных помещений, дворников, осуществляла закуп товарно-материальных ценностей, составляла табеля учета рабочего времени сотрудников. Она знала всех уборщиков, при этом среди них не было людей по фамилии ФИО18, ФИО17 и ФИО23. Впоследствии она поняла, что они просто числились на предприятии, но была вынуждена их табелировать, поскольку, со слов предыдущего начальника АХЧ ФИО26, это делается по согласованию с руководством ООО «<данные изъяты>». Табель учета рабочего времени она отдавала ФИО22, у которой каких-либо вопросов по ним не возникало. Какие-либо докладные записки о премировании данных работников она не готовила. Обычно уборщикам платили небольшие премии, размер которых в обязательном порядке согласовывался с главным бухгалтером. Премии в сумме 30000 или 40000 рублей работникам не выплачивались.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях частично оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования показала, что включала уборщицу ФИО23 в табель учета рабочего времени, которая фактически не работала, по личному указанию главного бухгалтера Ильиной (т.2, л.д. 158-160).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 пояснила, что не помнит конкретные обстоятельства табелирования ФИО23, поэтому не может подтвердить или опровергнуть оглашенные показания.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работала заместителем директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ год. В ее обязанности входило составление бюджета на очередной финансовый год, финансовых отчетов, реестров на оплату, а также проверка табелей учета рабочего времени работников. Ей известно о том, что проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которой были выявлены лица, которые числились на предприятии, но фактически не работали. Ранее ей об этом известно не было, служебные записки от завхозов по данному факту ей не поступали. Табеля учета рабочего времени она сверяла со штатным расписанием, после чего их подписывал директор, после чего они передавались бухгалтеру для начисления заработной платы. Реестры на оплату ею для согласования направлялись по электронной почте в ОАО «<данные изъяты>», после чего передавались главному бухгалтеру на оплату. Приказы о начислении премий подписывались директором и главным бухгалтером. Таких приказов, подписанных только главным бухгалтером, она не видела. В проверяемых ею табелях рабочего времени она видела фамилии ФИО17 и ФИО18, но о том, что они фактически не работали в ООО «<данные изъяты>» ей было неизвестно. Директор ФИО14 им с Ильиной не предлагал фиктивно устроить нескольких работников, чтобы получать вместо них заработную плату. Данные лица были внесены ею в штатное расписание, поскольку на них поступили документы из отдела кадров. С учетом того, что коллектив большой, она всех сотрудников не знает.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» она была трудоустроена в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом она сама по собственной инициативе приходила в отдел кадров и приносила необходимые документы. Фактически в ООО «<данные изъяты>» она не работала и Ильиной свою трудовую книжку она не передавала. Она лично получала в банке зарплатную карту, но саму зарплату не получала, так как отдала нераспечатанный конверт с данной картой в отдел кадров.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть племянник Ильин, женой которого является Ильина Е.В.. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней приезжала в гости Ильина, которая работает в качестве бухгалтера на каком-то предприятии, и попросила отдать ей трудовую книжку, чтобы под ее именем могла работать какая-то женщина, которая хочет подработать. Она согласилась передать свою трудовую книжку, чтобы кто-то работал от ее имени. Отдавала ли она Ильиной свой паспорт, она не помнит. На тот момент она сама не могла работать по состоянию здоровья. Деньги от Ильиной она не получала, в ведомостях не расписывалась. Через несколько дней она по просьбе Ильиной оформила на себя в банке зарплатную карту, которую у нее через некоторое время забрала Ильина. Никаких денежных средств по данной карте она не получала. Она не знает, на каком объекте была закреплена, а также кто выполнял за нее работу. ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась из ООО «<данные изъяты>» так как решила трудоустроиться в другое место (т.3, л.д. 113-115).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 пояснила, что не давала вышеуказанные показания следователю. Настаивала на том, что трудоустраиваться в ООО «<данные изъяты>» она ходила по собственной инициативе, при этом с Ильиной они на вышеуказанную тему вообще не разговаривали.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что участвовал в проверке финансово-хозяйственной деятельности ОО «<данные изъяты>». В ходе проверки были выявлены факты трудоустройства уборщиц, которые фактически не работали, но получали заработную плату, а также премии в значительном размере. Кто за них получал заработную плату и премии, ему не известно. Обратно в кассу предприятия данные денежные средства не возвращались.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по распоряжению единоличного исполнительного органа «<данные изъяты>» директора ФИО11 с привлечением специалистов была проведена проверка финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», которое входит в состав вышеуказанного холдинга. Проверка проводилась по факту хищения денежных средств, при этом в дальнейшем было установлено, что к этому причастна главный бухгалтер Ильина. Лично он в ходе проверки общался с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в том числе с одной из уборщиц, которая ему пояснила, что фактически на предприятии она не работала. Насколько он помнит, это была ФИО17 или ФИО18. Вместе с ним в проверке участвовал ФИО24, который проверял финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником административно-хозяйственной части в ООО «<данные изъяты>». Она была ответственной за составление табелей рабочего времени, в которых она фиксировала трудовую деятельность уборщиков. В данные табели она включала ФИО17 и ФИО18, при этом данные лица фактически трудовую деятельность не осуществляли. Она обращалась по данному поводу к главному бухгалтеру Ильиной, которой она подчинялась по службе, но та ей сказала, чтобы она их табелировала и впредь не задавала лишних вопросов. Также показала, что обычный размер премии уборщицы в ООО «<данные изъяты>» составлял 300 рублей, при этом ей не известно о том, чтобы уборщицам платили премии в сумме 40000 рублей.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что работала в качестве уборщицы в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г., при этом ФИО17 и ФИО18 ей не знакомы, поскольку таких уборщиц у них не было. В период своей работы она получала зарплату в размере около 5000 рублей.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г.г. она работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве уборщицы. Заработная плата перечислялась ей на банковскую карту и составляла около 4200 рублей в месяц. Такие работники как ФИО17, ФИО18 и ФИО23 ей не известны.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г.г. она работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве уборщицы. Заработная плата перечислялась ей на банковскую карту и составляла около 6 000 рублей в месяц. Такие работники как ФИО17, ФИО18 и ФИО23 ей не известны. Вместе с ней работали ФИО33, Ильина и ФИО27.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что она участвовала в проверке хозяйственно-финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», которая проводилась после увольнения главного бухгалтера Ильиной. В ходе проверки лицевых счетов работников были выявлены необоснованные начисления по заработной плате и премиям уборщицам, а также факты приходования товарно-материальных ценностей без первичной документации.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» проверял вопросы организации труда, а также вопросы, связанные с заработной платой и кадрами. В рамках проверки были выявлены работники, которые фактически не работали на предприятии, но получали зарплату.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г.г. она работала уборщицей в ООО «<данные изъяты>». Вместе с ней работали ФИО33, ФИО29 и ФИО27, при этом такие фамилии как ФИО17, ФИО18 и ФИО23 ей не известны. Заработную плату она получала как по ведомости в кассе, так и по банковской карте.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО58, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что заработную плату она всегда получала по банковской карте (т.3, л.д. 101).

После оглашения показаний ФИО58 их достоверность подтвердила, при этом указала, что заработную плату в кассе она получала один раз.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что несколько лет назад она работали в ООО «<данные изъяты>» в качестве уборщицы на участке, расположенном по <адрес> в <адрес>. Вместе с ней работали ФИО29 и ФИО27. За выполненную работу она получала заработную плату в сумме 4 700 рублей путем перечисления на банковскую карточку. Какие-либо премии за особые условия они не получали, фамилии ФИО18 и ФИО17 ей не знакомы, она вместе с ними не работали.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления:

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО58 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера (т.1, л.д. 117);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., о приеме на работу ФИО17 и ФИО18 (л.д. 119-120);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., о прекращении трудового договора с ФИО17 и ФИО18 (л.д. 121);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО17 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве уборщика служебных помещений (т.1, л.д. 122);

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО17 о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве уборщика служебных помещений (т.1, л.д. 123);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО18 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве уборщика служебных помещений (т.1, л.д. 126);

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО18 о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве уборщика служебных помещений (т.1, л.д. 127);

- копии приказов о выплате премий ФИО18 и ФИО17 за ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 135-137);

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО18 об увольнении по собственному желанию (т.1, л.д. 138);

- копия трудовой книжки ФИО18 (т.1, л.д. 161-162);

- копии расчетных листов ФИО17 и ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 182-187);

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы о приеме на работу, о начислении и выплате заработной платы (т. 1, л.д. 202-204, 205-206);

- акт исследования № 49, согласно которому ФИО18 из кассы ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы выдано 315975 рублей 42 копейки, ФИО17 – 311007 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 208-226);

- протокол выемки, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» изъята трудовая книжка на имя ФИО18, документы о приеме на работу ФИО5, а также платежные ведомости и расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 247-250);

- копии штатного расписания ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно которому в качестве уборщиков служебных помещений указаны ФИО18 и ФИО17 (т. 1, л.д. 284-289);

- копии положения об оплате труда и премировании работников ООО «<данные изъяты>», утвержденные главным бухгалтером ФИО58 (т.2, л.д.74-84);

- копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.97-100);

- копия трудовой книжки ФИО23 (т.3, л.д. 116-117);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., о прекращении трудового договора со ФИО23 (т.3., л.д. 125);

- информация из ОАО КБ «<данные изъяты>» о зачислении и получении ФИО23 денежных средств по зарплатной карте (т.3., л.д. 133-137);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № 3/1284 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., согласно которой подписи от имени ФИО17, расположенные в платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены, вероятно, ФИО58 (т. 3, л.д. 210-211);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № 3/1290 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рукописные записи и подписи от имени ФИО17, расположенные в заявлении о приеме на работу от имени ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., а также в заявлении о расторжении трудового договора от имени ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Ильиной (т. 3, л.д. 228-229);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № 3/1281 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рукописные записи от имени ФИО18, расположенные в заявлении о приеме на работу от имени ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Ильиной (т.3, л.д. 245-247);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № 3/1419 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рукописные записи от имени ФИО18, расположенные в заявлении о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Ильиной (т.3, л.д. 254-257);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № 3/1685 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., согласно которой подписи от имени ФИО23, расположенные в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Ильиной (т. 3, л.д. 157-158);

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено в качестве заработной платы, премий и иных выплат работникам ООО «<данные изъяты>»: ФИО18 – 362885 рублей 50 копеек, ФИО17 – 358441 рубль 69 копеек. Выплата денежных средств ФИО18 и ФИО17 производилась ежемесячно наличными из кассы ООО «<данные изъяты>» по ведомостям на выдачу зарплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стуковой выплачено 158934 рубля 13 копеек, в том числе перечислением на ее банковскую карту (т. 3, л.д. 176-202);

-заключение эксперта №3/1282 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подписи от имени главного бухгалтера, изображения которых расположены в копиях приказов о выплате премий ФИО18 и ФИО17 за ДД.ММ.ГГГГ 2012г., выполнены Ильиной (т.3, л.д. 274-275);

- информация из ООО «<данные изъяты>», согласно которой объекты по <адрес> в <адрес> не обслуживаются данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.5, л.д. 82-119);

- протокол осмотра документов, изъятых в ООО «<данные изъяты>» (заявления ФИО18, ФИО17 и ФИО23, а также платежные ведомости (т. 8, л.д. 128-139).

по факту хищение путем обмана денежных средств в сумме

110 958 рублей, полученных от ФИО6

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она по совместительству работала в ООО «<данные изъяты>» заместителем начальника по АХЧ, в ДД.ММ.ГГГГ году была переведена в ОАО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ году была назначена директором в ООО «<данные изъяты>». Когда она стала директором в ООО «<данные изъяты>», то была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности организации, в ходе которой был выявлен факт двойной выплаты инспектору отдела кадров ФИО6 пособия, которое обратно в кассу предприятия возвращено не было. ФИО6 ей говорила, что деньги отдавала главному бухгалтеру Ильиной, но в кассу они не поступили.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» работает главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года, после увольнения с этой должности Ильиной. При ней была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе которой были установлен факт перечисления ФИО6 двойного пособия по беременности и родам, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о возвращении излишне перечисленной денежной суммы, не имеется. Согласно устных пояснений ФИО6, указанные деньги она отдала главному бухгалтеру Ильиной, при этом присутствовала другой работник бухгалтерии, которая видела передачу денежных средств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работает инспектором по кадрам, при этом в ее обязанности входит прием и увольнение сотрудников, оформление зарплатных карт, заполнение трудовых книжек. По факту двойного перечисления ей пособия по беременности и родам в сумме 110958 рублей показала следующее. После того, как ей второй раз в ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена данная денежная сумма, она обратилась к Ильиной, которая сказала, что она перечислена ошибочно в связи со сбоем в какой-то программе и деньги необходимо вернуть в кассу организации, передав их ей. Она сняла эти деньги с зарплатой карты и отдала Ильиной. Передача денег происходила в кабинете у Ильиной, при этом об этом знали многие сотрудники, в том числе бухгалтер по заработной плате ФИО59, поскольку она лично рассказала ей об этом. Какой-либо документ, который бы свидетельствовал о том, что она отдала вышеуказанные деньги, главный бухгалтер ей не выдала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в качестве бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». По факту перечисления сотруднику отдела кадров ФИО6 отпускных по уходу за ребенком показала, что ей известно о том, что ФИО6 дважды перечислили причитающуюся ей денежную сумму, после чего ФИО6 принесла денежные средства обратно и передала их Ильиной для внесения в кассу. Она эти деньги не перечисляла, так как эта процедура находилась в ведении Ильиной. Момент передачи денежных средств не видела, но ей об этом говорила ФИО6, а также главный бухгалтер Ильина, которая ее заверила, что деньги возвращены в кассу, при этом каких-либо документов, свидетельствующих об этом, она не видела. Насколько ей известно, вышеуказанные денежные средства ФИО6 передавала в служебном кабинете Ильиной.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работала заместителем директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ год. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО6 были начислены отпускные по уходу за ребенком в двойном размере, которые та позже вернула Ильиной.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что она принимала участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что ФИО6 было дважды начислено пособие по беременности и родам, при этом в кассу денежные средства возвращены не были.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что она участвовала в проверке хозяйственно - финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», которая проводилась после увольнения главного бухгалтера Ильиной. В ходе проверки был выявлен факт перечисления пособия дважды по беременности и родам одной из сотрудниц ООО «<данные изъяты>», при этом в программе «1С бухгалтерия» это сумма была отражена в расчетах с поставщиками. Было два платежных поручения, причем излишне выплаченная сумма обратно была не возвращена. Повторное перечисление не является технической ошибкой, поскольку первая сумма была проведена как выплата пособия, а вторая – отражена как расчеты с поставщиками, то есть вторая сумма была перечислена умышленно.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показал, что он участвовал в проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», которая выявила несоответствие в первичных документах бухгалтерского учета учетным записям в программе «1С бухгалтерия», в том числе по начислению заработной платы и пособий по беременности и родам. Так, было установлено, что одна из сотрудниц ООО «<данные изъяты>» ушла в декретный отпуск, в связи с чем ей была выплачена определенная денежная сумма, а через несколько дней ей повторно выплатили данное пособие. Стало известно, что эта сотрудница передала вторую сумму главному бухгалтеру Ильиной, которая в кассу предприятия деньги не вернула, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о возврате, также не имеется. Во время проверки Ильина отказалась давать объяснения по данному факту. Считает, что повторное перечисление пособия было сделано главным бухгалтером намеренно, поскольку ошибиться с такой большой суммой было сложно.

- копия трудового договора №2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Ильина принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера (т.1, л.д. 117);

- копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.97-100);

- заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой денежные средства от ФИО22 в кассу ООО «<данные изъяты>» в сумме 110958 рублей, как возврат ошибочно перечисленных на ее банковский счет, не поступали (т. 3, л.д.176-202);

-информация из ООО «<данные изъяты>», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ г. договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» отсутствовали, денежные суммы не перечислялись (т.5, л.д. 24);

- договор на обслуживание системы «<данные изъяты>» между ООО «<данные изъяты>» и ООО КБ «<данные изъяты>» (т.8, л.д. 145-146).

по факту хищение денежных средств в сумме 379 476 рублей 80 копеек,

отраженных в бухгалтерской документации под видом перечислений субъектам предпринимательской деятельности

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работает инспектором по кадрам, при этом в ее обязанности входит прием и увольнение сотрудников, оформление зарплатных карт. Также показала, что в период ее нахождения в декретном отпуске на ее место была оформлена дочь главного бухгалтера Ильиной, но фактически она продолжала работать и получала за это заработную плату. Зарплатную карту дочери Ильиной ей никто не передавал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ООО «<данные изъяты>» начальником административно-хозяйственной части. Также пояснила, что видела в конце ДД.ММ.ГГГГ г. как заместитель директора по финансам ФИО22 передавала главному бухгалтеру Ильиной денежные средства в конверте. Позднее ФИО22 ей сказала, что эти деньги ей перечислили на зарплатную карту, но их необходимо отдать Ильиной, которая сказала, что они предназначены для празднования какого-то праздника.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в качестве бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Показала, что на период декретного отпуска сотрудника отдела кадров ФИО6 на ее место была устроена дочь Ильиной по согласованию с руководством, но фактически работу продолжала выполнять ФИО6. Зарплату дочь Ильиной не получала.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работала заместителем директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ год. По факту перечисления ей денежных средств в сумме 150000 рублей показала, что изначально ей было перечислено 100000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, а через некоторое время 50000 рублей. Она подошла по данному факту к главному бухгалтеру Ильиной, которая сказала, что деньги необходимо вернуть, так как 100000 рублей были перечислены ошибочно, а 50000 рублей предназначены на корпоратив. Затем она сняла с карточки вышеуказанные деньги и отдала их Ильиной в одном из служебных помещений, где они обедали. При передаче денег присутствовали ФИО6 и ФИО21.

На период декретного отпуска ФИО6 была принята на работу дочь Ильиной, которая только числилась, но фактически трудовую деятельность не осуществляла. Ей никто зарплатную карту дочери Ильиной не отдавал, какие-либо деньги она с нее не снимала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного расследования показал, что при проведении финансово-хозяйственной проверки в ООО «<данные изъяты>» было установлено, что якобы были перечислены денежные средства в ИФНС России по г. Кургану, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуальным предпринимателям ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО40, хотя фактически денежные средства были перечислены на зарплату сотрудникам ФИО22, ФИО5 и ФИО50. Оснований для выплаты им данных сумм не было. Предприятиям и предпринимателям, указанным выше, данные суммы фактически не перечислялись, платежные поручения отсутствуют, товар ими на данные суммы не поставлялся. (т.3, л.д. 59-62).

После оглашения показаний свидетель ФИО24 их достоверность подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что она принимала участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Ей было поручено проверить программные обеспечения, в том числе «1С бухгалтерия». В ходе проверки было установлено, что ФИО58, ФИО50 и ФИО22 перечислялись денежные средства в размере около 50000 рублей, хотя в карточках учета главным бухгалтером указывалась сумма в гораздо меньшем размере.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что работает менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ года. Между ИП ФИО42 и ООО «<данные изъяты>» существовали договорные отношения, в рамках которых данное юридическое лицо приобретало у них небольшие партии различных хозяйственных товаров. Поступали ли к ним денежные средства в сумме 170000 рублей несколько лет назад, он не помнит.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что он участвовал в проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку после увольнения главного бухгалтера Ильиной были выявлены нарушения финансовой дисциплины. В состав ревизионной комиссии входило много специалистов, в том числе ФИО37, ФИО30, ФИО60, ФИО31 и другие. Он проверял правильность ценообразования, при этом каких-либо нарушений в данной части не выявил.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что он принимал участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе которой он проверял деятельность данной организации в сфере строительства, при этом каких-либо нарушений не выявил.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО43, при этом ей известно, что между данным предпринимателем и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году существовали договорные отношения, но в чем они заключались, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО39, и ФИО41

В ходе следствия свидетель ФИО39 показала, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО40 в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ., в ее обязанности входило расчеты с покупателями, проведение актов сверок. Показала, что с ООО «<данные изъяты>» у данного предпринимателя договорных отношении нет, при этом в ДД.ММ.ГГГГ г. от данного юридического лица денежные средства в сумме 26000 рублей не поступали (т.5, л.д. 1-2).

В ходе следствия свидетель ФИО41 показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 10000 рублей от ООО «<данные изъяты>» в их адрес не поступали (т.5, л.д. 31-32);

- копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.97-100);

- акт сверки между ИП ФИО42 и ООО «<данные изъяты>», согласно которому задолженность у данного индивидуального предпринимателя перед ООО «<данные изъяты>» отсутствует (т. 5, л.д. 11);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 27);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 5, л.д. 34);

- информация из ИФНС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей на счет, открытый Управлении федерального казначейства по Курганской области, не поступали (т.5,л.д. 36);

- заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислений денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО46, не производилось.

В карточках аналитического учета ООО «<данные изъяты>» имеются записи со ссылкой на не существующие документы, фиктивные записи, завышающие перечисление денежных средств по следующим организациям: ООО <данные изъяты>» - 10000 руб. 00 коп., ООО «<данные изъяты>» - 40000 руб. 00 коп., ИП ФИО43 – 20650 руб. 65 коп., ИП ФИО44 – 48502 руб. 00 коп., ООО «<данные изъяты>» - 8110 руб. 00 коп., ИП «ФИО45 – 1751 руб. 50 коп., ООО «<данные изъяты>» - 1 420 руб. 65 коп., ИП ФИО42 – 220000 руб. 00 коп., ООО «<данные изъяты>» - 40000 руб. 00 коп., ИП ФИО47 – 26000 руб., ИП ФИО46 – 24000 руб. 00 коп., ИФНС по г. Кургану – 50000 руб. 00 коп.

Приведенные выше данные, подтверждают наличие в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» фактов намеренного искажения данных по расчетным операциям с поставщиками в указанный выше период времени. Фактически вышеуказанные денежные суммы были перечислены с расчетного счета вместо данных контрагентов - поставщиков сотрудникам ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты труда: ФИО6 - 110598 рублей, ФИО5 – 179 476 рублей 80 копеек, ФИО22 - 150000 рублей, ФИО50 - 50000 рублей (т. 3, л.д.169-202);

по факту растраты денежных средств в сумме 8200 рублей на оплату комплекта для новорожденного ребенка ФИО14

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работает инспектором по кадрам, при этом в ее обязанности входит прием и увольнение сотрудников, оформление зарплатных карт. По факту приобретения подарка директору ФИО14, в связи с рождением у него ребенка, показала, что на данный подарок они складывались всем коллективом из личных средств и покупали мягкую игрушку и шарики. Других подарков они ФИО14 не дарили, в том числе конверт на выписку для ребенка.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ООО «<данные изъяты>» начальником административно-хозяйственной части. По факту приобретения подарка директору ФИО14 в связи с рождением у него ребенка показала, что все сотрудники сбрасывались личными средствами на подарок, но что ему приобрели, она не помнит.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работала заместителем директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ год. По факту приобретения подарка директору ФИО14 в связи с рождением у него ребенка показала, что сотрудники складывались деньгами и покупали подарок, но какой именно, она не помнит, при этом ей ничего не известно о приобретении подарка ФИО14 за счет средств предприятия. Она не говорила Ильиной, чтобы та перечислила на данный подарок средства из бюджета ООО «<данные изъяты>».

- копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.97-100);

- протокол выемки, в ходе которого на Главпочтампте Почта России изъято извещение № о получение посылки на имя ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ.г. (т. 4, л.д. 247);

- протокол осмотра извещения, оформленного на имя ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 128-144);

- ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>» (ИП ФИО7), согласно которому оплата от ООО «<данные изъяты>» поступила на расчетный счет ИП ФИО7 за комплект на выписку «<данные изъяты>», по цене 7 500 рублей, также была оплачена услуга доставки ЕМС почтой в размере 700 рублей. Заказ производился для ФИО48 и на ее имя выставлялся счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за товар поступила ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. товар был выслан в адрес ФИО48 на адрес: <адрес> (т. 4, л.д. 302);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подпись, расположенная в графе «Перевод получил» извещения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО14 (т. 4, л.д.274-275);

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО49 по платежному поручению № из ООО «<данные изъяты>» отправлено 8200 рублей (т. 3, л.д. 176-202).

по факту присвоения денежных средств в сумме 12536 рублей 96 копеек путем приобретения хозяйственных товаров

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве кладовщика. В ее должностные обязанности входит выдача товара уборщицам, которые у них работают, а также получение товара для нужд предприятия. По факту приобретения бытовой химии для детей, в том числе порошка «Ушастый нянь» пояснила, что такой товар она не заказывала и не получала, при этом видела впоследствии накладные на него.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает завхозом в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В силу своих должностных обязанностей она наряду с кладовщиком получала различные товарно-материальные ценности для нужд организации, при этом главный бухгалтер Ильина сама их никогда не получала.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» начальником административно-хозяйственной части. В силу имеющихся у нее должностных обязанностей она осуществляла закуп товарно-материальных ценностей. Она часто получала товар для нужд организации на основании товарных накладных. Впоследствии были выявлены накладные, в которых было указано о приобретении товара, но фактически он к ней не поступал. Подписи в данных накладных были похожи на почерк Ильиной. Главный бухгалтер Ильина ей никогда хозяйственные товары не привозила и не сдавала. Никто из руководства ООО «<данные изъяты>» не просил ее приобрести за счет средств организации товары для личных нужд.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником административно-хозяйственной части в ООО «<данные изъяты>». Она была ответственной за получение товарно-материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>», при этом случаев, чтобы главный бухгалтер Ильина лично получала для нужд организации хозяйственные товары, не было.

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Ильина принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера (т.1, л.д. 117);

- копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.97-100);

- протокол осмотра расходной накладной № на приобретение товара на сумму 12 536 рублей 96 копеек (т. 8, л.д. 128-139);

- расходная накладная № 1371, согласно которой ИП ФИО8 реализовала ООО «<данные изъяты>» товар на сумму 12 536 рублей 96 копеек (т. 4, л.д. 177);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой подпись, расположенная в графе «Получил» расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена ФИО58 (т. 4, л.д. 182-183).

по факту растраты денежных средств в сумме 26 058 рублей

в виде перечисления денежных средств ИП ФИО9

и ООО «<данные изъяты>»

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работала заместителем директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ год. По факту получения подарка путем почтового перевода показала, что данный подарок в виде конверта и постельного белья в кроватку она получила от Ильиной перед увольнением последней из ООО «<данные изъяты>». За счет каких средств, и на какую сумму Ильина купила ей данный подарок, ей неизвестно. Сама она денежные средства ООО «<данные изъяты>» на данные цели не перечисляла.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показала, что является дочерью подсудимой Ильиной и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания свидетеля ФИО50, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель ФИО50 в ходе предварительного расследования показала, что фактически трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» она не осуществляет, а лишь числится в качестве инспектора отдела кадров. Также показала, что в настоящий момент проживает в <адрес>, где по месту жительства получала посылку в виде комплекта в детскую кровать (т. 4, л.д. 279-280).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного расследования показал, что при проверке расчетов с поставщиками и подрядчиками было установлено, что по некоторым контрагентам по платежным поручениям перечислены денежные средства, однако первичная бухгалтерская документация (накладные, акты выполненных работ и т.д. ) либо отсутствует, либо в первичных документах имеется подпись не материально ответственного лица. Так, отсутствовали накладные о поступлении товара от индивидуального предпринимателя ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 59-62).

После оглашения показаний свидетель ФИО61 их достоверность подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

- копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.97-100);

- информация от ИП ФИО9, согласно которой оплата платежным поручением № производилась ООО « <данные изъяты>» за детский товар - конверт на выписку «Северное сияние» на сумму 10499 руб. (т. 4, л.д. 245);

- информация от ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. на счет данной компании поступали денежные средства в сумме 15 599 рублей от ООО «<данные изъяты>» на 1 комплект в кроватку «Эстель», стоимостью 6365 руб. В ходе общения с покупателем добавлен еще один комплект. Счет покупатель попросила выставить на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», предоставила реквизиты. Доставка заказана экспресс почтой на два разных адреса: 1). ФИО22 - <адрес>. 2). ФИО58 – <адрес>. (т. 4, л.д. 256);

- протоколом выемки, в ходе которой на Главпочтамте Почта России в <адрес> было изъято извещение № на имя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4, л.д. 247);

- протокол выемки, в ходе которой в ЕМС сортировочном центре <адрес> был изъят товарный ярлык на имя ФИО58: указан адрес - <адрес>., дата получения ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4, л.д. 260);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рукописные записи, расположенные в графах: «Дата», «Время», «ФИО получателя» раздела «Возврат» и подпись, расположенная в графе «Подпись получателя», адресного ярлыка ЕА 262768969, выполнены ФИО50) А.Ю. (т. 4, л.д. 266-267);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подпись, расположенная в графе «Перевод получил» извещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена ФИО22 (т. 4, л.д. 274-275);

- протокол обыска, в ходе которого у Ильина Е.В., по адресу: <адрес>. были изъяты бортики от комплекта в детскую кроватку (т.4, л.д. 290);

- протокол обыска, в ходе которого у ФИО22 по адресу: <адрес> был изъят комплект в детскую кроватку (балдахин, бортики, пододеяльник, наволочка, простыни, подушка, одеяло), а также конверт на выписку ребенка из роддома (т. 4, л.д. 294);

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимой в судебном заседании по обстоятельствам совершения ею преступлений, суд признает их, за исключением ее пояснений по факту присвоения имущества в виде мебели, недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу, что пояснения о непризнании вины в инкриминируемых ей преступлениях Ильина дала с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО1 о причастности подсудимой к хищению мебели в виде столов и приставных тумб, суд признает их в этой части несоответствующими действительности, поскольку совокупностью доказательств они не подтверждены. В остальной части показания потерпевшей ФИО1 суд признает правдивыми, поскольку они соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменным материалам дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО62, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО35, ФИО33, ФИО63, ФИО37, ФИО31, ФИО60, ФИО54, ФИО28, ФИО29, ФИО64, данными ими в судебном заседании, а также показания ФИО39, ФИО55 и ФИО41, данными ими в ходе предварительного расследования, суд признает их все достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат друг другу, являются подробными и категоричными, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, большинство из них с подсудимой не знакомы, каких-либо личных неприязненных отношений с ней не имеют, перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО52, ФИО61, ФИО34, ФИО53 и ФИО58, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их все достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств по делу, в них не имеется. Суд приходит к выводу, что данные показания в большей степени не противоречат, а дополняют друг друга, при этом согласуются с письменными материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах противоправной деятельности подсудимой, установленных судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности данных свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, в судебном заседании также не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО23 и ФИО17, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает наиболее достоверными их показания, данные следователю, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз, а также не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными. Суд считает, что в судебном заседании данные свидетели дали показания, в части обстоятельств их трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», не соответствующие действительности, с целью помочь Ильиной избежать ответственности за совершенные преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО50 в ходе предварительного следствия, суд также признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются с письменными материалами дела, из которых также следует, что именно ФИО50 получила комплект в детскую кровать, приобретенный Ильиной на средства ООО «<данные изъяты>».

Проведенные по делу бухгалтерские и почерковедческие экспертизы суд признает достоверными, так как нарушений при их производстве не установлено, выводы экспертов ясны и понятны, при этом дополнительного разъяснения не требуют.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется. Данная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее экономическое образование и стаж работы более 50 лет, при этом порядок ее назначения и проведения, определенный гл. 27 УПК РФ, также не нарушен. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ФИО51 у суда не имеется, поскольку в заключении отражены ответы на все вопросы, поставленные перед ней следователем в постановлении о назначении экспертизы, при этом само исследование проведено на основании бухгалтерских и финансовых документов, представленных непосредственно эксперту.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий Ильиной были похищены денежные средства ООО «<данные изъяты>» под видом заработной платы и премий, начисленных фиктивно трудоустроенным ФИО17, ФИО18 и ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930261 рубль 32 копейки.

При этом суд считает, что подсудимая, совершая хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», начисленных вышеуказанным лицам в качестве заработной платы и премий, имела единый умысел на их хищение, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения ею преступления, в ходе которого она использовала фиктивно трудоустроенных ею родственников, а также изъятие денежных средств из кассы организации в одно и то же время. Суду не представлено доказательств того, что Ильина желала похитить денежные средства ООО «Любимый город» в виде зарплаты и премий, начисленных ФИО17, ФИО18 и ФИО23, отдельно друг от друга.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости квалификации противоправных действий Ильиной по неправомерному завладению денежными средствами ООО «<данные изъяты>» под видом премий и зарплат как единого продолжаемого преступления.

Сам факт незаконного трудоустройства ФИО17, ФИО18 и ФИО23 в ООО «<данные изъяты>» сторонами в судебном заседании не оспаривался, как и то, что указанные лица трудовую деятельность в данной организации фактически не осуществляли, при этом в указанный выше период времени им начислялась заработная плата и премии, которые Ильиной были похищены.

Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО17, ФИО23 и ФИО18 также следует, что они были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>» по инициативе главного бухгалтера Ильиной, при этом фактически не работали и заработную плату не получали.

О том, что вышеуказанные лица фактически не осуществляли трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют и показания сотрудников данной организации, которые никогда не видели их на рабочем месте.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами подтверждается хищение Ильиной денежных средств в сумме 930261 рубль 32 копейки, которые были начислены ФИО17, ФИО18 и ФИО23 в качестве заработной платы и премий. Данное обстоятельство, помимо показаний подсудимой, подтвердившей в судебном заседании факт получения заработной платы за ФИО17 в течение нескольких месяцев, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой подписи от имени ФИО17, расположенные в платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., были выполнены, вероятно, Ильиной, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., установившим принадлежность ФИО58 подписей в приказах о выплате премий ФИО18 и ФИО17 за ДД.ММ.ГГГГ., а также выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой подписи от имени ФИО17, расположенные в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГг., также выполнены, вероятно, Ильиной.

Сам факт начисления и выплаты вышеуказанной денежной суммы подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой выплата денежных средств производилась ежемесячно наличными из кассы ООО «<данные изъяты>» по ведомостям на выдачу зарплаты.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у Ильиной в момент трудоустройства ФИО17, ФИО18 и ФИО23 в ООО «<данные изъяты>» возник умысел на хищение путем обмана денежных средств организации, с использованием своего служебного положения, в результате чего были незаконно похищены денежные средства ООО «<данные изъяты>».

Версия подсудимой, согласно которой денежные средства за ФИО17 и ФИО18 в виде заработной платы получали ФИО22 и ФИО14, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвердилась. Как следует из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО14 и ФИО22, они не причастны к данным фактам, при этом суду не представлено объективных данных указывающих об обратном.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Ильиной о том, что вопросами, связанным с начислением премий сотрудникам, занималась заместитель директора Морковкина, в связи с чем ей неизвестно, кто похитил вышеуказанные деньги.

Из материалов дела следует, что ФИО22 не занималась начислением премий ФИО17 и ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ года, а также подготовкой соответствующих приказов, в соответствии с которыми данные денежные средства должны быть выплачены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, именно главный бухгалтер Ильина трижды в ДД.ММ.ГГГГ году приносила ей для начисления денег приказы без даты и подписи директора ФИО14 о премировании работников крупными денежными суммами. Данные показания согласуются с показаниями ФИО22, которая отрицала свою причастность к изготовлению вышеуказанных приказов, а также с показаниями свидетеля ФИО14, которому также, в силу своего служебного положения, не было известно о выплате фиктивно трудоустроенным работникам ФИО17, ФИО23 и ФИО18 премий.

О недостоверности показаний подсудимой в данной части свидетельствует и то, что уборщикам в ООО «<данные изъяты>» премии в том размере, в котором они были указаны Ильиной в приказах о выплате премии ФИО17 и ФИО18, не выплачивались, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО34 и ФИО33.

Суд приходит к выводу, что данное преступление Ильина совершила с использованием своего служебного положения, поскольку использовала свое должностное положение в ООО «<данные изъяты>» путем незаконного трудоустройства ФИО17, ФИО18 и ФИО23, личного подписания незаконных приказов о выплате им премий, а также подписания платежных ведомостей, по которым денежные средства были незаконно получены.

О том, что денежные средства Ильина решила похитить путем обмана указывает то, что она единолично, вопреки сложившейся в ООО «<данные изъяты>» практики, изготовила и подписала приказы о выплате премий, при этом не поставила в известность директора ФИО14, после чего обманула и злоупотребила доверием бухгалтера по начислению заработной платы ФИО16, обещая впоследствии предоставить ей надлежаще оформленный приказ, но свое обещание не исполнила.

Тот факт, что некоторые подписи в платежных ведомостях, по которым были получены и впоследствии похищены денежные средства, Ильиной не принадлежат, не свидетельствует о непричастности Ильиной к их хищению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно она исполняла обязанность кассира, в том числе выдавала заработную плату и иные выплаты посредством платежных ведомостей, а также перечисляла денежные средства на зарплатные карты посредством электронной системы «»<данные изъяты>», что подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО59, ФИО16, ФИО22 и ФИО14.

Суд также приходит к выводу о том, что Ильина, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 110958 рублей, которые были перечислены инспектору отдела кадров ФИО6 в виде выплаты пособия по беременности и родам.

Версию подсудимой Ильиной, согласно которой она непричастна к совершению данного преступления, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что именно Ильина, являясь главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» и имея в связи с занимаемой должностью доступ к электронной системе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осуществила посредством данной системы перевод денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО КБ «<данные изъяты>», на лицевой счет ФИО6, после чего попросила последнюю снять эти денежные средства и вернуть их в кассу организации. Инспектор отдела кадров ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Ильиной, сняла со своего лицевого счета вышеуказанные денежные средства, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., передала их Ильиной, которая в кассу организации их не вернула, после чего похитила и распорядилась ими со своему усмотрению.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании уверенно показала о том, что перечисленные ей денежные средства в сумме 110958 рублей она лично передала в служебном кабинете главному бухгалтеру Ильиной, о чем впоследствии сообщила бухгалтеру ФИО59.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, каких-либо личных неприязненных отношений между ней и подсудимой не установлено, как и оснований считать, что ФИО6 оговаривает Ильину.

Вышеуказанные показания ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО59, которой о данном событии известно не только со слов ФИО6, но и от Ильиной, которая заверила ее, что деньги возвращены в кассу, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что деньги действительно поступили в кассу, она не видела.

Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют выводам заключения бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой денежные средства от ФИО6 в кассу ООО «<данные изъяты>» в сумме 110958 рублей, как возврат ошибочно перечисленных на ее банковский счет, не поступали.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные денежные средства поступили от Ильиной в кассу ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО62, ФИО22, ФИО34 и ФИО13 также следует, что им было известно о том, что ФИО6 передавала вышеуказанные денежные средства лично главному бухгалтеру Ильиной, введении которой также находилась и касса ООО «<данные изъяты>».

По мнению суда, об умысле Ильиной на хищение вышеуказанных денежных средств путем обмана указывает не только то, что она ввела в заблуждение ФИО6 и ФИО59 относительно возвращения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», но и то, что она отразила в электронной программе «1С – Бухгалтерия» сведения о перечислении по вымышленным платежным поручениям данных денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», индивидуальных предпринимателей ФИО43 и ФИО44, которые фактически их не получали, что подтверждается, в том числе информацией от данных субъектов предпринимательской деятельности.

Данное преступление Ильина совершила с использованием служебного положения, поскольку она, являясь главным бухгалтером и выполняя административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств ФИО6 с использованием электронной системы «<данные изъяты>», которая была установлена на ее служебном компьютере, при этом пароль доступа к данной системе также имелся у нее.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Ильина, используя свое служебное положение, присвоила хозяйственные товары на сумму 12 536 рублей 96 копеек, приобретенные ею на денежные средства ООО «<данные изъяты>», путем их перечисления с помощью системы ««<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются расходной накладной № 1371, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО8 реализовала ООО «<данные изъяты>» товар на вышеуказанную сумму, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой подпись, расположенная в графе «Получил» в вышеуказанной накладной, выполнена Ильиной.

С учетом указанных обстоятельств суд не может согласиться с версией стороны защиты, из которой следует, что вышеуказанный товар был получен начальником административно-хозяйственной части ФИО21 для личных нужд директора ФИО14.

Как следует из признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО21, она указанный выше товар от индивидуального предпринимателя ФИО8 не получала и к ней от других должностных лиц ООО «<данные изъяты>», в том числе от Ильиной, также не поступал.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании о том, что с учетом распределения в ООО «<данные изъяты>» должностных обязанностей приемом товаров для нужд организации занимались лица из административно-хозяйственной части, при этом главный бухгалтер Ильина лично такой товар для организации не получала.

Свидетели ФИО19 и Скородумова, работающие в ООО «<данные изъяты>» в качестве кладовщика и завхоза соответственно, не подтвердили факт приобретения хозяйственных товаров (предназначенного для ухода за детьми), который был не характерен для нужд организации и услуг, оказываемых ООО «<данные изъяты>» другим субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что товар, полученный Ильиной ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной № 1371, был доставлен в ООО «<данные изъяты>», что подтверждает выводы суда о том, что подсудимая, лично получив данный товар на складе у индивидуального предпринимателя ФИО8, присвоила его, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Суд также приходит к выводу, что данное преступление Ильина совершила с использованием служебного положения, поскольку она, занимая должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» и осуществляя в связи с этим административно-хозяйственные функции, незаконно осуществила перевод денежных средств вышеуказанному индивидуальному предпринимателю с использованием электронной системы «<данные изъяты>», которая была установлена на ее компьютере в служебном кабинете.

В судебном заседании не установлено, чтобы перевод вышеуказанных денежных средств с использованием электронной системы «<данные изъяты>» осуществили другие сотрудники ООО «<данные изъяты>», а также то, что ФИО21 получила данный товар на складе индивидуального предпринимателя ФИО8.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Ильина, используя свое служебное положение, растратила денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 26058 рублей, перечислив их с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», в счет оплаты подарков в виде комплектов на выписку ребенку и в детскую кровать, которые предназначались заместителю директора по экономике и финансам ФИО22 и своей дочери ФИО50.

Суд не соглашается с версией подсудимой, согласно которой часть вышеуказанных денежных средств она перечислила по указанию заместителя директора ФИО22, а остальную часть на счет ООО «<данные изъяты>» перечислила сама ФИО22 в период, когда она находилась в <адрес>.

Как следует из признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО22, она получала от Ильиной в ДД.ММ.ГГГГ года подарок в виде конверта на выписку для ребенка и постельное белье в детскую кровать, при этом ей не известно, за счет каких средств, и на какую сумму они были Ильиной приобретены. Сама она денежные средства ООО «<данные изъяты>» на данные цели не расходовала. Из показаний свидетеля ФИО50 также следует, что она получала по месту своего жительства в <адрес> посылку в виде комплекта в детскую кровать.

Данные показания ФИО22 и ФИО50 согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым от индивидуального предпринимателя ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» какой-либо товар в ООО «<данные изъяты>» не поступал, а также с информацией из ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что денежные средства поступили именно от ООО «<данные изъяты>», а товар, по просьбе покупателя, был отправлен вышеуказанным лицам.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, при этом каких-либо оснований для оговора ими подсудимой не установлено.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., в уведомлениях о получении вышеуказанного товара расписались именно ФИО50 и ФИО22.

Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что ему ничего не известно по факту приобретения подарков для Ильиной и ФИО22, при этом тратить на данные цели денежные средства ООО «<данные изъяты>» он никому не разрешал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ильина ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, по <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищение вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в силу которого она обязана осуществлять контроль за денежными средствами общества, имея доступ к системе «<данные изъяты>», установленной только на ее рабочем компьютере, перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10 499 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО9 за комплект на выписку ребенку ФИО22 в качестве подарка. После этого Ильина ДД.ММ.ГГГГ таким же способом перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 15 559 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за два комплекта в детскую кровать для своей дочери ФИО50 и ФИО22 Таким образом, Ильина совершила растрату денежных средств ООО «Любимый город» на общую сумму 26058 рублей.

В судебном заседании установлено, что данное преступление Ильина совершила с использованием служебного положения, работая в должности главного бухгалтера и имея доступ к вышеуказанной электронной системе, с помощью которой ею и была совершена растрата денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд также приходит к выводу, что Ильина, используя свое служебное положение, растратила вверенные ей денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 8200 рублей, перечислив их по платежному поручению с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО КБ «<данные изъяты>», на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 с целью приобретения подарка директору ФИО14.

Доводы подсудимой о том, что она была вынуждена перечислить эти деньги по указанию директора ФИО14, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что каких-либо указаний Ильиной о необходимости оплаты данного подарка за счет средств организации, он не давал, при этом подтвердил, что конверт на выписку для ребенка ему действительно поступал, но, в тот момент он считал, что подарок от сотрудников ООО «<данные изъяты>» в соответствии со сложившейся в коллективе традицией.

Вышеуказанные показания ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО21, которым также ничего не было известно о покупке подарка для директора из средств организации, а также свидетеля ФИО22, которая каких-либо указаний Ильиной о том, что данный подарок директору необходимо приобрести за счет средств организации, не давала.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, в том числе считать, что они оговорили подсудимую, поскольку они личных неприязненных отношений с ней не имеют, перед проведение допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт получения ФИО14 конверта на выписку для ребенка подтверждается протоколом выемки, в ходе которого было изъято извещение о получение посылки на имя супруги ФИО14, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией из ООО «<данные изъяты>» (ИП ФИО7), согласно которой оплата данного комплекта на выписку поступила именно от ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО49 по платежному поручению № из ООО «<данные изъяты>» отправлено 8200 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ильина умышленно растратила денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 8 200 рублей отправив их с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7, тем самым причинила ООО «<данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму. Данное преступление Ильина с использованием своего служебного положения, поскольку в силу своего должностного положения имела доступ к системе «<данные изъяты>», установленной только на ее рабочем компьютере, с помощью которой она незаконно распорядилась вышеуказанными денежными средствами.

Суд также приходит к выводу, что Ильина, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 379 476 рублей 80 копеек.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ильина, имея в силу занимаемой ею должности доступ к системе «<данные изъяты>», установленной только на ее служебном компьютере, умышленно отразила в электронной программе «1С – Бухгалтерия» сведения о перечислении по вымышленным платежным поручениям денежных средств ряду субъектов предпринимательской деятельности, а также в Управление федерального казначейства по Курганской области, хотя на самом деле вышеуказанные денежные средства перечислила на лицевой счет заместителя директора ФИО22, свой лицевой счет, а также на лицевой счет своей дочери ФИО50, которая фактически в ООО «<данные изъяты>» не работала, после чего данные денежные средства присвоила.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности версии ФИО58 о ее непричастности к совершении данного преступления.

Из показаний подсудимой Ильиной следует, что денежные средства на свой лицевой счет, а также и лицевой счет дочери и ФИО22, она переводила по указанию директора ФИО14, которому впоследствии вышеуказанные деньги и были переданы фактически, после чего по его же указанию она отразила данные расходы как расчеты с различными организациями и предприятиями.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что какие-либо указания Ильиной о перечислении денежных средств на лицевые счета работников, с последующим отражением их в бухгалтерской отчетности как расчетов с поставщиками, он не давал и от нее деньги на празднование корпоратива, не получал. В финансовые дела организации, связанные с порядком перечисления денежных средств различным организациям, он в полном объеме не вникал, поскольку данным вопросом занималась главный бухгалтер Ильина.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердила факт перечисления ей в конце ДД.ММ.ГГГГ года крупной денежной суммы, которую она по указанию главного бухгалтера Ильиной возвратила ей, при этом при их передаче присутствовали другие работники ООО «<данные изъяты>». Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, которая видела, как ФИО22 передавала денежные средства Ильиной в бумажном конверте.

Суд приходит к выводу, что Ильина присвоила и денежные средства, которые она перечислила на лицевой счет своей дочери ФИО50, которая фактически в ООО «<данные изъяты>» трудовую деятельность не осуществляла, при этом, как следует из протокола обыска в жилище подсудимой, именно у нее был изъят листок бумаги с указание номера банковской карты, с помощью который подсудимой были получены денежные средства ООО «<данные изъяты>».

Об умысле Ильиной на присвоение вышеуказанных денежных средств и желании скрыть данный факт, свидетельствует не только то, что Ильина в платежных поручениях отразила их как расчеты с различными организациями, но и то, что в первичной бухгалтерской документации главным бухгалтером были указаны другие сведения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО24.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ООО «<данные изъяты>» Курган, ИП ФИО46, не производилось, при этом в карточках аналитического учета имеются записи со ссылкой на не существующие документы, фиктивные записи, которые завышают перечисление денежных средств.

Из акта сверки между индивидуальным предпринимателем ФИО42 и ООО «<данные изъяты>», а также из информации ИФНС Росси по г. Кургану следует, что вышеуказанные суммы денежных средств, отраженные Ильиной в вышеуказанных бухгалтерских документах, им не поступали.

Указанное преступление совершено Ильиной с использованием своего служебного положения, так как она, работая в должности главного бухгалтера и имея доступ к электронной системе «<данные изъяты>», совершила присвоение денежных средств ООО «<данные изъяты>», путем их перечисления на лицевые счета сотрудников организации, после чего их похитила, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты, ООО «<данные изъяты>» правомерно признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, интересы которого как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании представляла ФИО1 В судебном заседании достоверно установлено, что преступными действиями подсудимой Ильиной причинен материальный ущерб именно ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, не может согласиться с вышеуказанной позицией стороны защиты. Кроме того, судом учтено, что ООО «<данные изъяты>» обладает правами юридического лица, имеет печати, устав, постоянно действующий исполнительный орган, расчетный счет в кредитно-банковском учреждении и другие атрибуты юридического лица, в том числе зарегистрирован в качестве такого в соответствующем налоговом органе. Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» входит в состав ООО «<данные изъяты>», также не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку это не препятствует признанию данного юридического лица потерпевшим по уголовному делу.

Суд также не может согласиться с позицией стороны защиты, согласно которой в рамках предварительного расследования по части эпизодам, инкриминируемых Ильиной, не были возбуждены уголовные дела. В судебном заседании достоверно установлено, что по всем эпизодам преступной деятельности, в совершении которых Ильина признана судом виновной, в материалах дела присутствуют постановления о возбуждении уголовного дела, при этом данные постановления вынесены следователем в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Все возбужденные в отношении Ильиной уголовные дела постановлением следователя соединены в одно производство, в связи с чем оснований для выводов о том, что предварительное расследование по настоящему делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оснований для квалификации совершенных Ильиной преступлений (за исключением хищения денежных средств под видом зарплаты и премий, начисленных ФИО17, ФИО18 и ФИО23), как единого преступления не имеется, поскольку отсутствуют признаки продолжаемого преступления. Как установлено в судебном заседании, действия Ильиной были направлены на хищение имущества и денежных средств ООО «<данные изъяты>» разными способами, то есть путем обмана, присвоения и растраты, при этом совершены они были в разные периоды времени. Суд приходит к выводу, что у подсудимой каждый раз возникал преступный умысел на совершение конкретного преступления, поскольку ее действия не являлись тождественными, несмотря на то, что она причинила материальный ущерб только ООО «<данные изъяты>». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ильина изначально имела умысел на хищение всех инкриминируемых ей денежных средств и имущества ООО «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что все преступные деяния, установленные судом, Ильина совершила с использованием своего служебного положения, при этом не может согласиться с доводами подсудимой и ее защитников о том, что Ильина, осуществляя трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера и кассира, не выполняла административно-хозяйственные функции.

Как следует из материалов дела, Ильина работала в должности главного бухгалтера и исполняла обязанности кассира, что подтверждается ее собственными показаниями, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО59, ФИО16, ФИО6, а также трудовым договором и приказом о приеме ее на работу в ООО «<данные изъяты>».

Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении преступлений имущественного характера, понимаются в том числе лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные обязанности.

По смыслу закона, как административно-хозяйственные функции рассматриваются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждений, а также по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Как следует из материалов дела и пояснений участников судебного заседания, Ильина в ООО «<данные изъяты>» осуществляла организацию бухгалтерского учета, контроль и учет финансовых и материальных ресурсов, обеспечивала соблюдение кассовой дисциплины, а также расходование средств и материальных ценностей.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО13, а также письменными материалами дела, из которых также следует, что Ильина подписывала платежные ведомости, согласовывала выплаты премий работникам организации, исполняла обязанности кассира, производила расчеты по договорным обязательствам организации с использованием электронной системы «<данные изъяты>», которая, в силу занимаемой Ильиной должности, была установлена только на ее рабочем компьютере, а пароль доступа к ней имелся также у нее.

Таким образом, по характеру своих должностных обязанностей Ильина фактически выполняла административно-хозяйственные функции.

При этом на данные выводы суда не влияет отсутствие в материалах дела должностной инструкции Ильиной с отметкой об ознакомлении с ней, либо другого локального документа, который бы в письменном виде закреплял ее служебное положение, в том числе ее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО14 и ФИО13, в период трудовой деятельности Ильиной в качестве главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» у нее имелась соответствующая должностная инструкция, с которой она была ознакомлена и выполняла те же самые должностные обязанности, что и ФИО13, которая работала в данной должности после Ильиной.

Таким образом, действия Ильиной суд квалифицирует:

- по факту хищения путем обмана денежных средств, начисленных ФИО17, ФИО18 и ФИО23 в виде зарплаты и премий, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по факту хищения путем обмана денежных средств, начисленных ФИО6 в виде пособия по беременности и родам, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;

- по факту хищения денежных средств, отраженных в бухгалтерской документации под видом перечислений субъектам предпринимательской деятельности, по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

- по факту хищения денежных средств, путем приобретения хозяйственных товаров, по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

- по факту хищения денежных средств, путем приобретения подарка ФИО14, по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

- по факту хищения денежных средств, путем приобретения товаров для ФИО22 и ФИО50, по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Кроме того, органом предварительного расследования Ильина обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном по <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая похитить вверенное ей имущество ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, с помощью системы «<данные изъяты>» перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 12708 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за 2 письменных стола, стоимостью 2972 рублей каждый, и 2 тумбы приставных, стоимостью 3382 рублей каждая. Указанное имущество Ильина получила 15 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на складе указанной организации, после чего присвоила его и распорядилась им по своему усмотрению.

Данные действия Ильиной органом расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства по делу исследованы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления:

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в ООО «<данные изъяты>» работает главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года. При ней была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе которой было установлено, что мебель в виде столов и тумб, которые лично получала главный бухгалтер в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>», фактически в ООО «<данные изъяты>» не поступала, при этом указала, что в настоящий момент данная мебель числится на предприятии согласно бухгалтерской документации.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показала, что работала по совместительству около двух недель в качестве главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» после увольнения Ильиной. Она же участвовала в проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе которой было установлено, что за счет средств организации приобреталась мебель в ООО «<данные изъяты>», но фактически данная мебель не поступала, при этом в накладных о ее получении стояла подпись Ильиной.

По ходатайству защитника ФИО3 в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО52, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель ФИО52 в ходе предварительного расследования показала, что работая в ООО «<данные изъяты>» она обнаружила несоответствие налоговых отчетов и данных бухгалтерского учета, после чего было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. В ходе данной проверки был установлен факт того, что ООО «<данные изъяты>» перечисляло в ООО «<данные изъяты>» деньги за 2 стола и 2 тумбы, при этом в накладных на получение мебели отсутствовали подписи лица, ее получившего. Впоследствии запросили экземпляры накладных из ООО «<данные изъяты>», после чего выяснилось, что в них имеются подписи Ильиной в получении мебели.

После оглашения показаний свидетель ФИО52 их достоверность подтвердила.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что участвовал в проверке финансово-хозяйственной деятельности ОО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что перечислялись денежные средства в ООО «<данные изъяты>», но фактически мебель в ООО «<данные изъяты>» не поступила. Эта мебель была получена по доверенности главным бухгалтером Ильиной. Были опрошены сотрудники ООО «<данные изъяты>», в том числе начальник АХЧ ФИО64, которые пояснили, что мебель на предприятие не поступила.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показала, что она работает менеджером в ООО «Фаворит». Также пояснила, что ранее ООО «<данные изъяты>» приобретал мебель в ООО «<данные изъяты>», при этом расчет производился безналичным путем. Кто забирал мебель и как ее отправляли покупателю, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО53, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель ФИО53 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился представитель ООО «<данные изъяты>» и сообщила о товаре, который желает приобрести. Затем был выписан счет, в котором указаны реквизиты ООО «<данные изъяты>». Через несколько дней представитель ООО «<данные изъяты>» приехал вновь, она проверила, что оплата прошла по безналичному расчету, после чего сообщила, что товар можно забирать товар. ДД.ММ.ГГГГ ей была представлена доверенность на имя главного бухгалтера предприятия, после чего стол и тумба вручены данному лицу, опознать которого не сможет. Приобретенный товар вывезен на транспорте покупателя (т.4, л.д.205-206).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила, при этом пояснила, что дала подробные показания следователю, так как он показывал ей накладные о приобретении товара.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве ревизора, при этом помнит, как приходила женщина из ООО «<данные изъяты>» и получала мебель, при этом опознать данную женщину она не сможет. Женщина приходила с доверенностью, которая была выдана на имя Ильиной. По факту купли-продажи составлялась накладная и счет-фактура.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО55

В ходе следствия свидетель ФИО55 показала, что является исполнительным директором в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступала по безналичному расчету оплата за офисную мебель, которую, как следует из доверенности и товарной накладной, получила главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Ильина (т.4, л.д. 190-191).

- товарные накладные, счет-фактуры и ведомости о получении мебели из ООО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 196-204);

- счета на оплату товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в качестве покупателя указан ООО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 207);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены накладные и доверенности, изъятые в ООО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 195);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рукописные записи, расположенные в графах: «По доверенности №», «выданной», «Груз получил Грузополучатель» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., в графах: «По доверенности №», «выданной», «Груз принял», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Ильиной. Подписи, расположенные: в графе «Груз получил Грузополучатель» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «Груз принял» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Ильиной (т. 4, л.д. 223-224);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные: в графе «Груз принял», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., в графе ««Груз получил грузополучатель» товарной накладной» № от ДД.ММ.ГГГГ., в графах: «Подпись лица, получившего доверенность», «Главный бухгалтер» доверенностей №№: 00000049 от ДД.ММ.ГГГГ., 00000042 от ДД.ММ.ГГГГ., 00000052 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Ильиной (т. 4, л.д. 232-234).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для признания Ильиной виновной в присвоении имущества ООО «<данные изъяты>» в виде столов и приставных тумб.

Подсудимая Ильина в судебном заседании отрицала факт присвоения вышеуказанного имущества, при этом пояснила, что за указанные в обвинении столы и тумбы были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», после чего эта мебель была доставлена в помещения, занимаемые в ООО «<данные изъяты>». Впоследствии она действительно расписывалась в товарных накладных и отдавала в ООО «<данные изъяты>» оформленную на себя доверенность, поскольку документы, связанные с куплей-продажей мебели, были утеряны.

Из показаний работников ООО «<данные изъяты>» ФИО54, ФИО53 и ФИО55 следует, что конкретные обстоятельства реализации и отгрузки мебели в ООО «<данные изъяты>» они не помнят, при этом подтвердили факт наличия договорных отношений с данной организацией.

Согласно показаниям свидетеля ФИО48, при переезде в новые помещения ими приобреталась другая мебель.

Из представленных в судебное заседание инвентаризационных описей основных средств и товарно-материальных ценностей, часть имущества, хищение которого инкриминируется Ильиной, в настоящий момент числится на предприятии, что также подтверждает версию Ильиной о том, что данная мебель была ею не похищена.

Заключения судебных почерковедческих экспертиз № и № №, установиших принадлежность почерка в товарных накладных именно Ильиной, также не опровергает вышеуказанную версию подсудимой.

Одних лишь показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО52 и ФИО24 о том, что данная мебель не поступала в ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что Ильина присвоила вышеуказанное имущество. Суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено совокупности убедительных доказательств, которые бы подтверждали виновность Ильиной в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» в виде столов и приставных тумб.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 12708 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за два письменных стола и две тумбы приставных, после чего указанное имущество поступило в ООО «<данные изъяты>» и Ильиной не присваивалось.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в ее пользу, суд считает необходимым оправдать Ильину по предъявленному ей обвинению в присвоении имущества ООО «<данные изъяты>» в виде мебели на общую сумму 12708 рублей, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ильиной преступлений, данные о ее личности, которая на профилактических учетах не состоит, работодателем по месту работы характеризуется положительно, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими Ильиной наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также частичное признание вины в хищении денежных средств, начисленных фиктивно трудоустроенным работникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных Ильиной преступлений, связанных с посягательством против собственности, вышеуказанные данные о ее личности, учитывая отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, суд приходит к выводу о возможности исправления Ильиной за совершенное преступление без реального отбывания ею наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Ильина должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

По мнению суда, назначение подсудимой более мягкого наказания, также предусмотренного в санкции ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также реального наказания в виде лишения свободы, о чем просил государственный обвинитель в судебном заседании, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности Ильиной и ее отношение к содеянному, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного ей основного наказания будет достаточно для ее исправления.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку признанные судом смягчающие ее наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а потому не являются исключительными.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 1467491 рубль 08 копеек на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом судом учтено, что возмещению подлежит лишь вред, причиненный непосредственно подсудимой и установленный в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в виде двух телевизоров «Филипс», телевизора «Самсунг» и посудомоечной машины «Аристон», изъятые у Ильиной. Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на данные предметы, поскольку их судьба подлежит разрешению в стадии исполнения приговора, в том числе возможным обращением взыскания на них.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Ильиной деяний и данные о ее личности, суд не находит оснований для изменения в отношении нее категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать Ильина Е.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения мебели), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать Ильина Е.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Назначить Ильиной Е.В. наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств под видом зарплаты и премий ФИО17, ФИО18 и ФИО23), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств, отраженных в бухгалтерской документации под видом перечислений субъектам предпринимательской деятельности), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств под видом пособия ФИО6), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты денежных средств путем приобретения товаров для ФИО22 ФИО50), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты денежных средств путем приобретения подарка ФИО48), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств путем приобретения хозяйственных товаров), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ильиной Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильиной Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ильину Е.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Ильиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать в счет возмещения материального ущерба с Ильиной Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 1467491 рубль 08 копеек.

Решение об аресте двух телевизоров «Филипс», телевизора «Самсунг» и посудомоечной машины «Аристон», изъятых у Ильиной Е.В., оставить без изменения, поскольку их судьба подлежит разрешению в стадии исполнения приговора, в том числе возможным обращением взыскания на них.

Признать за оправданной Ильиной Е.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения мебели), право на реабилитацию, разъяснив ей, что она вправе обратиться по вопросу о возмещении причиненного ей в связи с необоснованным уголовным преследованием вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бухгалтерские документы в виде сшивок «Банк», «Касса», «Приход материалов», «Аванс, касса, сберкасса», «Реестры», «Копии табельных листов», «Авансовые отчеты», кассовые книги, приказы по основной деятельности, заявление Ильиной о выдаче справки 2-НДФЛ, справка – подтверждение основного вида деятельности, заявления Ильиной о предоставлении отпуска, заявление о приеме на работу Ильиной по совместительству, штатное расписание, заявление от имени ФИО59, заявления от имени ФИО66, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>», - считать возвращенными по принадлежности;

- квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 126, 141, 156, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО56, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО57 и ООО «<данные изъяты>», счет № от ДД.ММ.ГГГГ. акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг на сумму, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. доверенность №№, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность №№, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность №№, адресный ярлык №, извещения № на имя ФИО22 и № на имя ФИО48, заявление от имени ФИО23, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23, заявление о приеме на работу от имени ФИО17, заявление о приеме на работу от имени ФИО18, три копии приказов о премировании ФИО18 и ФИО17 за ДД.ММ.ГГГГ г., приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО58 на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор № между ООО «<данные изъяты>» и Ильиной от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся при деле, - хранить в материалах дела;

- трудовую книжку на имя ФИО5 и справку ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО50, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ФИО5.;

- трудовую книжку на имя ФИО18, хранящуюся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ФИО18;

- платежные ведомости за № от ДД.ММ.ГГГГ г.; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема передачи дел бухгалтерии ООО «Любимый город», хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ООО «<данные изъяты>»;

- дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от Ильиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть Ильиной Е.В.;

- листок с указанием номера банковской карты Курганского филиала «<данные изъяты>» на имя ФИО5, конверт на выписку, комплект в детскую кроватку, комплект в детскую кроватку «Эстель», хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Черкасов

Приговор по делу № 1-260/2014 от 16.01.2014

1-260/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица