Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8453/2016 от 23.03.2016

Судья Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионову Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Аверченко Д.Г.,

при секретаре

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Акинина В. А., Акинина А. А.ча на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Измайловой С. П., Измайловой Ю. А. к Акинину В. А., Акинину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

гражданское дело по иску Иваничкиной И. А. к Акинину В. А., Акинину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Истцы Измайлова С.П. и Измайлова Ю.А. обратились в суд с иском к Акинину В.А., Акинину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они, Измайлова С.П., Измайлова Ю.А. являются равнодолевыми собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже.

Указали, что <данные изъяты> произошел залив их квартиры из <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже, принадлежащей ответчикам, причиной залива стал разрыв сгона на перемычке оборудования системы отопления в квартире ответчиков.

Ответчики Акинин В.А. и Акинин А.Н. являются собственниками <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба составляет 235 000 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях, кроме того, просят взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей, почтовые расходы в размере 434,86 рублей.

Иваничкина И.А. обратилась в суд с иском к Акинину В.А. и Акинину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она, Иваничкина И.А. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже.

Указала, что <данные изъяты> произошел залив их квартиры из <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже, принадлежащей ответчикам, причиной залива стал разрыв сгона на перемычке оборудования системы отопления в квартире ответчиков.

Ответчики Акинин В.А., Акинин А.Н. являются собственниками <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба составляет 163 000 рублей, которую истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях, кроме того, просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4587,56 рублей, почтовые расходы в размере 378,65 рублей.

Истец Измайлова Ю.А. не явилась. В судебном заседании истцы Иваничкина И.А., Измайлова С.П. представляющая по доверенности также интересы Измайловой Ю.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках.

Пояснили, что в заливе квартир истцов виноваты ответчики, поскольку залив произошел в связи с разрывом сгона на перемычке оборудования системы отопления, который находится в квартире ответчиков, в связи с чем, они несут ответственность за его сохранность и причиненный вред.

Ответчик Акинин А.Н. в судебное заседание не явился. Ответчик Акинин В.А. и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Алимова Э.Ф. заявленные исковые требования истцов не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.

Пояснили, что при составлении актов о заливе квартир истцов не обследовалась квартира ответчиков, к ним в квартиру никто не заходил, кроме слесаря РЭУ-1, который устранял последствия аварии, произошедшей из-за того, что батареи на перемычке оборудования системы отопления сгнили. Указали, что слесарь установил новый сгон бесплатно.

Считают, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая компания – МУП «Управление Заказчика ЖКХ».

Кроме того, согласно п. 2.1.2. договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и элементов дома, являющихся совместной собственностью владельцев квартир в доме и предоставление коммунальных услуг от <данные изъяты>, заключенного между Акининым А.Н., Акининым В.А. и Акининой А.В., и МУП «Управление единого заказчика», в счет оплаты за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание) РЭО осуществляет содержание мест общего пользования (лестничных клеток, коридоров, лифтов) и придомовой территории; эксплуатацию ограждающих конструкций и внутридомовых инженерных систем здания; внутридомового оборудования, работа или состояние которого, оказывает влияние на работу или состояние всего инженерного оборудования дома (стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и вентили к ним, радиаторы отопления, предусмотренные проектом дома). В расчет стоимости за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание) не включены расходы по ремонту жилых помещений, включая оборудование индивидуального (семейного) пользования, которые оплачиваются владельцами жилых помещений дополнительно.

Более того, просил учесть, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истицами, завышена, поскольку в квартире истцов ремонта не было со дня их въезда в квартиры, согласно локальных сметных расчетов стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 79553,03 рублей, <данные изъяты> – 104717,51 рублей.

Просили в удовлетворении исковых требований к Акинину А.Н. и Акинину В.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – МУП «УЗ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ранее представитель третьего лица – МУП «УЗ ЖКХ» представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МУП «Управление заказчика» является управляющей компанией <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> и оказывает услуги и (или) выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора управления, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 года <данные изъяты> и действующим законодательством РФ.

Указал, что повреждения в принадлежащих истцам квартирах получены в результате бытового залива из вышерасположенной <данные изъяты> по вине собственника этой квартиры, что подтверждается актами от <данные изъяты>, составленными комиссией в составе главного инженера, ведущего специалиста и слесаря-сантехника РЭУ-1 МУП «Управление заказчика».

Также указанный довод подтверждается записью в журнале АДС РЭУ-1 МУП «Управление заказчика», в соответствии с которой в <данные изъяты> собственник самостоятельно подтягивал сгон D=20 мм на перемычке оборудования системы отопления. Вследствие разрыва сгона и произошло затопление <данные изъяты> выявлены повреждения, указанные в акте.

В соответствие с п.п. а) п. 34. Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно подпунктов в, д, е. п. 35. указанного Постановления, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Указал, что собственником <данные изъяты> произведено переоборудование системы отопления, а именно: по проекту дома предусмотрено, что в квартирах установлены конверторы, однако, в квартире ответчика установлены биметаллические радиаторы системы отопления с изменением способа подключения во внутреннюю инженерную сеть многоквартирного дома.

Кроме того, согласно журналам учета входящей корреспонденции МУП «Управление заказчика» за 2013 - 2014 годы ответчики в адрес управляющей организации для согласования переоборудования или переустройства системы отопления не обращались.

В соответствие с ч.2 ст.29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, МУП «Управление заказчика» не несет ответственности за причиненный ущерб от бытового залива.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кодин С.В. пояснил, что он является сантехником МУП «Управление заказчика ЖКХ». Указал, что данный залив он помнит, поскольку в <данные изъяты> стояли заглушки на сгоне, в связи с чем, вместо заглушек он поставил сгон. В момент залива он не выезжал, а пришел на следующий день. Сгон сняла аварийная служба, так как его сорвало, и они поставили заглушки. Им были подписаны акты о заливе.

Также пояснил, что в квартире ответчиков <данные изъяты> имеется перепланировка оборудования системы отопления, поскольку вместо конвектора (прибор отопления) стоит батарея, что не предусмотрено проектом. Также подводка к батареям исполнена из металлопластовых труб вместо стальных, а также вместо 2 кранов стоит 4 крана.

Пояснил, что в квартире, из которой произошел залив, стоит отопительное оборудование не соответствующее проекту дома, однако, кто мог поменять его, ему неизвестно.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Караченец Д.В. пояснил, что стороны по делу ему знакомы, неприязни не испытывает, он является сотрудником аварийной службы. Указал, что по прибытию в <данные изъяты> для устранения аварии он увидел, что на сгоне системы отопления имеются свежие следы потертости на металле, которые могли образоваться вследствие самовольного его подтягивания. При осмотре был ответчик (Акинин В.А.). Пояснил, что разрыв сгона мог произойти из-за того, что его решили самостоятельно закрутить, в связи с чем, им были поставлены заглушки, а сгон остался в квартире. В каком состоянии был сгон, он не помнит. Кроме того, у ответчика вместо металлической трубы стояла труба из металлопласта. Указал, что в результате переоборудования отопительной системы в квартире, ее могло прорвать в любое время.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Измайловой С.П., Измайловой Ю.А. к Акинину В.А., Акинину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акинина В.А., Акинина А.Н. в равных долях в пользу Измайловой С.П., Измайловой Ю.А. в равных долях (по 1/2 доле в пользу каждого) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере 79864 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 5196,85 рублей.

Исковые требования Иваничкиной И.А. к Акинину В.А., Акинину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акинина В.А., Акинина А.Н. в равных долях в пользу Иваничкиной И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере 40835 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 2 741,55 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Акинин В.А., Акинин А.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Измайлова С.П. и Измайлова Ю.А. являются равнодолевыми собственниками поврежденной в результате залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Иваничкина И.А. является собственником поврежденной в результате залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Из акта от <данные изъяты> обследования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> залив <данные изъяты> произошел по вине жильцов <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже в шестом подъезде.

В <данные изъяты>, в соответствии с записью в журнале АДС РЭУ-1 МУП «Управление Заказчика», собственник самовольно подтягивал сгон D=20 мм на перемычке оборудования системы отопления. Вследствие разрыва сгона произошло затопление <данные изъяты>, расположенной на 3 этаже в пятом подъезде.

Кроме того, из данного акта следует, что в результате залива <данные изъяты> по указанному адресу, в комнате площадью 17,2 кв.метров, поврежден потолок – видны следы протечки на площади 3х1,2 кв.метров, стены – следы протечки на площади 9,9 кв. метров, пол – паркет, произошло вздутие и коробление паркетной доски на площади 0,88 кв.метров, в месте намокания паркета остались разводы белого цвета, на окне и двери на лоджию видны пятна от протечки желтого цвета на верхней облицовке площадью 0,72 кв.метров и на пороге площадью 0,4х0,6 кв.метров. Намок палас, пришел в негодность.

В стенном шкафу площадью 0,6 кв.метров поврежден потолок площадью 0,6 кв.метров, стены – следы протечки желтого цвета на площади 1,3 кв. метров, намокли пастельное белье, одеяла, подушки, хранившиеся в стенном шкафу.

В коридоре площадью 6,1 кв.метров поврежден потолок – видны следы протечки по русту на площади 0,5х0,25 кв.метров; стены оклеены бумажными обоями, повреждений нет; пол паркетный, имеются вздутия и коробление паркетной доски на общей площади 0,83 кв.метров, палас намок и пришел в негодность.

В комнате площадью 10,3 кв.метров, поврежден потолок – видны следы протечки на стыке стены и потолка на площади 0,1x0,4 кв.метров, стены - видны пятна желтого цвета на площади 0,2х0,45 кв.метров, пол - паркет, повреждений нет.

На кухне площадью 6,1 кв.метров повреждений нет, в ванной и туалете повреждений нет. На момент осмотра протечки сухие, свет в квартире есть, телефонная линия не работает.

Из акта от <данные изъяты> обследования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> залив <данные изъяты> произошел по вине жильцов <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже в шестом подъезде. В <данные изъяты> соответствии с записью в журнале АДС РЭУ-1 МУП «Управление Заказчика», собственник самовольно подтягивал сгон D=20 мм на перемычке оборудования системы отопления. Вследствие разрыва сгона произошло затопление <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже в 5-м подъезде (л.д. 8 гр.<данные изъяты>).

Также из данного акта следует, что в результате залива <данные изъяты> по указанному адресу, в комнате площадью 17,1 кв.метров, поврежден потолок – видны влажные следы протечки по стыку со стеной на площади 4,1х0,3 кв.метров + 2,56x0,35 кв.метров; стены намокли и пожелтели обои (бумажные) на площади 4,1х2,55 кв.метров, 2,56x2,55 кв.метров, 0,8x2,55 кв.метров; замочен паркетный пол на площади 1,2х4,1 кв.метров, видны вздутия и коробление паркетной доски на участке площадью 0,5х0,51 кв.метров, в месте намокания паркета остались разводы белого цвета.

В коридоре площадью 6,1 кв.метров - стены оклеены бумажными обоями, повреждений нет; потолок-побелка, повреждений нет; пол паркетный, сырой, имеются вздутия и коробление паркетной доски на площади 0,4х0,5 кв.метров, на кухне площадью 6,1 кв.метров повреждений нет, в ванной и туалете повреждений нет.

Собственниками <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> являются ответчики Акинин А.Н., Акинин В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, финансовым лицевым счетом.

В <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> произведено переоборудование системы отопления силами собственника квартиры, а именно демонтированы конвекторы системы отопления и установлены непроектные биметаллические радиаторы, подводка к приборам системы отопления выполнена из металлопластовых труб с цанговыми соединениями, а также с монтажом новой перемычки и установкой запорной арматурой после перемычки, что подтверждается актом обследования приборов системы отопления <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей.

Кроме того, собственникам <данные изъяты>, а именно, Акинину В.А. и Акинину А.Н. <данные изъяты> было дано предписание № И-19/05-30 из которого следует, что в связи с произведенным переоборудованием системы отопления в течение 3 дней с момента получения предписания необходимо восстановить систему отопления в соответствии с проектом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика Акинина А.Н., по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки РАДИУС».

Из заключения эксперта №Э-2-3422/2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы (<данные изъяты>) составляет 75064 рублей. Стоимость химчистки пострадавшего в результате залива имущества <данные изъяты> составляет 4800 рублей. Общая сумма ущерба по <данные изъяты> составляет 79864 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы (<данные изъяты>) составляет 40 835 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 290,1064 ГК РФ, ст.ст. 36,29 ЖК РФ, п. 34. Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание, что причиной залива квартир принадлежащих истцам стал разрыв сгона на перемычке оборудования системы отопления в квартире ответчиков, который входит в состав общего имущества дома, учитывая, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> произведено переоборудование системы отопления силами собственника квартиры, а именно демонтированы конвекторы системы отопления и установлены непроектные биметаллические радиаторы, подводка к приборам системы отопления выполнена из металлопластовых труб с цанговыми соединениями, а также с монтажом новой перемычки и установкой запорной арматурой после перемычки, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Вопрос о взыскании судебных расходов также верно разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акинина В. А., Акинина А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи