Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31921/2014 от 08.08.2014

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело №33-31921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Быковской Л.И.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием адвоката Рогачева А.А.

при секретаре М* Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Шкарина Г.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено: в иске Шкарина Г* А* к ООО «Арт-Строй», Алексееву А* А* о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкарин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Арт-Строй», Алексееву А.А. и с учетом уточнений просил:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: *, площадью 246,1 кв.м. от 25 февраля 2010 г., заключенного между ООО «Арт-Строй» и Алексеевым А.А. и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки,

- признать недействительным договор купли- продажи нежилого помещения по
адресу: * площадью 301,9 кв.м., площадью 82,8
кв.м., площадью 247,6 кв.м., площадью 47,0 кв.м. от 25 февраля 2010 г. между ООО «Арт-
Строй» и Алексеевым А.А. и применить последствия недействительности (ничтожной)
сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые сделки были совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно передачу участнику общества Алексееву А.А. активов общества в ущерб другому участнику, перед которым общество несет первоочередную обязанность по выплате стоимости доли.

В судебном заседании представитель истца Шкарина А.Г. - Кобзев Р.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчик Алексеева А.А. - Рогачев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв на иск приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица Жарова В.В. - Кобзев Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица ООО «СКМ Групп», Малаев А.В., Коробов В.И., Алексеева Н.В., ООО «Алекс Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Шкарин Г.А., указывая, что в действиях общества и Алексеева А.А. имеются признаки злоупотребления правом с целью причинить вред кредитору; сделки были осуществлены не с намерением равноценного обмена имущества на деньги, а исключительно с целью причинить вред кредитору, сделать решение неисполнимым.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кобзева Р.В., представителя ответчика Алексеева А.А. по доверенности и ордеру адвоката Рогачева А.А., представителя ответчика ООО «Арт-Строй» по доверенности Алексеева С.В., представителя третьего лица ООО «СКМ Групп» по доверенности Бубнышеву О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. удовлетворены требования Жарова В.В. о взыскании с ООО «Арт-Строй» денежных средств в размере * руб. стоимости доли участия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. удовлетворено заявление Жарова В.В. и Шкарина Г.А. о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу; произведена замена взыскателя Жарова В.В. на Шкарина Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. было удовлетворено заявление Шкарина Г.А. о признании должника ООО «Арт-Строй» банкротом, требования Шкарина Г.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Строй».

Выплата должна была быть произведена в срок до 30.06.2009 г., однако общество в обусловленные вышеуказанной нормой Закона действительную стоимость доли истцу не выплатило.

25 февраля 2010г. между ООО «Арт-строй» (продавец) и Алексеевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 246,1 кв.м., расположенного по адресу: *, помещение № * (комнаты №№ *), кадастровый номер *; согласно п. 3.1 Договора стоимость помещения составила * рублей; * декабря 2010 г. Алексеев А.А. внес в кассу ООО «Арт-строй» денежные средства в размере * руб. в счет оплаты стоимости приобретенного помещения согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № *от 28 декабря 2010г.; 30.12.2010г. соглашением о зачете ООО «Арт-строй» и Алексеев А.А. произвели зачет встречных однородных требований, при котором денежное обязательство Алексеева А.А. по оплате стоимости помещения в размере * руб., прекратилось.

25 февраля 2010г. между ООО «Арт-строй» (продавец) и Алексеевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений:

1. Нежилое помещение, площадью 301,9 кв.м., расположенное по адресу: *, помещение № *(комнаты №№ *), кадастровый номер *;

2. Нежилое помещение, площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: *, помещение № * (комната № *), кадастровый номер *;

3. Нежилое помещение, площадью 247,6 кв.м., расположенное но адресу: *, помещение № *(комнаты №№ *), кадастровый номер *

4. Нежилое помещение, площадью 47 кв.м., расположенное по адрес): * помещение № * (комнаты №№ *), кадастровый номер *

Согласно п. 3.1 Договора стоимость помещений составила * рублей;

30.12.2010г. соглашением о зачете ООО «Арт-строй» и Алексеев А.А. произвели зачет встречных однородных требований, при котором денежное обязательство Алексеева А.А. по оплате стоимости помещения в размере * руб. прекратилось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г., согласно которым в отношении должника ООО «Арт-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Е.Ю., в реестр требования кредиторов ООО «Арт-Строй» включены требования Шкарина А.Г. в размере * руб. *коп. в третью очередь - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в распоряжение судебной коллегии представлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 года, в соответствии с которым отказано в признании ООО «Арт-Строй» банкротом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шкариным Г.А. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 25 февраля 2010 года не имеется; истец не обладает вещными или обязательственными правопритязаниями на объекты сделок, а также не является стороной указанных договоров; сами оспариваемые договоры не содержат условия и положения, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца.

Истец Шкарин Г.А. в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договоров купли-продажи спорных нежилых помещений у ООО «Арт-Строй» и Алексеева А.А. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение ООО «Арт-Строй» от погашения задолженности перед Жаровым В.В., процессуальным правопреемником которого является Шкарин Г.А.

Объективных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сделки совершены исключительно с целью причинить вред кредитору, истец Шкарин Г.А. также не представил.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3