Решение по делу № 33-119/2020 от 11.12.2019

Судья Пестерева А.Н.

Дело № 2-7874/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года № 33-119/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2019, которым исковые требования Бачуриной Е. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу Бачуриной Е. А. взысканы неустойка в размере 106 345 рублей 65 копеек, денежные средства в размере 41 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 343 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 77 864 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бачуриной Е. А. - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 574 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» Купцовой О.Н., представителя Бачуриной Е.А. – Пименовой Е.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОИМ 35» и Бачуриной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 62-квартирный 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в срок не позднее <ДАТА> трехкомнатную <адрес> на 2 этаже планируемой площадью ... кв.м, в том числе планируемой жилой площадью ... кв.м, кроме того имеющей балкон и лоджию планируемой общей площадью ... кв.м (с учетом поправочного коэффициента 0,3 и 0,5), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Цена договора составила ... рублей, и уплачена Бачуриной Е.А. за счет собственных средств в сумме ... рублей, и за счет средств банковского кредита, предоставленного АО «Россельхозбанк», в сумме ... рублей (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 1.4 Договора определено, что номер квартиры, ее общая и жилая площадь, а также площадь лоджии (балкона) будут уточнены на основании результатов инвентаризации Объекта строительства ФГУП «Ростехинвентаризация» или иной уполномоченной организацией. В случае если после обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» или иной уполномоченной организацией, в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями, фактическая общая площадь квартиры будет отличаться от общей площади квартиры указанной в пункте 1.2 Договора, то стороны проводят соответствующие расчеты по возврату или доплате суммы рассчитанной исходя из стоимости одного квадратного метра в размере ... рублей.

Объект долевого строительства передан Бачуриной Е.А. 26.07.2017.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также на передачу объекта долевого строительства площадью меньшей, чем предусмотрено договором, Бачурина Е.А. 25.07.2019 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОИМ 35» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 106 345 рублей 65 копеек; излишне уплаченных денежных средств в размере 41 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 343 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В судебное заседание истец Бачурина Е.А., представитель ответчика ООО «СТРОИМ 35» не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Пименова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОИМ 35» просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бачуриной Е.А. – Пименова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором, и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и учитывая нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2017 по 26.07.2017 в сумме 106 345 рублей 65 копеек и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, несостоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, необходимые для уменьшения размера неустойки и штрафа и не представил.

Утверждения автора жалобы о невозможности обратиться с данным ходатайством в связи с ненадлежащим извещением о дне, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела по надлежащему адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском данного лица, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо, суд обоснованно расценил неполучение ООО «СТРОИМ 35» судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, признав извещение ответчика надлежащим, и рассмотрел дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: