Решение по делу № 33-7610/2019 от 01.04.2019

Судья Демина Т.Н. Дело № 33-7610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воронюка Максима Сергеевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» о понуждении к совершению действий,

по частной жалобе Воронюка М.С. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Воронюка М.С., судебная коллегия

установила:

Воронюк М.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» (далее - ФГУП «Уральский электромеханический завод») о возложении обязанностей устранить неточности в оформлении записи № 38, содержащейся в его трудовой книжке; предоставить письменные объяснения относительно причины изменения в трудовой книжке записи №38 об увольнении в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) признанной работодателем недействительной с внесением записи №39 об его увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом).

В обоснование иска указал, что с 19.04.2012 состоял с ФГУП «Уральский электромеханический завод» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность инженер-энергетик. Приказом от 16.01.2018 №13-у Воронюк М.С. уволен, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с 22.08.2017 по 16.01.2018 прогулов. Полагал, что работодателем в нарушение требований действующего законодательства неправомерно произведено в трудовой книжке изменение записи об увольнении работника №38, путем внесения записи №39, признавшей первоначальную запись недействительной. Ссылаясь на положения ч.4 ст.66, ч.5 ст.84.1, ст.89 Трудового кодекса Российской Федерации, указывал на обстоятельства не предоставления работодателем сведений о причинах внесения в трудовую книжку различных записей об увольнении, на основании идентичных приказов об увольнении, содержащих указание на п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные обращения к нему Воронюка М.С.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2018 иск Воронюка М.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2018, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронюка М.С. – без удовлетворения.

07.02.2019 Воронюк М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2018.

В обоснование заявления указал, что судебное постановление не может считаться законным и обоснованным, в силу поступления 08.11.2018 от ФГУП «Уральский электромеханический завод» ответа на обращение Воронюка М.С. от 02.10.2018, произведенное посредством электронной почты, аналогичное по содержанию обращениям, имевшим место 14.05.2018, 22.05.2018, что свидетельствует о возможности идентификации работодателем личности, обращающегося к нему работника, и предоставления последнему сведений о причинах внесения в трудовую книжку различных записей об увольнении, на основании идентичных приказов об увольнении, содержащих указание на п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2019 заявление Воронюка М.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Воронюк М.С. принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Воронюк М.С., настаивавший на доводах частной жалобы.

ФГУП «Уральский электромеханический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Воронюка М.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Воронюку М.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных им обстоятельств как вновь открывшимися, так и новыми, влекущими пересмотр принятого решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Воронюка М.С., с изложением соответствующих мотивов.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства возможности идентификации работодателем личности, обращающегося к нему 14.05.2018, 22.05.2018 работника, и предоставления последнему сведений о причинах внесения в трудовую книжку различных записей об увольнении, на основании идентичных приказов об увольнении, содержащих указание на п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Представленные Воронюком М.С. в суд апелляционной инстанции обращение от 02.10.2018, направленное в адрес «Уральский электромеханический завод», посредством электронной почты, а также ответ на указанное обращение, не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, при рассмотрении 28.11.2018 настоящего дела в апелляционном порядке, поскольку имели место после вынесения судом первой инстанции решения по делу, который не располагал указанными доказательствами на момент рассмотрения спора по существу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Воронюка М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова